Судья: Мокрецов В.А. Дело № 22-1297/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 июля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С. 

при секретаре Ронжиной А.А.

с участием прокурора Полякова А.Н., осужденного ФИО1, адвоката Бабичева О.С.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Бабичева О.С. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, ... ранее судимый:

- 16.03.2016 Корткеросским районным судом Республики Коми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 07.12.2016 по отбытию наказания;

- 20.09.2017 тем же судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (с учетом изменений от 10.11.2017) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год и 6 месяцев; освобожден 27.07.2018 года по отбытию наказания;

- 19.03.2019 мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми (с учетом изменений от 12.08.2019) по ст. ст. 139 ч. 1, 119 ч. 1, 115 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев и 9 дней; 

- 20.08.2019 тем же мировым судьей по ст. ст. 139 ч. 1, 139 ч. 1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев 9 дней; освобожден 16.12.2020 по отбытию основного вида наказания;

- 06.10.2021 Корткеросским районным судом Республики Коми (с учетом изменений от 21.12.2021) по ст. ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а, б», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 

постановлением Корткеросского районного суда Республики Коми от 04.04.2022 к вновь назначенному ФИО1 приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 06.10.2021 наказанию (с учетом изменений от 21.12.2021) полностью присоединено неотбытое по приговору мирового судьи от 20.08.2019 дополнительное наказание в виде 18 дней ограничения свободы и окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 18 дней; освободился ФИО1 по отбытию основного наказания 05.10.2023; дополнительное наказание отбыто 22.10.2023; 

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; 

в срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения и задержания - с 22.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на умышленное повреждение чужого имущества, в т.ч. имущества Потерпевший №1 на сумму 25 тысяч рублей, имущества Потерпевший №2 на сумму 83 тысячи рублей, имущества Потерпевший №3 на сумму 28 700 рублей, имущества Потерпевший №4 на сумму 452 223 рубля 84 копейки, имущества Потерпевший №5 на сумму 144 тысячи рублей, имущества Потерпевший №6 на сумму 11 300 рублей, имущества Потерпевший №7 на сумму 51 тысяча рублей, имущества Потерпевший №8 на сумму 18 тысяч рублей, а также имущества муниципального образования муниципальный район «Корткеросский» в размере 1 636 459 рублей 93 копейки, имевшее место в период с 19:04 до 23:00 21 октября 2024 года в селе Сторожевск Корткеросского района Республики Коми, совершенное путем поджога при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Пишет, что обвинение построено только на признательных показаниях подзащитного на предварительном следствии, от которых тот отказался; ФИО1 предпринял меры к тушению белья, однако оно загорелось повторно, выгорела часть лестничного проема, причиненный возгоранием ущерб не установлен; ФИО1 говорил следователю ФИО10 по окончанию расследования, что не собирался поджигать дом и тушил горящую ткань; ФИО1 сам проживал в данном доме и хранил имущество, что указывает на отсутствие у него умысла на уничтожение многоквартирного дома путем поджога; фактически ФИО1 уничтожено только постельное белье Потерпевший №5 на сумму не более 2 500 рублей, поэтому его действия в силу не образуют состава уголовно-наказуемого деяния.

Считает, что при оценке доводов подсудимого судом допущены противоречивые выводы относительно умысла ФИО1, направленного на совершение пожога.

Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания Свидетель №1, от которых свидетель отказалась, сведения о прочтении допроса и об отсутствии замечаний внесены в протокол следователем ФИО10, тогда как подписи Свидетель №1 проставила с трудом либо находилась в состоянии опьянения. 

Указывает, что при оценке доводов Свидетель №1 суд необоснованно приняты во внимание показания сотрудников ФИО10 и Свидетель №8, к показаниям которых следует относиться критически в силу заинтересованности последних не признавать допущенных нарушений; доводы отстающей в развитии и обучавшейся в коррекционной школе более 20 лет тому назад Свидетель №1 о ее неумении читать, писать не проверялись.

По мнению защитника, вина ФИО1 не доказана; при рассмотрении уголовного дела нарушены требования уголовно-процессуального закона; имеющиеся сомнения следовало истолковать в пользу осужденного

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что умысла на сожжение дома не имел; поджог только постельное белье, которое сам же и потушил; лестницу не поджигал, она не горела; показания об этом, данные в суде, во внимание не приняты.

Пишет, что показания, которые давал на следствии, не читал; свидетель Свидетель №1 является инвалидом с детства, читать не умеет; ее показания в суде противоречат показаниям на следствии; Свидетель №1 не проверяли; показания Свидетель №8 о том, что Свидетель №1 читала свои показания, противоречат показаниям последней; конфликтов с потерпевшей Потерпевший №5 не имел, о чем она говорила в суде, тогда как следователь написал обратное; при назначении наказания не принято во внимание состояние здоровья. 

Прилагает к жалобе справку о состоянии здоровья, предоставленную 24.04.2025 из филиала МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

По делу принесены письменные возражения прокурором Корткеросского района Бархатовым А.Е., который оснований для изменения либо отмены приговора не усматривает. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в выводах суда существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, а равно каких-либо неразрешенных сомнений и неясностей по делу не усматривается.

Обстоятельства происшедшего ФИО1 подробно излагал в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в т.ч. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний с выходом на место происшествия, что в каждом случае исключало оказание какого-либо неправомерного воздействия на допрашиваемое лицо либо пребывание его в неадекватном состоянии.

Из его показаний, исследованных судом в полном соответствии с требованиями УПК РФ, следовало, что на протяжении 19-21 октября 2024 года ФИО1 со своей сожительницей Свидетель №1, в квартире которой проживал, распивал спиртное, на этой почве поконфликтовал с подругой сожительницы, которая вызвала полицию, а затем поссорился и с самой Свидетель №1; в связи с этим со злости около 22 часов с помощью зажигалки ФИО1 поджег простыню, сушившуюся на перилах общего коридора; когда простыня разгорелась, скинул ее на деревянный пол; увидев, что простыня разгорается сильнее, ФИО1 покинул подъезд и направился к своей знакомой, где продолжил употреблять спиртное; понимал, что дом полностью деревянный, многоквартирный (по 10 квартир на каждом этаже), коридорного типа, во всех квартирах проживают люди; не думал, что в случае пожара могут пострадать люди; был пьян и ему было все равно; попыток потушить огонь не предпринимал, никого на помощь не вызывал; уходя, оставил дверь подъезда дома открытой; вернувшись спустя примерно час, обнаружил, что огонь потушен; около 23 часов его забрали сотрудники полиции. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 показал, что умысла поджечь дом не было, он поджог лишь постельное белье из-за конфликта с Свидетель №1, сам же это белье потушил, однако следователь показания о том в протокол не внесла.

Судом, вместе с тем, обоснованно приняты во внимание показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, поскольку именно они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Так, наряду с вышеизложенным, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в числе которых:

показания представителя потерпевшего (администрации МР «Корткеросский») Потерпевший №9, потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №8, являющихся жильцами 20-ти квартирного дома, из которых Потерпевший №1 и Потерпевший №3 принимали непосредственное участие в тушении пожара;

показания потерпевшей Потерпевший №6, в т.ч. о совместном распитии спиртного с Свидетель №1 и ФИО1 21.10.2024, произошедшем с ним конфликте и вызове участкового;

показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым Свидетель №1 с подругой (Потерпевший №6) и сожителем (подсудимым ФИО1) распивали спиртное; произошел конфликт и ФИО1 выгнал подругу; Свидетель №1 поругалась с ФИО1, который ушел, а когда вернулся, сообщил ей о поджоге белья у жильцов Свидетель №5 и Потерпевший №5, после чего скрылся; 

показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, согласно которым: - 

<

Адрес обезличен> в селе Сторожевск Корткеросского района принадлежит администрации МР «Корткеросский» и жильцы проживают в нем на основании договора социального найма, некоторые из квартир пустуют; - о пожаре в 22:29 сообщил Свидетель №5 (супруг у Потерпевший №5), обнаруживший задымление в доме и горение лестницы; - к приезду пожарных огонь был потушен, лестница имела следы обугливания, по словам жильцов следовало, что дом подожгли; 

протоколы осмотра места происшествия, включая протокол осмотра дома, имеющего по десять квартир на каждом этаже, и протоколы осмотра квартир №№ 

<

Номер обезличен>; согласно протоколам очаг возгорания в доме находится на первом лестничном пролете; с места происшествия изъяты фрагмент из дерева со следами горения, фрагмент обгоревшей ткани; 

заключение физико-химической и пожарно-технической экспертизы от 21.11.2024, согласно которому очаг возгорания в доме находился на первом лестничном марше лестницы на второй этаж дома - в районе 3 и 4 ступеней; причиной возгорания явилось воспламенение горючих конструкций дома от источника открытого огня; возникновение данного возгорания при обстоятельствах, изложенных ФИО1, возможно; на поверхности представленных на экспертизу обугленных фрагментов древесины и текстильного материала следов светлых нефтепродуктов не выявлено.

Подтверждается виновность ФИО1 и иными исследованными при участии сторон доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 19.11.2024 ФИО1 .... ФИО1 мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер, в них отсутствовали признаки помраченного сознания, бредовых идей, либо расстройств восприятия. С учетом выявленных признаков легкой умственной отсталости, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Изучив представленные материалы, апелляционная инстанция считает, что оснований для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности выводов, полученных в ходе проведения экспертиз, не имелось и таковых не усматривается.

Не установлено и оснований для самооговора ФИО1 в ходе предварительного расследования при даче признательных показаний, а также оснований для оговора его со стороны лиц, изобличающих в совершении преступления, включая упомянутых в апелляционных жалобах. 

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности, включая участкового уполномоченного Свидетель №8, осуществлявшего проверку, в т.ч. отбиравшего объяснение у Свидетель №1, а также следователя ОМВД ФИО10, расследовавшей уголовное дело, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а также сокрытия каких-либо доказательств, оправдывающих фигуранта дела.

Доводы стороны защиты, свидетеля Свидетель №1 о несоответствии содержания протоколов следственных действий сведениям, излагаемым ФИО1 и Свидетель №1 при их допросах, о неоглашении, непрочтении и неподписании данных протоколов, проведении следственных действий с нарушением требований УПК, неполноте протоколов допросов, как видно из материалов дела, судом были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли, чему в приговоре приведено надлежащее обоснование и с выводами суда в указанной части соглашается апелляционная инстанция.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось.

Как усматривается из представленных материалов, председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. 

Судебное разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в т.ч. подсудимого и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Совокупность представленных по делу сторонами доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела. В расширении их круга, проведении иных исследований, экспертиз, в истребовании дополнительных сведений, а также в установлении и допросах других лиц необходимости не имелось.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Доказательства, использованные в подтверждение виновности ФИО1, отвечают принципу допустимости и им всем дана надлежащая мотивированная оценка. В приговоре подробно изложены причины, почему отвергнуты как не соответствующие действительности показания, которые дали подсудимый и Свидетель №1 в суде, и приняты во внимание другие доказательства, в т.ч. показания ФИО1 и вышеуказанного свидетеля на предварительном следствии, показания потерпевших и других свидетелей стороны обвинения, исходя из совокупности которых действия виновного были обоснованно квалифицированы как покушение на уничтожение имущества путем поджога.

Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением ст. ст. 73, 74 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. 

Оснований для исключения из числа доказательств виновности каких-либо из них у суда не имелось.

Утверждения о неграмотности Свидетель №1, неумении свидетеля читать, писать, подписываться не соответствуют действительности. Из материалов уголовного дела следует, что Свидетель №1 обучалась в МОУ «СОШ» 

<

Адрес обезличен> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и по окончанию учебного процесса получила аттестат об основном общем образовании. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное ФИО1 по ст. 30 ч. 3 - 167 ч. 2 УК РФ квалифицировано правильно - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом правильно установлено и отражено в приговоре, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества (жилого дома и имущества жильцов, находившегося в квартирах), после ссоры с Потерпевший №6 и Свидетель №1, при помощи зажигалки умышленно поджог постельное белье, висящее на перилах лестницы второго этажа в подъезде дома и скинул его на лестницу между первым и вторым этажами, в результате чего произошло возгорание лестницы. Убедившись, что все необходимые действия выполнены и они достаточны для реализации преступного умысла, ФИО1 с места преступления скрылся. Поведение ФИО1 после поджога, сообщившего Свидетель №1 о необходимости незамедлительно покинуть дом и не предпринимавшего попыток тушения, указывает на то, что фигурант дела не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде полного уничтожения огнем жилого дома и находящегося в нем имущества жильцов, но и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Существенных противоречий, наличие которых бы ставило под сомнение законность и обоснованность судебного решения, приговор не содержит: осуществление поджога дома ФИО1 в вечернее время затруднило выявление и локализацию пожара, тогда как вследствие своевременных действий сторонних лиц, обнаруживших очаг возгорания, последствия в виде уничтожения имущества граждан и имущества муниципального образования не наступили.

Размер ущерба от преступления (гражданам и муниципальному образованию), указанный в предъявленном ФИО1 обвинении и в приговоре, значительность такового определены надлежащим образом, в т.ч. с учетом и исходя из совокупности сведений и документов, представленных в уголовном деле, поэтому сомнений не вызывает. В установлении суммы, на которую была повреждена возгоранием именно лестница в доме, необходимости не имелось.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания, необходимости его смягчения, в т.ч. с учетом состояния здоровья, не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания учтены достаточно все сведения и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, что выразилось в действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органом следствия и даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступления, причастности к нему, а также участие в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления и обнаружение его следов; состояние здоровья; признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №5), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений; состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя), а также приняты во внимание сведения о личности и иные данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, общественное поведение виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

ФИО1 в зарегистрированных брачных отношениях, на учете у нарколога и психиатра не состоит, детей, иждивенцев, инвалидности не имеет, не занимался общественно-полезным трудом, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя удовлетворительно, в быту по месту проживания характеризуется негативно, в т.ч. в связи злоупотреблением спиртными напитками. Согласно сведениям о состоянии здоровья, как представленным из филиала «Больница» МСЧ-11 ФСИН и ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница 

<

Номер обезличен>», которые были исследованы судом первой инстанции непосредственно в ходе разбирательства (т. 4 лд 239-243) и учтены при назначении наказания, так и приложенным к апелляционной жалобе апеллянта, ФИО1 страдает ... заболеванием, ...

Содеянное относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, иных сведений и обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, которые не были приняты во внимание и учтены при назначении ФИО1 наказания, кроме установленных судом, не усматривается.

Выводы суда о назначении виновному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к положений ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления не менее тяжкую), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), а также для постановления обвинительного приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания надлежащим образом мотивированы, являются правильными и с ними соглашается апелляционная инстанция.

Наказание, назначенное ФИО1, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима), в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, законных прав участников процесса, свидетельствующих об обвинительном уклоне, односторонности, необъективности расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его изменение, оправдание осужденного, в том числе по доводам жалоб и с учетом сведений, представленных в апелляционную инстанцию, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков