Судья Гауз Н.В. дело № 22-995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 мая 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В., 

с участием прокурора Трушниной В.А., 

адвоката Араевой Ю.Ю.,

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО7 на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года, которым

ФИО7 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Выслушав пояснения адвоката Араевой Ю.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Сапрыкин А.Г., выступающий в защиту интересов осуждённого ФИО7 считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и приводит следующие доводы.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует совокупность достаточных доказательств виновности ФИО7 в инкриминируемом деянии.

ФИО7 на предварительном следствии и в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом деянии отрицал, заявлял что был трезв, от освидетельствования не отказывался, однако сотрудники полиции вынудили его это сделать, урожая задержанием на срок 15 суток, поскольку ФИО7 торопился к больной матери - вынужден был подчиниться требованиям сотрудников. Данные угрозы имели место быть до видеосъёмки и присутствия понятых. 

Обращает внимание, что никакие процессуальные документы, которые якобы были составлены сотрудниками, ФИО7 не подписывал, за исключением протокола задержания транспортного средства. Проведённая по делу экспертиза не опровергла утверждения ФИО7 о том, что им не подписывались процессуальные документы от 10 апреля 2019 года, составленные сотрудниками полиции. Указывает, что не опровергнуты доводы ФИО7 в части фальсификации процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, поскольку в них подпись не ФИО7

Указывает на предвзятость сотрудника ГИБДД ФИО1., с которым у ФИО7 ранее был конфликт, второй сотрудник ГИБДД ФИО2 также испытывает к нему неприязненные отношения. 

Свидетели ФИО3 и ФИО4 дали противоречивые показания. Считает, что выводы суда относительности причины противоречивости в показаниях указанных свидетелей, которая вызвана «особенностями памяти», неубедительны. Свидетели ФИО5 и ФИО6. также не уличают ФИО7 в инкриминируемом ему деянии, а также видеозапись, которая была исследована в судебном заседании, не опровергает доводов её подзащитного об отсутствии его вины.

Просит приговор отменить, ФИО7 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО7 в совершении преступления установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей. 

Судом установлено, что ФИО7 ранее дважды был подвергнут административному наказанию на невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, согласно постановления 

<

данные изъяты> от 23 марта 2015 года, вступившего в законную силу 3 апреля 2015 года ФИО7 подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, и постановления 

<

данные изъяты> от 27 апреля 2015 года, вступившего в законную силу 12 августа 2015 года – штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Датой окончания исполнения постановления в части лишения водительского удостоверения является дата 21 июня 2018 года, что следует из справки, выданной ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. 

Исходя из положений ст. 4.6 КРФоАП ФИО8 считается подвергнутым административному взысканию в течение 1 года со дня исполнения постановления по делу об административном правонарушении, то есть до 21 июня 2019 года. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства факт совершения преступления ФИО7 нашел свое подтверждение.

Исследованные в суде доказательства безусловно свидетельствуют об управлении ФИО7 10 апреля 2019 года транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному взысканию за невыполнение законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал их наступления. 

Так, свидетель ФИО4 пояснила, что она участвовала в качестве понятого при освидетельствовании подсудимого, который находился в состоянии опьянения. Кроме нее присутствовал ФИО3 и два сотрудника полиции. При них ФИО7 отказался от проведения освидетельствования, однако в документах расписывался.

О том, что ФИО7 от подписи в протоколах не отказывался, подтвердил также свидетель ФИО3 и ФИО2 

Показания указанных свидетелей являются более чем достаточными для того, чтобы установить, что процессуальные документы были подписаны именно ФИО7, а не иными лицами, как указывает адвокат в своей жалобе. 

Порядок направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Доводы осужденного о том, что он спешил домой к больной матери, в связи с чем был вынужден согласиться с незаконными требованиями сотрудника полиции, были проверены в суде первой инстанции. Суд правильно указал что причины отказа от медицинского освидетельствования не влияют на юридическую оценку действий ФИО7 

Каких-либо данных для наличия причин для оговора ФИО7 со стороны свидетелей не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью направления ФИО7 на медицинское освидетельствование. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено преступление, выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий и подтверждённые, исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия Давыдова правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО8 и на условия жизни его семьи, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Таким образом, вид и размер назначенного наказания осужденному ФИО7 чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926,38928УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сапрыкина А.Г. - без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева