Дело № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2020 г. г.Улан–Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №..., и.о. мирового судьи судебного участка № ..., от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд ... с жалобой, в которой ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело ... по ст. 318 УК РФ, по которому Советским районным судом ... он был осужден к 3 годам условно. Считает, что данным приговором он был осужден и за правонарушение по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, дважды за одно и то же преступление он не может быть наказан. Кроме того, на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся и ни в психологическом, ни в наркотическом диспансере на учете не состоял, по данной статье не привлекался. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ..., от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ..., от ДД.ММ.ГГГГ 

УУП полиции ФИО2 просил оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.30.6 КоАП РФ, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с ч.1 ст.6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ФИО1 был задержан с признаками опьянения, на требование должностного лица о прохождении освидетельствования отказался.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа освидетельствования от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). 

Факт совершения правонарушения подтверждается: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал, что отказывается, с административным правонарушением не согласен; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции в судебном заседании допросил свидетеля Д., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в .... На тот момент он работал участковым. Ему поступило сообщение о том, что женщина из ... просит о помощи. Он направился по указанному адресу, в подъезде дома находился ФИО1, вел себя неадекватно. Были признаки опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

При таких обстоятельствах полагаю, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

В настоящей жалобе ФИО1 указывает на то, что он ранее был осужден по ст.318 УК РФ, в связи с чем, дважды привлечен к ответственности за одно и то же деяние.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Приговором Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Полагаю, что в данном случае действия по ч.1 ст. 318 УК РФ и по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ образуют самостоятельные составы, влекущие привлечение к уголовной и административной ответственности, в связи с чем, оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Утверждения заявителя о том, что у сотрудника полиции не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, несостоятельны. Особого порядка привлечения к административной ответственности сотрудников МЧС законом не предусмотрено. 

Также суд не принимает во внимание и доводы ФИО1 о том, что работая в МЧС, он периодически проходил профессиональный осмотр и не принимал наркотических средств, поскольку сам по себе факт работы в МЧС не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ..., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ оставить без изменения, поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: Е.А. Богомазова