Дело № 2-3400/2024

УИД:66RS0003-01-2024-002247-19

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньщиковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указано, что12.10.2018 между ФИО1 (как собственник домовладения и земельного участка с ФИО3) и ИП ФИО4 заключен договор № 103/104 оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Брусника». 11.10.2023 от ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении договора 103/104 от 12.10.2018 в связи с ненадлежащим исполнением пунктов 2.1.5, 2.1.4, 2.1.15, 2.1.16 договора. Ответчиком отказано в расторжении договора. С целью выяснения реальных расходов Управляющей компании, 03.11.2023 ФИО1 был направлен запрос о предоставлении сметы по расходам, понесенных ИП ФИО2 в связи с оказанием услуг по управлению и содержанию объектов инженерной инфраструктуры поселка. Данный запрос был проигнорирован ИП ФИО2 26.01.2024 ФИО1 было направлено повторное требование (запрос) о предоставлении сметы по расходам, понесенных ИП ФИО2 в связи с оказанием услуг по управлению и содержанию объектов инженерной инфраструктуры поселка. Данный запрос также проигнорирован ответчиком. На основании изложенного истец просит суд признать договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Брусника» № 103/104 от 12.10.2018 расторгнутым.

Определением суда к производству суда приняты уточнения исковых требований, по которым истец просит расторгнуть договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Брусника» № 103/104 от 12.10.2018.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору. В обоснование встречных исковых требований указано, что между ИП ФИО2 и ФИО1, собственником земельных участков в коттеджном поселке «Брусника» с кадастровыми номерами ***, ***, заключен договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Брусника» от 12.10.2018 № 103/104, согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по управлению и содержанию (текущему ремонту) объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также обеспечению ФИО1 коммунальными услугами, а последняя обязуется принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п. 2.1 договора оказываемые по нему услуги включают в себя обеспечение собственнику подачи электрической энергии, освещения территории поселка в темное время суток, обеспечение выполнения работ по содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, осуществление санитарной уборки улично-дорожной сети поселка, в том числе, от мусора и снега, сбора и вывоза твердых бытовых отходов, уход за зелеными насаждениями на землях общего пользования поселка, охрану периметра поселка и оказание других услуг, направленных на обеспечение безопасного и комфортного проживания собственников в коттеджном поселке «Брусника». Согласно п. 3.1.1 договора стоимость услуг управляющей компании составляет 3700 рублей в месяц. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится собственником ежемесячно, до 10-го числа месяца,следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании. В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае несвоевременного и (или) не полного внесения предусмотренных договором платежей, собственник несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Услуги, предусмотренные договором, оказываются ИП ФИО2 надлежащим образом и потребляются ФИО1 как собственником и владельцем земельных участков. Между тем, счета за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 собственником оплачены не были, в связи с чем ИП ФИО2 обратился к мировому судье, с заявлением о взыскании задолженности по договору за указанный период в общей сумме 19228 рублей 77 копеек, в том числе основной долг 18500 рублей и неустойка в размере 727 рублей 77 копеек. Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-1435/2024 от 15.04.2024, определением мирового судьи от 10.07.2024 указанный судебный приказ отменен. На текущую дату обязательство по оплате ФИО1 не исполнено, размер задолженности с 01.10.2023 по 31.08.2024 составляет 40700 рублей, размер неустойки на 11.09.2024 составляет 3425 рублей 33 копейки. На основании изложенного просит взыскать основной долг за период с 01.10.2023 по 31.08.2024 в размере 40700 рублей, пени за период с 11.11.2023 по 11.09.2024 в размере 3425 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Истцы, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал,просил удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.В судебном заседании пояснил, что представленные ответчиком документы не подтверждают фактические расходы. 

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителей.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали. Согласно отзыву на исковое заявление ФИО3 является ненадлежащим истцом. Услуги, предусмотренные договором, оказываются ответчиком надлежащим образом в полном объеме и потребляются ФИО1 как собственником земельных участков, в том числе, и после направления ею уведомления от 11.10.2023 о приостановлении действия договора. Каких-либо претензий относительно качества и объема оказываемых услуг с указанием, в чем конкретно выражается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, собственником не предъявлялось. Основания для одностороннего расторжения договора отсутствуют. Деятельность по управлению общим имуществом в поселке регламентируются посредством заключения с собственниками домовладений договоров по управлению коттеджным поселком «Брусника».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Сысертского городского округа, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ***, ***. Указанные земельные участки располагаются на территории коттеджного поселка «Брусника», что сторонами не оспаривается. Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности ИП ФИО2 покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

12.10.2018 между ФИО1 (собственник) и ИП ФИО4 («Управляющая компания Брусника») заключен договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Брусника» № 103/104. 

Согласно п. 1.1 договора управляющая компания принимает на себя обязательства по управлению, содержанию (текущему ремонту) объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также обеспечению собственника коммунальными услугами (электроснабжением, газоотведением, вывозом твердых отходов продуктов потребления).

В соответствии с п. 2.1 договора управляющая компания обязуется: обеспечить подачу собственнику услуг – электрической энергии, газоснабжение надлежащего качества. Управляющая компания несет ответственность за представление указанных коммунальных услуг в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании и выделенной электрической мощности на домовладения и земельного участка в поселке, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, обеспечить освещение территории поселка в темное время суток посредством предусмотренной проектом коттеджного поселка сети уличного освещения, осуществлять санитарную уборку улично-дорожной сети поселка в соответствии с периодичностьювыполнения работ, определенным в приложении 2 к договору, обеспечить сбор и вывоз твердых отходов продуктов потребления из общего контейнера, самостоятельно или с привлечением иных лиц, обладающихнеобходимыми разрешительными документами, обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка в соответствии с требованиями нормативных правовых актов (перечень работ по содержанию и ремонтуобъектов инженерной инфраструктуры определен в приложении 3к договору), вести и хранить техническую документацию на объекты инженерной инфраструктуры поселка, осуществлять рассмотрение жалоб и предложений собственника, касающихся исполнения обязательств по договору, в течение десяти дней с момента их поступления, в отдельных случаях требующих дополнительного времени на подготовку ответа до тридцати дней и принимать по результатам их рассмотрения, соответствующие меры, уведомлять собственника об ограничении и/или приостановлении предоставления коммунальныхуслуг заблаговременно в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, информировать собственника об изменении тарифов на услуги, путем размещения величины указанных тарифов на информационных стендах коттеджного поселка, принимать от потребителя показания индивидуальных приборов учета количества потребленных электроэнергии, не позднее 25 числа текущего месяца, производить начисление предусмотренных настоящим договором платежей, причитающихся с собственника, обеспечивая выставление счета и/или квитанции-извещения не позднее 5числа следующего за расчетным месяцем, производить сбор предусмотренных настоящим договором платежей в наличной и безналичной форме, обеспечить собственника информацией о телефонах аварийно-диспетчерской службы, а также о телефонах аварийных служб, ресурсоснабжающих организаций путем размещения ее на информационных стендах помещении управляющей компании, выдавать собственнику по его требованию справки о состоянии расчетов по оплате услуг, оказываемых в рамках настоящего договора, обеспечивать уход за зелеными насаждениями, высаженными на землях общего пользования поселка, заключать договоры на охрану периметра поселка с организацией имеющей соответствующее разрешение на осуществление аналогичных видов деятельности.

Согласно п. 2.3 договора собственник обязуется полностью и своевременно вносить плату за содержание поселка и ремонт объектов инженерной инфраструктуры поселка, а также оплачивать стоимость коммунальных услуг, потребленных в течение отчетного месяца согласно показаниям приборов учета.

Пунктом 3.1.1 договорастоимость услуг по содержанию поселка и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка и стоимости услуг по вывозу ТОПП, устанавливается в размере 3700 рублей в месяц за домовладение с земельным участком или с одного земельного участка, предназначенного, для строительства домовладения самостоятельно. Площадь земельных участков: 1212 кв. м, 1466 кв. м., стоимость услуг по содержанию участка в месяц 3700 рублей. 

Оплата предусмотренных настоящим договором услуг производится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным путём перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании по реквизитам, указанным в настоящем договоре либо путем внесения в кассу управляющей компании (п.3.3)

В силу п. 5.4 договора в случае несвоевременного или не полного внесения предусмотренных настоящим договором платежей собственник несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплат, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 6.2. собственник, полагающий, что управляющая компания исполняет предусмотренные настоящим договором обязательства ненадлежащим образом, вправе направить управляющей компании заявление, жалобу или претензию и получить ответ на свое обращение в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 8.1 договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его подписания сторонами. При отсутствии заявления одной стороны о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие предусмотрены настоящим договором.

11.10.2023 истцомФИО1 в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении действия договора № 103/104 от 12.10.2018 с 12.10.2023.

03.11.2023 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлено требование о предоставлении ответчиком сметы по расходам. 26.01.2024 истцом направлен повторный запрос.

07.02.2024 ФИО1 был направлен запрос о предоставлении сметы по расходам, понесенных ИП ФИО2 в связи с оказанием услуг по управлению и содержанию объектов инженерной инфраструктуры поселка.

Разрешая исковые требования ФИО3, ФИО1 о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П указал, что обеспечение реализации гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах, конституционного права на жилище - условия для осуществления которого обязаны создавать органы государственной власти и местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) - предполагает, помимо прочего, создание и надлежащую эксплуатацию объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенной для обслуживания как самих домов, так и выделенных под их строительство земельных участков.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно ктакого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Жилищном кодексе Российской Федерации в отношении решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Глава 6 данного Кодекса, признавая это собрание в качестве органа управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 44), в числе прочего вводит правило об обязательности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции этого собрания, для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех, кто не участвовал вголосовании (часть 5 статьи 46).

Под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 годаN 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации28 марта 2018 года).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

В отсутствие гарантий периодичности проведения общего собрания собственников недвижимости в жилищно-земельном комплексе граждане, приобретшие земельные участки в нем после принятого указанным образом решения, ограничены в возможности выразить свою волю по вопросам платы за управление имуществом общего пользования и его содержание.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

При этом в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия.

Означенный подход призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Из материалов дела видно и никем не оспорено, что договор заключен истцомФИО1 в целях удовлетворения ее личных нужд, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Суд, руководствуясь положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителе, статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из права заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Ввиду того, что ранее истец ФИО1 обращалась только с уведомлением о приостановлении договора, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требованияФИО1 о расторжении договора №103/104 оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Брусника» от 12.10.2018 с момента вступления настоящего решения в законную силу.Вместе с тем, ФИО3 не является стороной по договору, а также собственником земельных участков, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 надлежит отказать.Доводы представителей ответчика ИП ФИО2 о том, что исковое заявление не подписано, отклоняются судом, поскольку в материалах дела содержится исковое заявление, подписанное как ФИО3, так и ФИО1

Разрешая встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика ИП ФИО2 в обоснование понесенных расходов представлены расчет тарифов на работы и услуги по обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Брусника», копии паспортов самоходной техники (трактор) и автомашины «LADA», используемые при управлении общим имуществом поселка (расчистка дорого от мусора и снега, объезд территории), договор энергоснабжения между ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» и ИП ФИО2,выписка из ЕГРН, согласно которой сооружения электроэнергетики, кадастровый номер ***, принадлежат ФИО2, счета за электроэнергию,акты сверки взаимных расчетов по договору электроснабжения, платежные поручения по оплате электроэнергии,фотографии коттеджного поселка, публичный договор № 39503101 от 15.08.2024 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами; договор Б-3/14 от 17.02.2014 на бухгалтерское обслуживание вместе с платежными поручениями, страховой полис 2023-2024 № 0341335742; договор № 121 от 04.04.2023 на проведение акарицидной обработки вместе с актами сверки взаимных расчетов, универсальными передаточными документами, платежным поручением; договоры оказания сторожевых услуг от 01.01.2023,01.01.2024 вместе с платежными ведомостями; договоры оказания услуг от 01.01.2023,01.01.2024 вместе с платежными ведомостями.

Согласно расчетуэкономически обоснованных тарифов на работы и услуги по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры коттеджного поселка «Брусника», расположенного в с. ЧерданцовойСысертского района Свердловской области общий размер тарифа на комплексное обслуживание территории и инженерной инфраструктуры коттеждного поселка «Брусника» на расчетный период год (сентябрь 2015- август 2016 года) для собственников коттеджей составит 3838 рублей за 1 домовладение в месяц.

ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 основной долг за период с 01.10.2023 по 31.08.2024 в размере 40 700 рублей, пени за период с 11.11.2023 по 11.09.2024 в размере 3 425 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно расчету, представленному представителем ответчика, за период с 01.10.2023 по 31.08.2024 у ФИО1 образовывалась задолженность в размер 40700 рублей (11 месяцев*3700). Указанный расчет задолженности суд принимает в качестве достоверного, доказательств его ошибочности представителем истца не представлено.Таким образом, с истцаФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность в размере 40700 рублей.

Доводы представителя истцов о том, что представленные документы не подтверждают фактические расходы, судом отклоняются, поскольку договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком расторгнут настоящим решением суда(в досудебном порядке 11.10.2023 истец указывал на приостановление договора, а не его расторжение), ранее действовал договор, подписанный сторонами, не признанный недействительным, определивший размер таких расходов в размере 3700 рублей по соглашению обеих сторон. Таким образом, при определении размера задолженности суд полагает необходимым руководствоваться условием договора, согласованным между сторонами. Кроме того, согласно материалам дела, представитель истцов, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг ответчиком, вместе с тем каких-либо достоверных или надлежащих доказательств, подтверждающих неоказание услуг по договору или их ненадлежащее оказание, суду не представил. Из фотографий и статьи из газеты, представленных истцом, сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком не представляется возможным. Также из содержащейся в материалах дела переписки не следует, что истцы ФИО8 и ФИО1 обращались к ответчику с претензиями относительно неоказания услуг либо качества оказанных услуг. 

Относительно требований ответчика о взыскании с истца пени за просрочку внесения платежей по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с расчетом, представленным представителем ответчика, размер пени за просрочку внесения платежей по договору, предусмотренные пунктом 5.4 договора, за период с 01.10.2023 по 11.09.2024 составил 3425 рублей 33 копеек.Расчет ответчика судом проверен, признан правильным.Далее размер пени за период с 12.09.2024 по 11.11.2024 будет следующим: 40700*4 (12.09по 15.09)*18%*1/300=97,68, 40700*42 (16.09 по 27,10)*19%*1/300=1082,62, 40700*15 (28,10 по 11,11)*21%*1/300=427,35, Итого 1607,65 Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию пени за просрочку суммы займа в размере5032 рубля 98 копеек (3425,33+1607,65).

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платежей по день фактической уплаты суммы основного долга. Суд приходит к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку внесения платежейна сумму основного долга с 12.11.2024в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки до даты вступления решения в законную силу.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом удовлетворенных требований, с истцаФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО2 в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №103/104 оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Брусника» от 12.10.2018, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***) основной долг в размере 40700 рублей, пени в размере 5032 рубля 98 копеек с продолжением начисления на сумму основного долга с 12.11.2024 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки до даты вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН ***)в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А. Зарипова