Дело №2-1059/2019

24RS0046-01-2018-006265-26 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № № о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, подготовленному сотрудником ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 207 964,38 руб., стоимость услуг эксперта составила 34 000 руб. Застройщиком дома – ООО «Новый Город» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец, была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в качестве в размере 207 964,38 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 583,97 руб., указать в резолютивной части суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф. 

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца ФИО6 /полномочия проверены/ неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 170 018,40 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 018,40 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 700 руб., штраф (л.д. 133-134).

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «РЦСЭИ» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 57450 рублей, которые не были оплачены ООО «Новый Город» (л.д. 126).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО6, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО7 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому ответчик полагает, что выявленные недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире, следовательно, не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как по своей природе они носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. В отношении требований компенсации морального вреда пояснила, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется. В отношении судебных расходов на проведении досудебного экспертного заключения считает их необоснованными, пояснила, что по указанному спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем судебные расходы по проведению оценки не являются судебными издержками, просила снизить до разумных пределов. В отношении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не согласна, считает, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле иди конкретном судебном заседании по делу, из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, кроме того, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, при этом в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности отсутствуют. В отношении требований расходов на оплату услуг представителя, считает требования завышенными, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем понесенные расходы на досудебном этапе не подлежат удовлетворению, кроме того, дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальных познаний в области права, просит удовлетворить в разумных пределах.

Третье лицо АО «УСК «Новый Город» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не поступало.

Эксперт ООО «РЦСЭИ» ФИО8 в судебном заседании дала следующие пояснения по делу. Указанные в ходатайстве замечания признаны экспертом частично обоснованными. Согласно замечанию, указанному в 1 пункте, замечание признано обоснованным. Экспертом были применены при расчете ЛСР обои улучшенные, так как фактически в квартире поклеены улучшенные обои. Указанные в рабочей документации «обои» могут являться как улучшенными, так и простыми, однако доказать ни то, ни другое не представляется возможным, поэтому экспертом составлен дополнительный локально-сметный расчет с учетом обоев обыкновенного качества. Согласно замечанию, указанному в 2 пункте, замечание признано необоснованным. Дефекты дверных блоков (недопустимые зазоры в притворах) не являются эксплуатационными: креплений на полотнах (установки крючков), повреждений полотен не зафиксировано. Согласно замечанию, указанному в 3 пункте, замечание признано обоснованным. На момент проведения экспертизы и на момент составления заключения (25 марта и 27 марта 2019 г.) в экспертную организацию ООО «РЦСЭИ» индексы по состоянию на 1 квартал 2019 г. не поступали, поэтому расчет производился по индексам 3 квартала 2018 г. В настоящий момент индексы 1 квартала 2019 г. имеются, был произведен пересчет и скорректирован ЛСР. В результате исправлений с учетом замечаний сметная стоимость восстановительного ремонта составила с учетом СТП ООО «Новый город» составила 159 888 руб., без учета СТП ООО «Новый город» составила 170 018,40 руб. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома – здания №, второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов – здания № второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны «Судостроительного завода им. ФИО9» по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) и передаче ФИО2 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – четырехкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей проектной площадью без учета балконов/лоджий 114,26 кв.м., общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов/лоджий 115,37 кв.м., блок-секции 9, расположенной на 5-ом этаже (л.д. 7-9). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 4 700 000 руб. (п. 2.1 Договора). 

В соответствии с п. 3.1 указанного договора застройщик ООО «Новый Город», обязуется обеспечить строительство многоквартирного дома и передачу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, при условии своевременного исполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате. В соответствии с абз. 3 п. 3.2. участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (л.д. 8).

Согласно дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что фактическая общая площадь квартиры (с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5) составила 114,90 кв.м., также стоимость спорной квартиры уменьшена с учетом фактической площади и составляет 4 680 852,50 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО2 по акту приема-передачи к договору № ЮБ 6/128 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 4). 

Согласно свидетельству о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 после заключения брака присвоена фамилия ФИО3, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 является одним лицом (л.д. 16).

Право собственности ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № КР-39/09-18, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 207 964,38 руб. (л.д. 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила возместить ей стоимость устранения строительных недостатков квартиры на общую сумму 207 964,38 руб., возместить расходы по оплате экспертизы в размере 34 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 14). 

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик рассмотрел требования о возмещении денежных средств, изложенных истцом, сообщил, что до проверки качества товара у Продавца (изготовителя) нет оснований для удовлетворения требований Покупателя, так как не подтвержден факт наличия возможных недостатков, в связи с чем ответчик предложил истцу провести проверку качества спорной квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., в случае если указанное время не является для истца удобным - согласовать время проверки в телефонном режиме (в рабочее время) или письменно по юридическому адресу (л.д. 39).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.02.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РЦСЭИ» (л.д. 65-66).

Согласно экспертному заключению ООО «РЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-125) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, балконных, дверных блоков, недостатки вызваны нарушением требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87, СП 55-103-2004, ГОСТ -2012, СП 73.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88 -111 ООО «Новый город», указанном в проектной документации (п. 1.1-9.1 Заключения). Все дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, кроме дефектов, отраженных в п.2.3, 3.3, 5.5, 6.5, которые образовались при усадке жилого дома. Причина возникновения недостатка (замачивание потолка), отраженного в п.5.5 неясна, рекомендуется провести дополнительное обследование крыши, кровли. Имеющиеся недостатки в квартире не являются существенными, так как не несут несоразмерных расходов или затрат времени, не делают квартиру непригодной для использования. Выявленные недостатки не являются скрытыми, но для обнаружения (фиксации) недостатков, требуются специальные технические знания и наличие измерительного оборудования. Стоимость устранения недостатков с учетом СТП ООО «Новый город» составляет 178 538,40 руб., в том числе НДС 20% - 29 756,4 руб. Стоимость устранения недостатков без учета СТП ООО «Новый город» составляет 188 421,60 руб. (л.д. 83).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель ответчика возражала против заключения судебной экспертизы, поскольку в локальном сметном расчете на устранение строительных недостатков заложены работы по смене обоев улучшенных, в связи с чем данная расценка применена неверно. Согласно представленной в материалы дела копии рабочей документации, а также условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик передает участнику долевого строительства квартиру с отделкой, в частности «обои», условий о том, что в указанной квартире предусмотрена отделка обоями улучшенными, не содержится ни в рабочей документации, ни в договоре участия в долевом строительстве. Тем самым указание в локальном сметном расчете позиции по смене обоев улучшенных, необоснованно. Кроме того, была не согласна с включением в локально-сметный расчет работ по смене дверей, данный дефект мог возникнуть в ходе эксплуатации изделия, так как усматривается из материалов дела спорная квартира находится в эксплуатации более 5 лет, также экспертами необоснованно применены индексы расценок по состоянию на 3 квартал 2018 года, тогда как экспертиза проводилась в конце -го квартала 2019 года, и само экспертное заключение составлялось во 1-ом квартале 2019 года.

Однако, экспертами ООО «РЦСЭИ» был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом индексов по состоянию на 1-й квартал 2019, в связи с чем сметная стоимость восстановительного ремонта составила без учета СТП ООО «Новый город» составила 170 018,40 руб. (л.д. 148-157).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «КГПЭ», заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы, с учетом дополнительных расчетов, выполненных экспертом.

Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 170 018 рублей 40 копеек. 

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Подписание истцом акта приема-передачи квартиры без указания недостатков не свидетельствует об отсутствии недостатков в спорной квартире, поскольку наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик добровольно произвел оплату в размере 188 421 рубль 60 копеек на депозит суда в Управление Судебного департамента в Красноярском крае, в счет возмещения стоимости устранения недостатков, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), в связи с чем указанное требование является исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО3 денежные средства в размере 170 018 рублей 40 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Новый город» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

01.11.2018 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 14), что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 12.11.2018, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 12.11.2018 по 14.05.2019 за 184 дня в размере 170 018,40 руб., исходя из следующего расчета: 170018,40 руб.*3%*184 дней = 938501,57 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей", истец ограничил размер неустойки суммой 170 018,40 руб.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 170 018 рублей 40 копеек.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 170 018 рублей 40 копеек, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей. 

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО3 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей 00 копеек.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 509,20 руб. ((170018,40 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 34 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 000 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании четырехкомнатной квартиры.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было уплачено 1 700 руб. (л.д. 5). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ в принадлежащем истцу объекте недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес> застройщику ООО «Новый Город», а также взыскания неустоек, штрафов и компенсаций, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 700 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в судах общей юрисдикции первой инстанции г. Красноярска, в Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя, взыскания расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и иных вытекающих требований, а именно: за консультацию, досудебную подготовку, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработку правовой позиции, за составление и направление претензии, искового заявления, представления интересов в судах общей юрисдикции, за подготовку апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости), представление интересов в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде (при необходимости), получении исполнительного листа, предъявлении его в ФССП РФ в размере 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), договором возмездного оказания юридических услуг № КРЮ-39/09-18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в трех судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «РЦСЭИ» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Новый Город» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РЦСЭИ». При этом ответчик ООО «Новый Город», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 57 450 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО «Новый Город» в пользу ООО «РЦСЭИ» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 57 450 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 руб. 37 коп. (6600 руб. 37 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 340036,80 руб. (170018,40+170018,40) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 170 018 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего 241 718 (двести сорок одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей 40 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 170 018 рублей 40 копеек считать исполненным.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО3 денежные средства в размере 170 018 рублей 40 копеек за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Красноярском крае, перечисленные ООО «Новый город» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» расходы по оплате услуг эксперта в размере 57450 (пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 900 (шесть тысяч девятьсот) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.

Судья О.А. Милуш