Дело № 2-1887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, Г.И.В. к ИП ФИО6 о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО1, Г.И.В. обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО6 указав, что в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес> по иску ТСЖ «Лира» истцам стало известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ Соглашения между ТСЖ «Лира» и ИП ФИО6. Представителем ТСЖ выступал действующий на тот момент председатель правления З.Ю.М,. О существовании указанного соглашения не знало действующее на тот момент правление ТСЖ «Лира»: А.Н.Ф., Л.Т.Ф., Л.Т.В., З.Е.В., которые подтвердили отсутствие соглашения, а так же отсутствие проведения общего собрания об утверждении данного соглашения. Предметом данного соглашения является приобретение в общую долевую собственность ограждения, что изменяет порядок пользования земельным участка. В настоящий момент на балансе ТСЖ «Лира» указанное имущество не значится. 

Просили признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ТСЖ «Лира» в лице З.Ю.М, и ИП ФИО6, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, при этом истцы представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истцов по доверенностям (л.д. 33-36) К.М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 57) П.И.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что между Товариществом собственников жилья «Лира» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о благоустройстве придомовой территории, согласно которого ФИО6 передал ТСЖ «Лира» изготовленное и установленное металлическое ограждение стоимостью 98358,00 рублей по адресу: 

<

адрес>. Ни при заключении, ни при исполнении спорного соглашения между сторонами разногласий не возникало. Истцами не соблюден обязательный претензионный порядок установленный пунктом 3.4. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, претензия в адрес ответчика не направлялась. Истцами пропущен срок исковой давности. Спорное соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, тогда же и было установлено металлическое ограждение, о чем истцам было известно, следовательно, последним днем подачи искового заявления следует считать ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения общей площадью - 218,50 кв.м., из которых встроенная площадь составляет - 71,50 кв.м., а пристроенная - 147,00 кв.м.. Как указано в справке о задолженности, предоставленной ТСЖ «Лира» «до декабря 2014 года в расчете по квартплате использовалась площадь - 71,50 кв.м.». Согласно предоставленной ТСЖ «Лира» копии журнала протоколов на заседании правления от ДД.ММ.ГГГГ был поднят вопрос по забору со стороны 

<

адрес>. «Как и обещал - его поставит ФИО6, а со стороны 

<

адрес> - открытый вопрос. Пока средств у ТСЖ не имеется.». Голосовали: 4 «ЗА» единогласно (Протокол №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Г.И.В. получил дубликат ключей от калитки в металлическом ограждении, расположенном на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, который также был передан ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждают о реальности заключения и исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Г.И.В. и ФИО3 по факту несогласия с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> (

<

адрес>) и ОЭБ и ПК полиции УМВД России по 

<

адрес> (

<

адрес>) по материалам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия (п. 5 ч. 2 ст. 137 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственники многоквартирного 

<

адрес> объединились для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме в ТСЖ «Лира».

Истцы ФИО4, ФИО5, Г.И.В. являются собственниками жилых помещений, а истец ФИО1,– членом семьи собственника в 

<

адрес> 

<

адрес>, все проживают в указанном доме, имеют регистрацию.

Ответчик ИП ФИО6 является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения, общей площадью - 218,50 кв.м., из которых встроенная площадь составляет - 71,50 кв.м., а пристроенная - 147,00 кв.м..

В соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 4 ч. 1 названной статьи относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ, руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом собственников жилья «Лира» в лице председателя правления З.Ю.М, и ФИО6 заключено Соглашение, в соответствии с п. 1.1. которого ТСЖ принимает, а ФИО6 передает в собственность изготовленное и установленное металлическое ограждение на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 15). 

Стоимость передаваемого имущества составляет 98358 рублей и складывается из цены 2522 руб. за 1 п.м. протяженностью 39 м. (п. 1.3 Соглашения).

Металлическое ограждение на основании ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Металлическое ограждение было передано на основании акта передачи, поэтому отсутствие сведений о постановке ограждения на баланс ТСЖ не может являться основанием для признания ограждения не переданным собственникам помещений. 

В силу ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В настоящее время истцы обратились с требованием о признании указанного выше Соглашения недействительным, поскольку истцам и членам правления ТСЖ «Лира» не было известно о факте заключения председателем ТСЖ спорного Соглашения, а также, потому что металлическое ограждение не стоит на балансе ТСЖ «Лира». 

Согласно п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

По мнению суда, установка на территории металлического забора безусловно относится к компетенции общего собрания собственников помещений, поскольку предполагает значительные затраты на его установку. Такие вопросы управления домом должны разрешаться именно на общем собрании собственников.

Из протокола № заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали З,К.,Л,Л, Н, следует, что на заседании подлежал рассмотрению вопрос относительно забора со стороны 

<

адрес> и 

<

адрес>, за установку забора проголосовали единогласно «за» (л.д. 70 оборот). 

Таким образом, судом установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 

<

адрес> по вопросу передачи в собственность указанного выше металлического ограждения и утверждения Соглашения не проводилось. 

Вместе с тем, никто из собственников помещений и жильцов дома установку данного забора и не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, в этом же году было установлено металлическое ограждение и жильцами получены ключи от входной калитки. 

В указанный выше период времени истцы проживали в 

<

адрес>, им был известен факт установки металлического ограждения на земельном участке, на котором расположен данный дом.

Таким образом, фактически, хоть и общее собрание не проводилось, однако все собственники помещений дома были согласны с его установкой.

Представителем ответчика заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, истцы в момент установки забора истцы проживали в 

<

адрес>, и им был известен факт установки металлического ограждения.

В силу ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

На основании указанной выше нормы права истцы имели реальную возможность ознакомиться с документами по факту установленного металлического ограждения в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и оспариваемым Соглашением. 

С ДД.ММ.ГГГГ истцы, как и иные собственники помещений многоквартирного жилого дома, не высказывали возражений по поводу установки ограждения, забор был установлен фактически с их согласия.

Таким образом, истцам должно было быть стать известно о нарушении их прав не с момента судебного разбирательства в Арбитражном суде 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, а с момента установки металлического забора, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период они проживали в указанном многоквартирном доме. 

Требование о признании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным заявлено истцами только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем в их удовлетворении полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

ФИО4, ФИО1, ФИО5, Г.И.В. в удовлетворении требований к ИП ФИО6 о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путём подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2017 года.

Судья Ю.В. Гунгер