Судья Лаврова И.В. № 33-447/2026 (33-9945/2025)

№ 2-2135/2025

64RS0047-01-2025-002838-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ледункиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя истца - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» - ФИО7, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» (далее - ООО «ДНС-Ритей») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28 апреля 2023 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон «Apple iPhone 14 PRO», S/N №. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток «не включается». Истец обратилась в ООО «Сервис-М» для проверки работоспособности телефона, в ходе которой установлено, что телефон не работает, недостаток носит производственный характер. 13 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. 27 марта 2025 года ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой в ремонте отказано. 03 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта товара, однако в удовлетворении требований истца отказано. 21 мая 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 107 199 руб., убытки в связи с проведением проверки качества в размере 2 500 руб., неустойку за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи товара в размере 10 719 руб. 90 коп. (по состоянию на 10 июня 2025 года) в размере 1 % от стоимости товара за период с 01 июня 2025 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ДНС-Ритейл» взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., в пользу ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования «Гарант» - в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагает, что экспертиза проведена с существенными нарушениями, поскольку в заключении эксперта не указаны примененные методики исследования, используемое измерительное оборудование и программное обеспечение, в связи с чем просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, исполнитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2023 года ФИО1 заключила с ООО «ДНС-Ритейл» договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 14 PRO», S/N №, стоимостью 107 199 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре обнаружен недостаток «не включается».

ФИО1 обратилась в ООО «Сервис М» для проверки работоспособности телефона, в ходе которой установлено, что телефон не работает, недостаток носит производственный характер.

13 марта 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, приложив техническое заключение ООО «Сервис М» от 11 марта 2025 года.

27 марта 2025 года ответчиком проведена проверка качества товара, по результатам которой в ремонте отказано по причине иммитации производственного недостатка.

Не согласившись с результатами проверки качества, 03 апреля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести гарантийный ремонт смартфона.

В удовлетворении данной претензии 08 апреля 2025 года истцу отказано со ссылкой на нарушение правил эксплуатации.

21 мая 2025 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением 45-дневного срока ремонта. В этот же день истцу было отказано в удовлетворении данных требований.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2025 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант».

Согласно заключению эксперта № 17С от 08 августа 2025 года в смартфоне «Apple iPhone 14 PRO», S/N № имеется постоянно присутствующий недостаток «не включается» вследствие неисправности модуля основной платы. Кроме того, в телефоне обнаружены следы нарушения правил эксплуатации в виде намеренного воздействия напряжением высокого уровня на компоненты системной платы устройства, в результате которого выявлены электрические пробои шины данных основного процессора, а также дискретных элементов в цепях передачи данных. Данный недостаток носит эксплуатационный характер.

Эксперт ФИО8, допрошенный в суде первой инстанции, выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме. Также эксперт пояснил, что образование дефекта через штатный разъем зарядного устройства невозможно, поскольку в данном случае имеются неисправности в цепях подключения модуля дисплея и через внешний разъем данные повреждения возникнуть не могут. Пробои конденсаторов возникли при превышении напряжения. При естественной эксплуатации телефона такое возможно, но не в количествах, обнаруженных в ходе экспертизы, поскольку в данном случае не одна линия является поврежденной, следовательно, имеется намеренное воздействие.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что выявленный недостаток товара носит эксплуатационный характер, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант» относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не содержат неясностей и противоречий. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документа «Гарант», которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судом было правильно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи