Дело № 2-648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.,

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«27» апреля 2017 года 

гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от 16.11.2015 г. в размере ... руб. 97 коп., в том числе: ... руб. 29 коп. - сумма основного долга, 123 933 руб. 68 коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.11.2015 г. по 13.02.2017 г., уплаченную государственную пошлину в сумме 14 369 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее «истец», «банк») и ФИО1 (далее «ответчик», «заемщик») 16 ноября 2015 г. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ... рублей 00 коп., под 10% годовых, сроком до 13 ноября 2025 г. Факт получения заемщиком кредита подтверждается платежным документом № от 16.11.2015г.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 16.11.2015г., истцом был заключен договор поручительства № с ответчиком ФИО2, в соответствии с которым она взяла на себя обязательство нести с ФИО1 солидарную ответственность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки (пени, штрафы) и всех издержек, которые понесет истец в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № от 16.11.2015г.

Согласно Индивидуальным условиям № от 16.11.2015г., заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита. 

По состоянию на 13.02.2017 г. сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачена заемщиком полностью. График платежей заемщиком регулярно нарушается, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора. 

По состоянию на 13.02.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 16.11.2015г., согласно прилагаемому расчету, составляет ... руб., из которых:

- ... руб. – задолженность по основному долгу;

- 123 933,68 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 17.11.2015г. по 13.02.2017г.

В адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита. Кредит ответчиками в добровольном порядке возвращен не был, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском по месту жительства ответчиков. 

Представитель истца ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу признал, выразил свое несогласие с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что поручительство прекращено. 

Представитель ответчиков Н. действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании, пояснила, что поскольку последний платеж в счет погашения по основному долгу по кредитному договору произведен 25.01.2016 года. В связи с чем, у банка с этой даты согласно условиям кредитного договора, а также договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителя. Договор поручительства с ответчиком ФИО2 не содержит срока, на который дано поручительство. Истец обратился к ответчикам только 27.03.2017 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, в силу п.4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено, что 16.11.2015 года между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, который состоит из Индивидуальных условий ДПК и Общих условий ДПК, согласно условиям, которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей 00 коп., под 10% годовых, сроком до 13.11.2025 года (л.д. 8-12). Денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.11.2015 года (л.д. 6). 

Погашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с графиком платежей. Так, согласно графика платежей ФИО1 обязан был уплатить 20.01.2016 года – 9110,82 рублей; 22.02.2016 года -19110,82 рублей ( л.д.13,14) 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей. Датой платежа по кредиту является 20 число каждого месяца. 

Судом установлено, что ответчик не выполняет свои кредитные обязательства, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 1 233 856,97 рублей, из них 1 109 923,29 рублей - сумма основного долга; 123 933,68 рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.11.2015 года по 13.02.2017 год (л. 

<

...>). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с расчетом задолженности банком согласен, другого контррасчета суду не представил.

Анализируя нормы права, суд полагает, что обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поэтому пеня по договору займа подлежит взысканию. 

Условия кредитного договора соответствуют требованиям законодательства, данный договор подписано сторонами. Кредитным договором установлен срок погашения кредита и уплаты процентов. Расчет произведен истцом правильно, ответчик ФИО1 не представил никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности. Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями договора. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, однако ответчик не просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, им не были представлены вышеуказанные доказательства. Таким образом, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки. 

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Частью 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Из приведенной правовой нормы следует, что при отсутствии в договоре поручительства срока его действия предъявление кредитором иска по истечении года со дня наступления обязательства является самостоятельным основанием к отказу в иске ввиду прекращения поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из материалов дела установлено, что в целях обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 16.11.2015 года заключен договор поручительства № (л.д. 15), в соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение всех обстоятельств по заключенному между банком и ФИО1 договору потребительского кредита № от 16.11.2015г. 

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства № от 16.11.2015 года, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в ГК РФ (л.д.15). 

Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия договора поручительства с ответчиком ФИО2 договор поручительства с ответчиком ФИО2 в соответствии со ст. 190 ГК РФ не содержит, поскольку срок, на который дано поручительство, в договоре не установлен, следовательно, в удовлетворении требований заявленных к ФИО2, надлежит отказать. 

Согласно расчету задолженности по договору – срочный с графиком гашения № от 16.11.2015 года, последний платеж был произведен ответчиком 25.01.2016 года (л.

<

...>). 

Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре с ФИО1 само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Пункт 1.3.2 договора поручительства с ФИО2, о том что срок возврата кредита до 13.11.2025 года, также не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступил оно или нет. 

Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком гашения кредита по частям ( л.д.10-14), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Следовательно, кредитным договором предусмотрено исполнение задолженности по частям. ( ст. 311 ГК РФ ) 

Последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу по кредитному договору произведен ответчиком 25.01.2016 года, соответственно, очередной платеж должен быть осуществлен заемщиком по графику не позднее 22.02.2016 года. Однако обязательство в указанный срок исполнено не было, просроченная задолженность заемщика в этот период погашена не была. В связи с чем у банка согласно условиям кредитного договора, а также договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предъявил иск к заемщику и поручителю 15.03.2017 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте отправления ( л.д.30), в суд исковое заявление поступило 27.03.2017 года ( л.д.2), то есть более через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, в силу ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Задолженность по кредитному договору за указанный период в размере 1 233 856,29 рублей следует взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1, являющегося по договору заемщиком

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14369,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 236), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития».

Взыскать с ФИО1, дата, уроженца ..., в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») 23.08.2002 г., корсчет № задолженность по кредитному договору № от 16.11.2015 г. в размере ...) рублей 29 копейки, в том числе: ... рубля 29 копеек - сумма основного долга; 123 933 (сто двадцать три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 68 копейки - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 17.11.2015 года по 13.02.2017 год; уплаченную государственную пошлину в сумме 14 369 (четырнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме 02.05.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко