Дело №2-1800/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Константа» о взыскании суммы задолженности договорам займа:

- № от 04.08.2014г.: основной долг в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 691 550,11 руб.;

- № от 25.08.2014г.: основной долг в размере 2 900 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 1 522 666,78 руб.;

- № от 22.09.2014г.: основной долг в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 567 437,23 руб.;

- № от 05.10.2014г.: основной долг в размере 529 267,25 руб., проценты за пользование займом в сумме 272 488,6 руб.;

- № от 15.10.2014г.: основной долг в размере 29 833,06 руб., проценты за пользование займом в сумме 15 329,86 руб. 

Всего: 8 928 572,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 842,86 руб. 

Иск мотивирован тем, что между ООО «СТК-Магистраль» и ООО «Константа» были подписаны договоры займа:

- № от 04.08.2014г.:

Сумма займа - 1 300 000 руб.

Срок возврата - 3 августа 2035г.

- № от 25.08.2014г.:

Сумма займа - 2 900 000 руб.

Срок возврата - 24 августа 2015г.

- № от 22.09.2014г.:

Сумма займа - 1 100 000 руб.

Срок возврата - 24 августа 2015г.

- № от 05.10.2014г.:

Сумма займа - 531 000 руб.

Срок возврата - 4 октября 2015г.

- № от 15.10.2014г.:

Сумма займа - 30 000 руб.

Срок возврата - 14 октября 2015г.

Заимодавец свои обязательства по договорам займа выполнил, займы перечислил, однако Заемщик не вернул суммы займа Заимодавцу, чем нарушил свои обязательства по договорам займа. По всем договорам займа Заемщик, в счет оплаты долга, перечислил лишь небольшую сумму процентов.

Все договора займа предусматривали одинаковую процентную ставку за пользования займами - 12% в год (п.2.1 Договоров).

На требования ООО «СТК-Магистраль» о возврате долга, Ответчик долг не оспаривал и обещал погасить его в ближайшее время, что подтверждается, в частности, гарантийным письмом от 05.09.2017г., однако погашения долга так и не произошло.

Впоследствии 09.01.2020г. ООО «СТК-Магистраль» уступило право требования долга ФИО1, что подтверждается договором цессии от 09.01.2020г., согласно которому к ФИО1. перешло право требования долга с ООО «Константа» в размере 8 928 572,89 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, однако уточнил требования в части суммы основного долга по всем договорам займа и просил взыскать сумму основного долга на основании акта сверки, а именно 5 831 0000 рублей, сумму процентов просил взыскать по первоначальным требованиям, исходя из представленного расчета, возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Константа» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, представила письменный отзыв. 

Представитель третьего лица ООО «СТК-Магистраль» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв. 

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ООО «СТК-Магистраль» и ООО «Константа» были подписаны договоры займа:

- № от 04.08.2014г. (л.д.11):

Сумма займа - 1 300 000 руб.

Срок возврата - 3 августа 2035г.

Сумма оплаченных по договору процентов: 155 968,15 руб. (л.д.13);

- № от 25.08.2014г. (л.д.14):

Сумма займа - 2 900 000 руб.

Срок возврата - 24 августа 2015г.

Сумма оплаченных по договору процентов: 347 928, 95 руб. (л.д.17);

- № от 22.09.2014г. (л.д.18):

Сумма займа - 1 100 000 руб.

Срок возврата - 24 августа 2015г.

Сумма оплаченных по договору процентов: 131 973,05 руб. (л.д.20);

- № от 05.10.2014г. (л.д.21):

Сумма займа - 531 000 руб.

Срок возврата - 4 октября 2015г.

Сумма оплаченных по договору процентов: 63 707 руб. (л.д.23);

- № от 15.10.2014г. (л.д.24):

Сумма займа - 30 000 руб.

Срок возврата - 14 октября 2015г.

Сумма оплаченных по договору процентов: 3 599,27 руб. (л.д.25).

Заимодавец свои обязательства по договорам займа выполнил, займы перечислил, что подтверждается платежными поручениями (л.д.12, 15-16, 19, 22, 25), однако Заемщик не вернул суммы займа Заимодавцу, чем нарушил свои обязательства по договорам займа. По всем договорам займа Заемщик, в счет оплаты долга, перечислил лишь небольшую сумму процентов. что подтверждается платежными поручениями (л.д.13, 17, 20, 23, 25).

Все договора займа предусматривали одинаковую процентную ставку за пользования займами - 12% в год (п.2.1 Договоров).

На требования ООО «СТК-Магистраль» о возврате долга, Ответчик долг не оспаривал и обещал погасить его в ближайшее время, что подтверждается, в частности, гарантийным письмом от 05.09.2017г., однако погашения долга так и не произошло.

Впоследствии 09.01.2020г. ООО «СТК-Магистраль» уступило право требования долга ФИО1, что подтверждается договором цессии от 09.01.2020г., согласно которому к ФИО1. перешло право требования долга с ООО «Константа» в размере 8 928 572,89 руб. (л.д.28-30).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Уведомлением об уступке права требования истец известил ответчика о том, что 09.01.2020г. ООО «СТК-Магистраль» уступило истцу право требования к ответчику на общую сумму 8 928 572,89 руб. (л.д.31).

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются.

ООО «Константа» признало свой долг по договорам займа, что подтверждается совершением Должником действий, свидетельствующих о признании долга. Данный факт подтверждается следующим:

Согласно Решения №16 единственного участника ООО «Константа» от 10.07.2017г., единственный участник ООО «Константа» ФИО4 приняла решение о погашении долга перед ООО «СТК-Магистраль» в срок до 31.07.2017г. Произвести гашение долга и уведомить об этом ООО «СТК-Магистраль» было поручено директору ООО «Константа» ФИО5 (л.д. 33).

В связи с тем, что долг не был оплачен в срок до 31.07.2017г., ООО «Константа» написало гарантийное письмо, согласно которому Ответчик гарантировал погашение долга в срок до 31.12.2017г. (л.д. 32).

В указанный срок гашение также не было произведено, вследствие чего, ООО «Константа» 31.12.2017г. подписало акт сверки взаимных расчетов, где также признавало долг по договорам займа (л.д. 34).

Указанные выше документы никем не оспорены, не признаны недействительными не отменены, являются действующими и порождают права и обязанности.

Тот факт, что данные документы со стороны ООО «Константы» подписаны единственным учредителем - ФИО4 никаким образом не лишают данные документы юридической силы.

В соответствии с п.1, ст.8 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - участник общества вправе участвовать в управлении делами общества.

На основании п.6.1.4. Устава ООО «Константа» - участник общества обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинения вреда Обществу.

В силу п.6.1.5. Устава ООО «Константа» - участник общества обязан не совершать действия, которые затруднят достижение целей компании.

Таким образом, во исполнение Устава Общества, а также в соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью, участник ООО «Константа», действуя добросовестно (п. 5, ст. 10 ГК РФ), принял решение о погашение долга перед ООО «СТК-Магистраль», для чего было оформлено решение №16 от 10.07.2017г.

В противном случае 000 «СТК-Магистраль» могло обратиться в суд и в последующем подать на банкротство компании, что явно не соответствует целям ООО «Константа» и могло повлечь ущерб для данного общества.

Согласно п.1, ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу п.4, ст. 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью -исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества.

Из указанных норм права следует, что ФИО5, как директор ООО «Константа», в управлении делами Общества полностью подотчетен его единственному участнику - ФИО4

Между тем, ФИО5 нарушил прямое указание участника Общества (выраженное в решение от 10.07.2017г.) о погашении займа перед ООО «СТК-Магистраль» и уклонился от погашения долга. Вследствие чего, участник подписал дополнительные документы, гарантирующие выполнение обязательств ООО «Константа» перед ООО «СТК-Магистраль» (гарантийное письмо и акт сверки).

На основании ст.39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью - в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В силу ст. 181.1 Гражданского Кодекса РФ - решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, ФИО4 как высший орган управления Обществом вправе была принять и утвердить (подписать) документы, определяющие основное направление (позицию) ООО «Константа» в отношении с ООО «СТК-Магистраль» по вопросам займов.

В силу ст. 196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 203 ГК РФ - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку ООО «Константа» совершила действия, свидетельствующие о признании долга, а именно: приняло решение о погашении долга (решение №16 от 10.07.2017г.), выдало гарантийное письмо от 05.09.2017г., подписало акт сверки от 31.12.2017г., то течение срока исковой давности прервалось.

Течение срока исковой давности началось с 01.01.2018г., т.е. после подписания последнего документа (акт сверки), признающего долг.

В связи с тем, что в суд с иском Истец обратился 27.01.2020г., то трехлетний срок исковой давности не истек.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного не представил. Расчет не оспорил, свой контрасчет не представил.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи, с чем подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 52 390 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 8 837 947 рублей 58 копеек, из которой: сумма основного долга – 5 831 000 рублей, сумма процентов – 3 006 947 рублей 58 копеек, государственную пошлину в сумме 52 390 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2020 года. 

Судья /подпись/ Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1800/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.

54RS0006-01-2020-000696-93