Судья Мартыненко М.С. Материал № 22-269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 28 марта 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Чайниковой Т.Б., осуждённой ФИО1, адвоката Урушадзе Д.Ш., при секретаре Изумрудовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 января 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена 30 апреля 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу 29 июня 2021 года.

20 ноября 2022 года в суд первой инстанции поступило ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, рассмотрев которое суд отказал в его удовлетворении, так как осуждённая не доказала своего исправления.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённая ФИО1 приводит, что в суд были представлены ложные сведения, как о количестве наложенных взысканий, так и о водворении её в ШИЗО, что, по её мнению, существенно повлияло на решение суда. Высказывается, что судом не изучены характер и степень тяжести каждого нарушения. Указывает на то, что действующих взысканий не имеет, нарушения ею получены в начале срока отбывания наказания, при этом она предпринимала попытки обжаловать взыскания, но из-за юридической безграмотности не смогла этого сделать. Обращает внимание на то, что суд необоснованно учёл мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осуждённой. Цитирует ч.4 ст.7, ст.88, 397 УПК РФ, ч.3 ст.49, ст.123 Конституции РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По её мнению она встала на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство – удовлетворить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мильковского района ФИО. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, заслушав выступления осуждённой, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.4 упомянутого в апелляционной жалобе постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что судом требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд исследовал в судебном заседании и взял во внимание все данные, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, включая сведения об осуществлении трудовой деятельности, прохождении обучения, наличие поощрения и социальных связей.

Наряду с этим судом учтено и отбытие осуждённой необходимого срока наказания, предусмотренного абз.2 ч.2 ст.80 УК РФ, для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания другими видами наказания. 

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству, суд пришёл к выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что она твёрдо встала на путь исправления.

Такая позиция подтверждается характеристикой исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 бывает не сдержанной, может проявлять агрессивность, импульсивная. За период отбывания наказания зарекомендовала себя с отрицательной стороны, установленный порядок отбывания наказания неоднократно нарушала, у неё не прослеживается осмысленность проступков и обстоятельств, приведших к совершению преступления. Администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что ФИО1 характеризуется отрицательно, не встала на путь исправления. 

Характеристика, а также выписка из протокола заседания комиссии исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Камчатскому краю № 62 от 13 декабря 2022 года о нецелесообразности поддержания ходатайства осуждённой, так как она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, составлены и подписаны уполномоченными на это должностными лицами исправительного учреждения. Оснований подвергать сомнению выводы, содержащиеся в них, не имеется, они согласуются со сведениями, содержащими в представленных материалах о том, что ФИО1 неоднократно нарушала правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, из-за этого с ней проводились профилактические беседы, она привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Вопреки высказываниям апеллянта, мнение, как прокурора, так и администрации исправительного учреждения, не являлись основополагающими для принятия судом решения, они были приняты во внимание в совокупности с другими обстоятельствами, учитываемыми при разрешении ходатайства об изменении наказания, при этом судом был соблюдён индивидуальный подход к данному вопросу. 

Несогласие осуждённой с количеством именно наложенных на неё взысканий, при том, что сами нарушения усматриваются из исследованных судом материалов личного дела, а равно доводы стороны защиты о незначительности нарушений, что они были допущены на начальной стадии отбывания наказания, исходя из их неоднократности и однородности, не влияют на решение суда.

Сведений о водворении осуждённой в ШИЗО материал не содержит, также они не отражены в постановлении суда.

Доводы ФИО1 относительно законности наложенных взысканий не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ссылки осуждённой на невозможность обжалования взысканий в связи с юридической безграмотностью, не свидетельствуют о незаконности постановления суда. Она может реализовывать свои права с помощью представителя.

Таким образом, суд второй инстанции, несмотря на имеющиеся некоторые позитивные тенденции в поведении осуждённой, наличие гарантийного письма о возможности осуществлять трудовую деятельность, тем не менее, соглашается с решением суда первой инстанции и полагает, что цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты.

В силу изложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции, признавая обжалуемое постановление суда, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оставляет его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 января 2023 года в отношении осуждённой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий