№ 2-392/2025

УИД: 03RS0038-01-2025-000507-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехцентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транстехцентр» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 19 июня 2024 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № 20 на типовом бланке договора, согласно которому она приобрела в собственность легковой автомобиль Cherry Tiggo 4 Pro, 2024 года выпуска. 06 сентября 2024 года она сменила фамилию на «Асфандиярова» в связи со вступлением в брак. Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составляет 2125000 рублей. Оплата стоимости автомобиля и дополнительного оборудования произведена в полном объеме, в том числе частично за счет кредитных средств. 19 июня 2024 года был заключен договор потребительского кредита № 10385707408 сроком на 84 месяца с процентной ставкой 11,49 % годовых на сумму 1448082,63 рубля между ней и ПАО «Совкомбанк». При заключении договора купли-продажи ей были предоставлены дополнительные услуги по сертификату карта технической помощи на дороге № 63400000549 от 19.06.2024, выданному ООО «Гарант». Ею была уплачена сумма по указанному сертификату в размере 100000 рублей за счет кредитных средств. Также был заключен полис страхования транспортного средства 2030 № 1558550 от 19.06.2024 между ней и ООО СК «Согласие» с суммой страховой премии в размере 70963,63 рубля. Указанная сумма также уплачена за счет кредитных средств. Указанные договоры об оказании дополнительных услуг и услуг по страхованию были заключены согласно навязанным условиям дополнительного соглашения от 19.06.2024 к договору купли-продажи автомобиля № 30 от 19.06.2024, заключенному между ней и ООО «Транстехцентр». В дополнительном соглашении указано, что в случае отказа покупателя от каких-либо из указанных услуг до или после получения автомобиля или в случае полного досрочного погашения кредита в течение 90 дней после приобретения автомобиля покупателем или частичного досрочного погашения кредита в размере 40 % и более от суммы кредита в течение 31-го дня с даты получения кредита, в том числе в случае расторжения какого-либо из вышеперечисленных договоров в одностороннем порядке по инициативе покупателя, применяется цена автомобиля без учета скидки. В этом случае покупатель обязан в течение 10 дней с даты наступления указанного события вне зависимости от наличия/отсутствия соответствующего требования продавца произвести продавцу доплату цены автомобиля в размере, ранее предоставленной покупателю скидки 355000 рублей. В связи с чем истец был вынужден заключить договор на оказание дополнительных услуг по сертификату карта технической помощи на дороге № 63400000549 от 19.06.2024, заключенному с ООО «Гарант», на сумму 100000 рублей, полис страхования транспортного средства 2030 № 1558550 от 19.06.2024 на сумму 70963,63 рублей за счет кредитных средств и кредитный договор. Ответчиком не доведена информация о стоимости предоставляемых услуг, чтобы потребитель мог адекватно оценить необходимость и финансовую обременительность предоставляемых услуг. В дополнительном соглашении и договоре купли-продажи данной информации не имеется. Информация о возможности заключения договора без указанных услуг до потребителя не доведена. Ответчик также не разъясняет и не подтверждает доказательствами, что до истца доведены в доступной форме условия предоставления какой-либо скидки, а также условия изменения цены автомобиля после заключения договора купли-продажи. Так в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля стоимость автомобиля составляет 2125000 рублей, с учетом скидки по программе Chery Трейд-Ин в размере 80000 рублей, по программе «Специальное предложение» в размере 205000 рублей, скидки по программе «Семейный автомобиль» в размере 70000 рублей, скидки от дилера в размере 80000 рублей, а всего скидка 435000 рублей (первоначальная стоимость автомобиля составляет 2480000 рублей). Однако условиями дополнительного соглашения предусмотрен возврат скидки в полном объеме, но уже в размере 355000 рублей, то есть дополнительным соглашением предоставлена скидка в уже меньшем размере, чем договором купли-продажи. Фактически ответчик ввел ее в заблуждение и предоставил недостоверную и искаженную информацию об условиях и размере скидки. Считает, что данные обстоятельства являются нарушением прав потребителя о получении доступной и достоверной информации о предоставляемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, что причинило потребителю убытки в размере 170963,63 рубля, а также сумму процентов по кредиту, начисляемых на сумму 170963,63 рубля. Полагает, что указанное дополнительное соглашение от 19.06.2024 содержит условия, явно ущемляющие установленные законом права потребителя. Намерений пользоваться финансово обременительными услугами по сертификату карта технической помощи на дороге № 63400000549 от 19.06.2024, заключенному с ООО «Гарант» на сумму 100000 рублей, она не имеет, в связи с чем отказалась от их исполнения своим заявлением от 28.06.2024 в адрес ООО «Гарант». Вместе с тем договор купли-продажи был заключен ранее дополнительного соглашения с уже установленной ценой 2128920 рублей, но продавец вынудил подписать потребителя невыгодное соглашение о предоставлении «якобы» скидки под условием приобретения иных услуг. Однако цена может быть изменена только в зависимости от показателей, обуславливающих цену товара – себестоимость, затраты. Из указанного следует, что изменение цены товара в сторону увеличения при отказе покупателя от заключения иных договоров, указанных в дополнительном соглашении или при последующем отказе от них не связано с изменением себестоимости автомобиля, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара. Предоставление ответчиком скидки под условием приобретения потребителем дополнительных услуг на сумму 100000 рублей и полиса КАСКО на сумму 70963,63 рубля является финансово обременительным для потребителя, само по себе противоречит природе скидки, носящей безвозмездный характер. Считает, что дополнительным соглашением фактически установлены штрафные санкции для потребителя. Кроме того, ответчик не довел до нее информацию о стоимости предоставляемых услуг, чтобы она могла оценить необходимость и финансовую обременительность предоставляемых услуг. В дополнительном соглашении и договоре купли-продажи такой информации нет. Информация о возможности заключения договора без указанных услуг до нее не доведена. Ответчик не разъясняет и не подтверждает, что до истца доведены в доступной форме условия предоставления какой-либо скидки, а также условия изменения цены автомобиля после заключения договора купли-продажи, а также стоимости дополнительных услуг. Право на отказ от скидки, механизм его реализации до нее не доведен, не предоставлено право выбора. Считает, что ответчиком предоставлена потребителю неполная информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных последствий заключения такого соглашения, была ли действительно предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров. Полагает, что дополнительное соглашение от 19.06.2024 подлежит признанию недействительным. Просит признать недействительным дополнительное соглашение от 19.06.2024 к договору купли-продажи транспортного средства № 20 от 19.06.2024, заключенное между ФИО2 и ООО «Транстехцентр»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В заключении по иску ФИО1 представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан указал, что 19 июня 2024 года при заключении ФИО3 договора купли-продажи с ООО «Транстехцентр» потребителю были предоставлены дополнительные услуги по сертификату карта технической помощи на дороге, выданному ООО «Гарант». При заключении договора купли-продажи потребителю навязана дополнительная услуга «карта технической помощи» и договор страхования, кроме того, дополнительное соглашение к договору купли-продажи ущемляет права потребителя. Таким образом, дополнительное соглашение, которое регламентирует право продавца на предложение скидки, в свою очередь, навязывает оказание дополнительных услуг, искажает информацию о фактической стоимости автомобиля и ущемляет права потребителя. Применение штрафных санкций в случае отказа от дополнительных услуг и невозврат суммы скидки влечет дополнительные финансовые обременения, что также нарушает права потребителя. При заключении договора купли-продажи и обременительного для ФИО3 дополнительного соглашения ей никто не пояснил «привлекательность» предлагаемой скидки, которая несет для нее дополнительные обязанности и обременения. Кроме того, не указана стоимость дополнительной услуги в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему. Право на отказ от скидки, механизм его реализации до сведения ФИО3 не доведен и не представлен для выбора. Обязав потребителя заключить дополнительные договоры, ООО «Транстехцентр» навязало ей условия, ущемляющие ее права, тем самым возлагают на потребителя обязанность оплачивать услуги, в которых она не нуждалась. Полагает, что права потребителя нарушены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транстехцентр», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Гарант», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявятся обстоятельства, дающие основание для применения статьи 10 ГК Российской Федерации), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

19 июня 2024 года между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 10385707408 на сумму 1448082,63 рубля под 11,49 % годовых сроком на 84 месяца (л.д. 17-18).

19 июня 2024 года между ФИО2 и ООО «ТРАНСТЕХЦЕНТР» заключен договор купли-продажи автомобиля марки Chery TIGGO4 PRO VIN №

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2125000 рублей. Рекомендованная максимальная цена перепродажи 2480000 рублей, программа «CHERY Трейд-ИН» - 80000 рублей, программа «Специальное предложение» - 205000 рублей, программа «Семейный автомобиль» - 70000 рублей, скидка от дилера – 80000 рублей. Конечная стоимость автомобиля – 2125000 рублей (л.д. 12).

19 июня 2024 года между ФИО2 и ООО «ТРАНСТЕХЦЕНТР» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № 20 от 19.06.2024. Стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 договора в следующем размере:

«2.1. Цена автомобиля согласована сторонами в следующем размере: 

2.1.1 Цена автомобиля, включая НДС 20 % без учета скидки, составляет 2480000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку в размере 355000 рублей в связи с заключением и исполнением покупателем следующих договоров на оказание услуг, которые покупатель обязуется исполнять: кредитный договор 10385707408 от 19.06.2024 между покупателем и ПАО «Совкомбанк»; договор страхования 2030 № 1558550 от 19.06.2024 между покупателем и АО «Согласие»; договор 63400000549 от 19.06.2024 между покупателем и ООО «Гарант-Авто» (л.д. 13).

В этот же день ФИО2 заключила договор помощи на дорогах № 63400000549 с ООО «Гарант-Авто». Стоимость услуг по договору составила 100000 рублей, указанные денежные средства списаны со счета ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 15).

19 июня 2024 года ФИО2 заключила с АО «Согласие» договор страхования транспортных средств 2030 № 1558550/24ТФ. Страховая премия в размере 70963,63 рубля включена в стоимость кредита и списана в безакцептном порядке с лицевого счета истца в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 16).

По сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк», со счета ФИО2 № 40817810350177540744 19 июня 2024 года осуществлено перечисление денежных средств в размере 1220120,00 (оплата по счету на основании договора купли-продажи за а/м CHERY Tiggo 4 Pro), 70963,63 рубля – оплата по договору страхования транспортных средств от полной гибели и хищения № 1558550/24ТФ от 19.06.2024, 100000 рублей – подключение к программам помощи на дорогах (л.д. 25).

Таким образом, истец оплатила за дополнительные услуги 170963,63 рубля.

28 июня 2024 года ФИО2 обратилась с претензией в ООО «ГАРАНТ», в которой отказалась от услуг по сертификату № 63400000549 от 19.06.2024 о предоставлении технической помощи на дороге и просит вернуть ей оплаченную сумму в размере 100000 рублей (28).

06 сентября 2024 года ФИО2 вступила в брак с А.С.Р., после заключения брака ей присвоена фамилия «Асфандиярова» (л.д. 31).

05 июля 2024 года ФИО2 обратилась в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по Чишминскому, Архангельскому, Благоварскому, Буздякскому, Давлекановскому, Кармаскалинскому, Кушнаренковскому районах с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ ООО «ТРАНСТЕХЦЕНТР», поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля ее вынудили заключить договор на оказание дополнительных услуг по сертификату.

19 июля 2024 года определением и.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан по Чишминскому, Архангельскому, Благоварскому, Буздякскому, Давлекановскому, Кармаскалинскому, Кушнаренковскому районах отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «ТРАНСТЕХЦЕНТР», поскольку в обоснование своих доводов заявителем приложены фотокопии документов, которые не являются доказательствами, подтверждающими факт совершения административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заключение дополнительных договоров на оказание услуг было обусловлено получением скидки на автомобиль, в то же время, потребитель не знал о стоимости данных дополнительных услуг, продавец указанную информацию до него не довел,

Указанное обстоятельство исключает осознанность добровольного выбора покупателем условий купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Установив, что ответчик, предложив истцу дополнительные услуги при заключении договора купли-продажи автомобиля, не предоставил сведения о стоимости, предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуг, имел возможность реализовать данное право, навязал услуги, что нарушило его права как потребителя, истец отказался от услуги техническая помощь на дороге, что свидетельствует об отсутствии его заинтересованности в получении указанных услуг, в связи с чем суд находит обоснованным требование истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.06.2024 к договору купли-продажи транспортного средства № 20 от 19.06.2024.

Кроме того суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя и считает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что в данном случае требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, которое суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

24 февраля 2025 года ФИО3 и К. заключили договор поручения, согласно которому поверенный принял на себя обязательство оказать содействие и провести юридическое сопровождение путем оформления необходимых документов по вопросу признания недействительными условий о возврате скидки на автомобиль, указанных в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля № 20 от 19.06.2024, заключенному между доверителем и ООО «Транстехцентр», в связи с приобретением доверителем Cherry Tiggo 4 Pro.

Пунктом 3.1 договора вознаграждение поверенного установлено в сумме 30000 рублей (л.д. 32).

Факт оплаты услуг по договору поручения в размере 30000 рублей подтверждается распиской (л.д. 33).

При исследовании материалов гражданского дела был доказан факт оказания представителем ФИО3 юридических услуг в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции. 

В то же время суд находит размер требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя чрезмерным и считает, что размер требований в данной части подлежит снижению по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая решение об уменьшении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что гражданское дело не относится к категории сложных и нетипичных, не является уникальным. Из представленных документов не следует наличие в них толкований, изложенных в специальной литературе или научной аргументации. Представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

При таких обстоятельствах суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транстехцентр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 19.06.2024 к договору купли-продажи транспортного средства № 20 от 19.06.2024, заключенное между ФИО2 и ООО «Транстехцентр».

Взыскать с ООО «Транстехцентр» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) 

компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Транстехцентр» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года