Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Поповой Ю.Н.,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» К.С., представившего удостоверение № и ордер № Ф-088953 от дата,

подсудимой: Л.Н., 

при секретаре: М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Л.Н., дата года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживает в ***, гражданки РФ, разведенной, имеющей среднее образование, не работающей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Л.Н. совершила управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

дата постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области – мировым судьей судебного участка №4 Тамбовского района Тамбовской области Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу дата, и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано, штраф не оплачен.

дата в вечернее время Л.Н. употребила спиртные напитки. Около 22 час. 00 мин. Л.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление своим автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля, запустила двигатель, и начала движение по автодороге с ***. В 22 час. 10 мин. на ***, Л.Н. остановили сотрудники ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и отстранили от управления автомобилем, так как Л.Н. находилась с явными признаками, соответствующими опьянению, а именно запах алкоголя из полости рта, окраска кожных покровов. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства – алкотектора «Юпитер», алкотектор показал у Л.Н. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,854 мг/л.

В ходе следствия подсудимая полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении и заявила ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной Главой 32.1. УПК РФ и о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что дата Л.Н. в присутствии защитника и в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявила письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 37-44), а дата заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 75).

В судебном заседании Л.Н. с предъявленным обвинением согласилась, и заявила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке особого производства в соответствии с «Главой 40 УПК РФ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимой о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлены добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств она осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая законно и обоснованно подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами: рапортом инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от дата об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в действиях Л.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3); протокол *** от дата об отстранении от управления транспортным средством Л.Н. (л.д. 5); протоколом ***, из которого следует, что дата был задержан автомобиль, которым управляла Л.Н. и доставлен на штрафстоянку (л.д. 6); актом *** от дата – при прохождении освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» у Л.Н. выявлено опьянение (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении *** от дата, из которого следует, что Л.Н. дата в 22 час. 10 мин. на *** управляла автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 8); постановлением о прекращении дела об административном правонарушении № от дата – в отношении Л.Н. прекращено дело об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым Л.Н. признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 14-16); протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств – чек алкотектора с результатами наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л.Н. в количестве 0,854 мг/л, диск СD с видеозаписью с видеорегистратора, на котором зафиксировано правонарушение Л.Н. (л.д. 24-27, 29-30), показаниями очевидцев (л.д. 31-33 и 59-61).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками не оспорены, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не допущено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой позволяют считать вину подсудимой Л.Н. доказанной.

Действия Л.Н. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимой.

Подсудимая Л.Н. вину свою в инкриминируемом преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, согласно характеристикам по местам регистрации и жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, по характеру добрая, отзывчивая, жалобы на её поведение не поступают, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со слов какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, не судима, осуществляет уход за своей престарелой матерью, избрала особый порядок рассмотрения уголовного дела.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо сведений о наличие у Л.Н. других смягчающих ей наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу участниками судебного заседания не представлено.

Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит наказанию за совершенное преступление.

Исходя из изложенного, суд находит возможным назначить подсудимой основное наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению основного наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, наряду с назначением основного вида наказания подсудимой должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок 3 (три) года. Устанавливая срок дополнительного наказания в виде 3 лет, суд принимает во внимание, что подсудимая ранее подвергалась административному наказанию за правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обстоятельств, влекущих освобождение Л.Н. от уголовной ответственности судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимой и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимой ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не имеется, так как судом назначается не самое строгое наказание предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное Л.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Вопрос с вещественными доказательства суд, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с Л.Н. не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 и 226.9 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести срок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения в отношении Л.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательства о явке.

Вещественные доказательства: чек алкотектора с результатами наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л.Н., который составил 0,854 мг/л и диск CD с видеозаписью с видеорегистратора, на котором зафиксировано правонарушение Л.Н., хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов