Мировой судья Орабинская Е.К. КОПИЯ

Адм. дело № 12-214/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2024 года 

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

защитника Ткач О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткач О.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 04.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 04.09.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 09.06.2024 в 15 час. 40 мин. на ул. 

<

адрес> управлял 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ткач О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование жалобы указано, что сотрудниками ГИБДД ФИО1 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, в материалах дела не полная видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет фрагмента видеофиксации процедуры сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя, процедуры распечатывания результатов освидетельствования. Кроме этого, ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Ткач О.С. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 просил сотрудников ДПС дать ему возможность обратиться за помощью защитника, но ему отказали, имеющийся в материалах дел чек с показаниями алкотестера не свидетельствует о том, что он был распечатан именно с того прибора, которым было проведено освидетельствование.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу защитника, пояснил, что управлял квадроциклом, был с похмелья, ему разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ, за них он и расписался в протоколе. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, суд приходит к следующему выводу. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.14.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от 09.06.2024 (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.06.2024, из которого следует, что в 15 час.40 мин. при ведении видеозаписи ФИО1 отстранен от управления квадроциклом Стелс без государственного регистрационного номера, основанием для чего явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 8); 

- протоколом о задержании транспортного средства от 09.06.2024 (л.д. 12); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2024, согласно которому у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 17 час. 05 мин. с помощью прибора Alkotest 6810 с заводским номером ARBJ-0014 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 10);

- распечаткой показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которой результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,13 мг/л (л.д. 9);

- свидетельством о поверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Alkotest 6810 с заводским номером ARBJ-0014, действительным до 07.11.2024 (л.д. 11);

- видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

Оснований не доверять изложенным доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают подлинную картину произошедших событий.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается исследованными доказательствами.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что и послужило основанием для его освидетельствования. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранения от управления транспортным средством из материалов дела не усматривается. Указанные процедуры проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. 

Установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе - Alkotest 6810 с заводским номером ARBJ-0014. Согласно имеющейся в деле копии свидетельства, последняя поверка указанного прибора проведена 08.11.2023 и действительна до 08.11.2024. При таких обстоятельствах достоверность показаний алкотектора сомнений не вызывает. 

Доводы жалобы о том, что до ФИО1 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, не сверена целостность клейма поверителя, не сверен серийный номер алкотестера, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО1 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что чек с показаниями алкотестера распечатан не с того прибора, которым проведено освидетельствование, не имеется. Указанные в акте время освидетельствования, модель и заводской номер прибора, результат измерения соответствуют указанным в распечатке. Показания прибора также зафиксированы видеозаписью, они совпадают с показаниями в чеке. 

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятелен. В протоколе об административном правонарушении имеется удостоверенная подписью ФИО1 запись о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 были разъяснены только положения ст. 51 Конституции РФ, не имеется. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, ФИО1 получил. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов ФИО1 мог выразить письменно, однако этого не сделал. Довод Ткач О.С. о том, что сотрудники ДПС отказали ФИО1 в ходатайстве воспользоваться помощью защитника, доказательствами не подтвержден. 

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и является справедливым. 

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 04.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Ткач О.С. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит в деле 

об административно правонарушении № 5-656/2024

МССУ№ 5 Пермского судебного района Пермского края