Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019г. Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца АО «Каменскволокно» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Каменскволокно» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Каменскволокно» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 20.03.2014г. между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.07.2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между обществом и ФИО3 заключен договор поручительства № от 20.03.2014г. В соответствии с условиями договора займа, истец приняла на себя обязательства по возврату суммы займа ежемесячными платежами в размере 6000 руб. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязан отвечать перед обществом за исполнение ФИО2 своих обязательств, согласно договору займа. Поручитель несет солидарную ответственность в объеме основного долга по займу, а также возмещения судебных издержек по взысканию долга. Ответчиками обязательства по договору займа исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, общество направило ответчику ФИО2 и ответчику ФИО3 требования о досрочном погашении оставшейся суммы займа, однако до настоящего времени обязательства ответчиками перед обществом не исполнены.

На основании изложенного, АО «Каменскволокно» просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа № от 20.03.2014 в сумме 63390,91 руб. и госпошлину в сумме 2191,72 руб. 

В судебном заседании представитель истца АО «Каменскволокно» - ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала исковые требования АО «Каменскволокно» в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Поскольку признание иска ответчиком, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно принимается судом.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомляемый о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. (л.д. 50)

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещаемого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если они не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск АО «Каменскволокно» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 420 - 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Заемщик в нарушение ч. 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также пункта условий Кредитного договора своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Как следует из материалов дела, договором займа № от 20.03.2014 года, заключенным между истцом АО «Каменскволокно» и ответчиком ФИО2, которой выдан заем денежных средств в размере 300 000 рублей. (л.д. 7-8)

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора, ФИО2 приняла на себя обязательство о возвратите суммы займа не позднее 01.07.2018 года. 

В соответствии с п. 2.2.2. указанного договора ФИО2 приняла на себя обязательство по возврату суммы займа ежемесячными платежами в размере 6000 рублей. (л.д. 9)

В соответствии с договором поручительства № от 20.03.2014 г. к договору займа № от 20.03.2014 года, ответчик ФИО3 принял на себя обязательство перед АО «Каменскволокно» отвечать за исполнение ответчиком ФИО2 ее обязательств по возврату денежных средств, выданных по договору займа № от 20.03.2014 г. в размере 300 000 рублей.(л.д. 10-11)

Согласно пункту 2.1 указанного договора, ответчик ФИО3 несет солидарную ответственность перед АО «Каменскволокно» за неисполнение обязательств должника в том же объеме, как и должник.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства № от 20.03.2014г. АО «Каменскволокно» уведомил ФИО3 о неисполнении заемщиком ФИО2 своих кредитных обязательств, направив ФИО3 претензию исх. № от 24.05.2019 г. (л.д. 17, 18)

В период с 23.03.2014г. по 24.03.2017г. в счет погашения суммы займа из заработной платы ФИО2 было произведено удержание денежных средств в сумме 213 485,09 рублей. Таким образом, задолженность ответчика ФИО2 на дату увольнения - 24.03.2017 г., составила 86 514,91 рублей. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 были произведены погашения суммы займа в следующих размерах: 05.05.2017г. - 10 124 рублей, 01.08.2017 - 6000 рублей, 06.02.2018 - 1500 рублей, 13.03.2018 - 1500 рублей, 17.07.2018 - 1000 рублей, 18.12.2018г. - 3000 рублей, всего в сумме 23 124 рублей.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком ФИО2 и до настоящего времени не возвращена сумма займа в адрес АО «Каменскволокно» в размере 63 390,91 рублей.

Как следует из содержания ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспечиваемого поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

Истец направлял ответчикам уведомления о досрочном возврате займа и погашении задолженности. Ответа на требования о досрочном погашении займа от ответчиков истцу не поступало, требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены. (л.д. 15, 17)

В соответствие с ч.2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Стороны не лишены возможности, предложить иные условия договора. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчиков к заключению договора с истцом, в том числе на каких-либо иных условиях.

Из материалов дела установлено, что в нарушение вышеуказанных условий договора займа заемщик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается исследованными материалами гражданского дела. 

По состоянию на 17.05.2019 года сумма задолженности заемщика по возврату займа по договору составляет 63 390,91 руб. 

Суд согласен с представленным расчетом, считает его законным и обоснованным, и, с учетом вышеизложенного сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2191,72 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК.

Таким образом, исследовав документы, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2191,72 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Каменскволокно» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по договору займа № от 20.03.2014 в сумме 63390,91 руб. и уплаченную истцом госпошлину в сумме 2191,72 руб., а всего в сумме 65582 (Шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 63 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2019г.

Судья: