Дело №...

№...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Печора **.**.** года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Зинченко Н.А., защитника – адвоката Бородулина В.Г., осужденной ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Зинченко Н.А., апелляционной жалобе потерпевшего А.Л. на приговор мирового судьи ********** судебного участка г. Печора Республики Коми от **.**.**, которым:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженка **********, ранее судимая:

-**.**.** ********** городским судом ********** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановлений ********** городского суда ********** от **.**.** и **.**.** испытательный срок был продлен всего до 1 года 2 месяцев;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ********** судебного участка г. Печора Республики Коми от **.**.** ФИО1 признана виновной в том, что в период с ********** часов **.**.** до ********** часов ********** мин. **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ********** в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла кухонным ножом потерпевшему А.Л. не менее одного удара по телу в область надключичной области слева, причинив телесное повреждение в виде одиночной непроникающей колото-резаной раны надключичной области слева, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Кроме того, она же признана виновной в том, что в период с ********** часов до ********** часов ********** мин. **.**.**, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ********** в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла кухонным ножом потерпевшему А.Л. не менее одного удара по телу в область левого предплечья, причинив телесное повреждение в виде колото-резаной раны левого предплечья, кровоподтека левого предплечья, которые в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в описательной части приговора.

В соответствии с приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод с **.**.**) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор ********** городского суда ********** от **.**.** оставлен на самостоятельное исполнение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в суде первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при согласии осужденной с предъявленным ей обвинением.

Государственный обвинитель Зинченко Н.А. обратился в суд с апелляционным представлением на указанный приговор, полагая, что он подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в ином составе состава, в обоснование указав, что мировым судьей в приговоре не исследован вопрос о сохранении условного осуждения, в связи с чем вывод об оставлении на самостоятельное исполнение в части условного осуждения приговора ********** городского суда ********** от **.**.** сделан судом необоснованно.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе просит назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Потерпевший А.Л. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором мирового судьи в части назначенного ФИО1 наказания, указывая о применении ст. 73 УК РФ, 76 УК РФ.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего А.Л., извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении. В судебном заседании уточнил требования, полагая необходимым приговор мирового судьи изменить, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору ********** городского суда от **.**.** и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В то же время полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО2 не имеется.

Защитник Бородулин В.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и потерпевшего А.Л., при этом указал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления. Полагая при этом, что в случае удовлетворения представления прокурора, права подсудимой буду нарушены существенным образом.

Осужденная ФИО1 настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просила изменить приговор мирового судьи и назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, также поддержала доводы апелляционной жалобы А.Л., возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив уголовное дело и приговор мирового судьи в пределах, установленных ст. ст. 317, 389.19 УПК РФ, исследовав в судебном заседании материалы, характеризующие личность осужденной, протокол судебного заседания суда первой инстанции, иные материалы дела, заслушав мнение прокурора, адвоката, доводы осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, установленных особенной частью УК РФ, и с учетом положений общей части УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы и обоснованы в приговоре, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания мировой судья по обоим составам преступлений, учел такие смягчающие наказание обстоятельства, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшему извинений, состояние здоровья ФИО1, а также по эпизоду с ********** часов до ********** час. ********** мин. **.**.** оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам, с учетом ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, при назначении наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом всех установленных обстоятельств справедливо пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении осужденной ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

Вопреки позиции потерпевшего А.Л., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для примирения сторон в соответствии со статьей 76 УК РФ, ввиду наличия у ФИО1 непогашенной судимости.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 мировым судей были учтены не все обстоятельства, влияющие на справедливость и соразмерность наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

В силу с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно. В случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Приговор мирового судьи данным требованиям не отвечает, установив, что ФИО1 совершила умышленные преступления небольшой тяжести в период испытательного срока, суд в нарушение указанных разъяснений, а также положений уголовного и уголовно-процессуального законов, не привел мотивов сохранения условного осуждения, либо отсутствия таковых. При этом пришел к выводу о сохранении условного осуждения, вопреки характеризующих данных на подсудимую, имевшихся в материалах уголовного дела.

Из исследованных судом материалов дела установлено, что ФИО1 совершила два умышленных преступления небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении, в течении которого допускала нарушение порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем ей был продлен испытательный срок.

С учетом данных обстоятельств, а также личности осужденной, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что условное осуждение в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ по приговору ********** городского суда ********** от **.**.** подлежит отмене, в связи с чем в данной части приговор мирового судьи ********** судебного участка в отношении ФИО1 подлежит изменению, а окончательное наказание осужденной назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей назначен, верно, по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи ********** судебного участка ********** от **.**.** в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив представление прокурора.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору ********** городского суда ********** от **.**.**.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору ********** городского суда ********** от **.**.** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору ********** городского суда ********** от **.**.** в период с **.**.** по **.**.**, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи ********** судебного участка г. Печора Республики Коми от **.**.** в отношении ФИО1 –оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление, а также вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи (со дня вынесения апелляционного постановления). В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Коровенко