Дело № 2-1724/2025 

УИД 24RS0017-01-2024-007141-98

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Жидковой О.Б., 

при секретаре Чевычеловой М.С., 

с участием представителя истца истец – представитель истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к ответчик о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчик, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям договора истец передал ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму в строгом соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей, согласно которому ответчик, 22 числа каждого месяца возвращает денежные средства в размере 19500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ года, в который вносится оставшаяся сумма. За нарушение графика внесения денежных средств по договору заемщик обязан выплатить штраф в размере 5% от суммы займа в целом в срок, не позднее пяти дней от даты нарушения, кроме того, за нарушение сроков внесения денежных средств по договору заемщик обязан выплатить кредитору неустойку в размере 1% в день от суммы займа в целом. Исчисление и уплата неустойки производится поверх штрафа и возникших у кредитора убытков. В случае сообщения заемщиком недостоверных сведений о себе или об иных обстоятельствах, имеющих значение для заключения, исполнения или прекращения договора, заемщик обязан возместить кредитору по его требованию возникшие убытки и неустойку в размере 50 % от суммы займа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не вносились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 519 000 рублей из которых: 144 000 рублей – задолженность по основному долгу, 75 000 рублей – штраф, 300 000 рублей (добровольно снижена истцом) – неустойка. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года по которому было передано в залог транспортное средство Toyota Wish, номер кузова №, год выпуска 2003, цвет кузова серый. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 519 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Toyota Wish, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серый, путем реализации с публичных торгов и установить начальную стоимость в размере 600 000 рублей. 

Истец истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, нотариально удостоверенной доверенностью уполномочил представлять свои интересы представитель истца

Представитель истца истец – представитель истца, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на дату рассмотрения дела, задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной корреспонденцией, своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации, согласно сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в общем порядке в силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.1, 3)

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истец (займодавец) и ответчик (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа денежных средств № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежный заем в размере 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик обязалась своевременно возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленные графиком сроки.

Как следует из графика внесения денежных средств по договору, ответчик приняла на себя обязательства вносить денежные средства в счет погашения задолженности по договору равными платежами в размере 19500 рублей, 22 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом графиком предусмотрено, что последний платеж по займу ДД.ММ.ГГГГ года, сумма графиком не согласована. 

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата заемщиком займодавцу суммы займа он уплачивает займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа в целом в срок, не позднее пяти дней от даты нарушения. Каждое новое нарушение влечет наложение нового штрафа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков графика внесения денежных средств по договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% в день от суммы займа в целом. Исчисление и уплата неустойки производится поверх штрафа и возникших у кредитора убытков. 

Денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 300 000 рублей переданы истец заемщику ответчик, что подтверждается подписями сторон в акте приема-передачи к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор залога транспортного средства Toyota Wish, номер кузова №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серый, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 600 000 рублей (пункт 2.4 договора залога).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик перестала оплачивать задолженность по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в счет погашения задолженности ответчик было свершено 8 платежей по 19 500 рублей каждый на общую сумму 156 000 рублей. 

На основании вышеуказанных обстоятельств судом установлено, что кредитор истец надлежащим образом исполнил заемные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, передав заемщику ответчик денежные средства в размере 300 000 руб., тогда как последняя обязательства по возврату суммы займа не исполнила ненадлежащим образом, денежные средства в соответствии обозначенными сроками не вернула. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы займа в размере 144 000 рублей (из расчета 300 000 – 156 000) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа за просрочку возврата займа, начисленные на сумму займа в целом, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С расчетом неустойки, произведенной истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата определена истцом) в размере 513 000 рублей суд не может согласиться, поскольку в представленном расчете за указанный период истцом определено количество дней равное 171, в то время как количество дней составляет 170, таким образом размер неустойки за указанный период будет равен 510 000 (из расчета 300 000 (сумма займа) * 1% (штрафная неустойка по договору) * 170 дней). Истцом добровольно снижен размер неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере суд учитывает положения пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата суммы займа, начисленная на сумму займа в целом, составляет более чем 365 % годовых, поскольку начисляется не на остаток задолженности, а на сумму займа в целом, при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 21 % годовых на день предъявления иска, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма неустойка за просрочку возврата суммы займа, не соответствует последствиям нарушенного обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, учитывая размер основного долга, период просрочки, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, ее размер подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа в размере 75 000 рублей, суд, проверив представленный истцом расчет находит его соответствующим пункту 4.1 договора займа, расчет проверен судом и признан и арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит, что сумма штраф в размере 75 000 рублей несоразмерна нарушенному обязательству, и полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить указанный штраф до 25 000 рублей, что позволит в большей степени сохранить баланс интересов сторон.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные положения изложены в п. 1.3 Договора залога, где также указано, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По сведениям МРЭО госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», предоставленным по судебному запросу на дату ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответчик является собственником автомобиля Toyota Wish, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, залогодатель – ответчик, залогодержатель истец

С учетом права залогодержателя (кредитора) получить удовлетворение за счет продажи заложенного имущества по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает обоснованными исковые требования об обращении взыскания на указанный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, оснований для установления начальной продажной стоимости имущества не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросы, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в ходе осуществления исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 28380 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 20380,00 рублей, и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 8000,00 рублей. 

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Снижение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец к ответчик о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 144 000 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 23 ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение сроков внесения платежей в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 380 рублей, а всего взыскать 247 380 рублей. 

Обратить взыскание на принадлежащее ответчик имущество - автомобиль Toyota Wish, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер кузова №, цвет 

<

данные изъяты>, регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, с последующей продажей на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2025 года.