Дело № 1-89/2025

УИД 55RS0014-01-2025-001156-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 26 августа 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Мареич Н.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Куприной В.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, не военнообязанного, не работающего, находящегося в браке, зарегистрированного по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калачинским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть назначенного наказание в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена на 11 месяцев 25 дней ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 

<

адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 22 минут, с целью реализации возникшего умысла на совершение кражи, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что Потерпевший №1 нет дома, а также будучи осведомленном о наличии на территории домовладения последнего хранилища мясной продукции, пришел к домовладению Потерпевший №1 на 

<

адрес>, где свободным доступом, через незапертую дверь ворот домовладения, прошел во двор и подошел к входной двери, ведущей в холодильную камеру. Далее ФИО6, убедившись, что действует тайно, открыл дверь холодильной камеры и проник в нее, откуда из корыстных побуждений, с умыслом на кражу, не имея законных оснований для распоряжения чужим имуществом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1:

- мясо говядины весом 19 кг стоимостью 612 руб. 50 коп. за 1 кг на общую сумму 11 637 руб.50 коп.,

- мясо куриной (бедро) «Алтайский бройлер» весом 20 кг стоимостью 152 руб. 88 коп. за 1 кг на общую сумму 3 057 руб. 60 коп.,

- пельмени «Нижнеомские» в количестве 6 кг стоимостью 264 руб. 60 коп. за 1 кг на общую сумму 1 587 руб. 60 коп.,

- манты «Нижнеомские» весом 5 кг стоимостью 284 руб. 20 коп. за 1 кг на общую сумму 1 421 руб.,

- фарш мясной общим весом 4 кг стоимостью 308 руб. 70 коп. за 1 кг на общую сумму 1 234 руб. 80 коп.

Сложив похищенное в пакеты, погрузил их для дальнейшей перевозки в садовую тележку, принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 1 000 руб., находившуюся во дворе дома потерпевшего, действуя с единым умыслом на совершение кражи похитил указанные выше продукты и садовую тележку, скрывшись с места совершения преступления. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 19 938 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. По существу обвинения подсудимый пояснил, что ранее работал у Потерпевший №1, в связи с чем подсудимому было известно о хранящихся в холодильнике на территории домовладения потерпевшего продуктах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зная о хранении на территории домовладения Потерпевший №1 продуктов, решил совершить их хищение. С указанной целью около 21 часа 30 минут того же дня ФИО1 пришел к дому Потерпевший №1 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 действовал тайно, проникнув на территорию домовладения через входную дверь ворот, которая не была заперта. ФИО1 обнаружил дверь, ведущую в холодильную камеру. В холодильнике ФИО1 обнаружил мясо и мясные полуфабрикаты, которые он начал складывать в пакеты. Далее ФИО1 нашел на дворе садовую тележку, которую также решил похитить, чтобы с ее помощью увезти похищенное. Сложив пакеты с похищенными продуктами в тележку, ФИО7 место совершения преступления покин

<

адрес> из похищенных продуктов оставил дома, а оставшиеся продукты пропали и он их скормил собакам. Объем и состав похищенных продуктов (куриные бедра, фарш, манты, пельмени) подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Показания подсудимого, по мнению суда, являются достоверными, поскольку свидетельствуют об осведомленности ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, что может быть известно лишь при условии его причастности к краже. Более того, о действительности сообщенных подсудимым сведений свидетельствует их согласованность с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения по уголовному делу.

В частности, со слов потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он является предпринимателем. На территории принадлежащего его матери дома по адресу: 

<

адрес>, он хранит принадлежащие ему продукты. Последний раз перед кражей был в доме ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов. Когда уезжал не помнит, запирал ли входную дверь во двор. При этом дверь в холодильную камеру, где хранятся продукты, не запирается. Утром ДД.ММ.ГГГГ, приехав на 

<

адрес>, Потерпевший №1 обнаружил, что дверь во двор открыта, также как была приоткрыта дверь в холодильную камеру с мясной продукцией. Осмотрев холодильник, ФИО6 обнаружил недостачу продуктов. В частности, отсутствовали предметы, которые указаны в обвинении, предъявленном ФИО1 Помимо того, во дворе отсутствовала садовая тележка, которая им покупалась около двух лет назад. Общая стоимость похищенного составила 19 938 руб. 50 коп. Осмотрев запись с камеры видеонаблюдения, Потерпевший №1 обнаружил на видеозаписи какого-то человека, который что-то перевозил на тележке. Потерпевший №1 решил переночевать в доме с 4 на ДД.ММ.ГГГГ. Около 00 часов 30 минут он услышал шум хлопнувшей двери во двор. Выглянув в окно, Потерпевший №1 увидел двух мужчин, один из которых перелез через забор и открыл дверь второму. Оба мужчины были в масках на головах. Далее один из проникших во двор стал открывать холодильник, после чего Потерпевший №1 что-то выкрикнул в их адрес и один из мужчин убежал, а второго он задержал. Соседи вызвали сотрудников полиции. Личность задержанного была установлена, им оказался ранее незнакомый ФИО1 (т. 1 л.д. 51-56).

По факту совершения кражи Потерпевший №1 обратился в полицию с соответствующим заявлением, которое представлено в уголовном деле (т. 1 л.д. 5). 

Свидетель Свидетель №4 в соответствии с оглашенным протоколом допроса показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился дома у ранее знакомого ФИО1, с которым вместе распивали спиртное. ФИО1 спросил нужно ли Свидетель №4 мясо, так как знает, где его можно взять. Далее они пришли к дому на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда вошли во двор ФИО1 стал открывать дверь в помещении во дворе и в этот момент Свидетель №4 услышал мужской крик. Испугавшись, Свидетель №4 с места происшествия сбежал, вернувшись в дом к ФИО1, где лег спать. Утром вместе с ФИО1 домой к последнему приехали сотрудники полиции. Отрицал сговор на совершение кражи, утверждая, что не был осведомлен о преступных намерениях ФИО1 (т. 1 л.д. 44-47).

Со слов свидетеля Свидетель №1 с учетом оглашения ее показаний в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно со ФИО1 3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, а что делал ночью, свидетель не знает, так как спала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой приехали сотрудники полиции, с которыми был ФИО1 В доме был проведен обыск, в холодильнике были обнаружены мясные полуфабрикаты и мясо, которые были в итоге изъяты (т. 1 л.д. 143-146). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 148-152) следует, что по соседству с ней проживает Потерпевший №1, который реализует мясо и полуфабрикаты из него. В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут услышала крики, так как окно в доме было открыто. Выглянув в окно, увидела Потерпевший №1, который просил ее вызвать полицию. 

Место совершения преступления было зафиксировано в ходе осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.8-13). При этом в ходе осмотра места происшествия с поверхности двери холодильного помещения был обнаружен и изъят 3 следа рук и 1 след материи. Указанные следы рук согласно экспертным заключениям (т. 1 л.д. 64-68, 82-89) были признаны пригодными для идентификации и были оставлены участками ладоней и большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных на территории его домовладения, о чем свидетельствует протокол выемки (т. 1 л.д. 104-106). При этом на изъятой видеозаписи подсудимый ФИО1 в ходе ее осмотра в рамках следственного действия опознал себя (т. 1 л.д. 107-118).

Помимо этого, в результате проведенного обыска в доме ФИО1 по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены продукты, аналогичные тем, что были предметом хищения со двора дома потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20-24, 125-142). Участвующий при обыске ФИО1 подтвердил, что данные продукты были им похищены из холодильника Потерпевший №1 и принадлежат последнему.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего, помимо его (ФИО1) признательных показаний, которые суд находит соответствующими действительности, объективно свидетельствуют показания потерпевшего ФИО8, свидетелей, а также письменные материалы дела (изъятая с места происшествия видеозапись, результаты обыска в жилище ФИО1, результаты экспертных исследований), сомневаться в достоверности и допустимости которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняя друг друга.

В частности, согласованность совокупности доказательств выражена в совпадении информации о времени, месте, предмете хищения, а также способе его совершения и судьбе похищенного имущества. Осведомленность об указанных обстоятельствах ФИО1, наряду с тем, что по месту жительства последнего обнаружена часть похищенных продуктов, доказывает его вину в преступлении, так как свидетельствует о его причастности к преступному деянию. Кроме того, ФИО1 объяснил происхождение у себя имущества, сходного по своему составу и видам с похищенными у потерпевшего продуктами, хищением последних. Факт того, что предметы, сходные по своему составу и его описанию с перечнем предметов, похищенных у потерпевшего, объективно подтвержден письменными доказательствами.

Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами, не подвергался сомнению со стороны подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 с учетом установленных обстоятельств хищения имущества, по мнению суда, правильно квалифицированы в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что изъятие имущества Потерпевший №1 осуществлялось без его разрешения на это, то есть противоправно и безвозмездно, а также на распоряжение им, что причинило материальный ущерб собственнику. При этом хищение имущества потерпевшего было тайным, на что указывал подсудимый в своих показаниях, действовавший в ночное время суток с тем, чтобы остаться не замеченным. Похищенное ФИО1 частично спрятал у себя дома, а частично выбросил, также умолчав перед супругой о происхождении у него имущества в результате его кражи.

С учетом примечания к ст. 158 УК РФ нашел, по мнению суда, подтверждение и квалифицирующий признак преступления в действиях ФИО1 «совершение хищения из иного хранилища», которым следует признать помещение холодильной камеры на территории домовладения Потерпевший №1, откуда была совершена кража имущества, принадлежащего последнему, поскольку фактически помещение использовалось потерпевшим для хранения принадлежащих ему материальных ценностей.

Оценивая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий в виде имущественного ущерба, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При указанных обстоятельствах суд, тем не менее, не считает возможным изменение категории преступления, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В частности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 11), на учетах у врача-нарколога врача-психиатра подсудимый не находится (т. 1 л.д. 249-250, т. 2 л.д. 3), невоеннообязанный (т. 2 л.д. 6).

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание ФИО9, суд учитывает признание последним своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба путем возвращения части похищенных продуктов, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Находя основания для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что все обстоятельства, имеющие значение для дела (точное время хищения (в ночное время суток), способ проникновения, наличие умысла на хищение, время его возникновения, судьба похищенного имущества, в том числе той его части, которую виновный выбросил, способ изъятия похищенного из места хранения) не были достоверно известны правоохранительным органам, в том числе в виду тайного характера действий виновного, став очевидными только из показаний ФИО1 В то же время суд не признает в действиях ФИО1 наличие явки с повинной, поскольку о преступлении было заявлено ранее самим потерпевшим.

Находит суд возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, поскольку со слов подсудимого в судебном заседании он указал сотрудникам полиции на место хранения части похищенных продуктов, что позволило провести в жилище виновного обыск и изъять часть из похищенного имущества.

Отягчающим согласно ст. 63 УК РФ наказание ФИО1 обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений. Определяя в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, суд исходит из того, что им было совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, при определении вида рецидива суд руководствуется ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Алкогольное опьянение как отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство также принимается судом во внимание и учитывается таковым, поскольку подсудимый в судебном заседании признал, что факт опьянения оказал влияние на совершение им преступления. Более того, в деле имеются сведения о склонности подсудимого к злоупотреблению алкоголем, что также дает основания для указанного вывода.

С учетом изложенного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, а также требований закона о виде наказания при рецидиве преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, так как именно данное наказание будет отвечать требованиям уголовного закона о справедливости уголовного наказания, а также достижению его целей. При этом суд полагает возможным применить в отношении размера назначенного ФИО1 наказания правило ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Тем не менее, наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не признается судом согласно ст. 64 УК РФ исключительным, поскольку таковыми по своему характеру не являются, в том числе и каждое отдельно само себе.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При оценке оснований, предусмотренных ст. 73 УК РФ для назначения условного наказания, суд исходит из приведенных в настоящем приговоре обстоятельств, характеризующих ФИО1 сведений, приходя к выводу об отсутствии оснований для условного осуждения. 

Наряду с указанным, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания при замене лишения свободы принудительными работами с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Оценивая обоснованность исковых требований потерпевшего, суд исходит из требований ст. 1064 ГК РФ, наряду с фактическими обстоятельствами по делу, приходя к выводу об обоснованности заявленных Потерпевший №1 требований к ФИО1, учитывая факт наличия вины последнего в причинении имущественного вреда потерпевшему. Размер вреда у суда также не вызывает сомнений, поскольку подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами. При установленных обстоятельствах совершения преступления признание подсудимым исковых требований потерпевшего судом также принимается в качестве обоснованного.

Вещественные доказательства по делу в виде конверта со следами пальцев рук, диска с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела, маску черного цвета следует уничтожить, садовую тележку возвратить ФИО1, а остальные предметы надлежит оставить у потерпевшего Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 18 634 руб. 60 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя (16 645 руб. 10 коп. - т. 2 л.д. 19-20) и суда (1 989 руб. 50 коп.), надлежит взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, так как подсудимый не возражал против такого взыскания, при этом от защитника не отказывался. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от обязанности по возмещению судебных издержек судом не установлено, стороной защиты о таковых не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Определить порядок следования ФИО2 к месту отбывания наказания - самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денег в качестве ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 (паспорт № №) в пользу Потерпевший №1 (паспорт № №) деньги в сумме 19 938 руб. 50 коп. в качестве ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Вещественные доказательства по делу в виде конверта со следами пальцев рук, диска с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, маску черного цвета уничтожить, садовую тележку возвратить ФИО1, а остальные предметы оставить у потерпевшего Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.

Процессуальные издержки по делу в размере 18 634 руб. 60 коп. взыскать со ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов