Дело № 2/2 – 13/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Новый Торъял 03 февраля 2017 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Домрачева В.А.,

при секретаре Васильевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в районный суд к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы. Свои требования мотивировал тем, что 14 ноября 2015 года в 21 час 45 минут по адресу: * произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением Д. и автомобиля * под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель Д., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 * рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составили * рублей. 15 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере * рублей, в оплате *рублей за услуги эксперта отказал. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду возражение, в котором просил отказать ФИО2 в полном объеме, применить к требованиям неустойки и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизить размер представительских расходов до *рублей.

Суд, по правилам ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с Законом об ОСАГО обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании 14 ноября 2015 года в 21 час 45 минут по адресу* произошло ДТП с участием автомобиля * под управлением Д. и автомобиля *под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель Д., гражданская ответственность которого была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 * рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к обратился в ООО «Приволжская оценочная компания» с целью проведения оценки ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «Приволжская оценочная компания» № * от 12 августа 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составил * рублей. Стоимость расходов по оплате услуг оценщика составила * рублей. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате недополученной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта. 

По платежному поручению № * от 23 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило дополнительную сумму ущерба в размере *рублей. Расходы по оплате услуг эксперта не возмещены.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере * рублей. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с не выплатой разницы страхового возмещения истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере *рубля.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. 

В связи с тем, что ответчиком был нарушен установленный законом срок для выплаты страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При уменьшении размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец ФИО2 обратился с заявлением о защите нарушенного права через длительный промежуток времени со дня выплаты страхового возмещения, доказательств о грубых последствиях нарушения обязательств суду не предоставил. Ответчик до даты обращения истца в суд с исковым заявлением после получения претензии произвел доплату страхового возмещения.

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы страховой выплаты * рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет * рублей (8000*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 12 августа 2016 года, акта приема-передачи выполненных работ, квитанции от 19.12.2016 года ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг на сумму * рублей.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса, за что взыскано * рублей. Данные расходы суд так же относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ФИО2 при подаче искового заявления был освобожден от оплаты госпошлины, а потому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании невыплаченной страховой суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей, неустойку в размере *рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в доход бюджета муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район» Республики Марий Эл госпошлину в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца, с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья – В.А. Домрачев