Дело 2-98/2020 

43RS0025-01-2020-000101-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2020 года г. Нолинск Кировской области 

Нолинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шуткиной Л.В., 

при секретаре Филипповой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Нолинское городское поселение Нолинского района Кировской области, муниципальному казенному предприятию «Чистоград», третьи лица – ФИО4, ФИО5, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Нолинского городского поселения, муниципальному казенному преприятию «Чистоград» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:49 часов по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, рег. знак 

<

№>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и трактора колесного "Беларус-892.2", рег. знак 

<

№> принадлежащего администрации Нолинского городского поселения, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису ОСАГО "ВСК Страховой дом" 

<

данные изъяты> 

<

№>. У водителя трактора "Беларус-892.2" ФИО4 на момент ДТП страховой полис отсутствовал. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора колесного "Беларус-892.2" ФИО4 В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Группа компаний "Автоспас" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 301600 рублей, за проведение экспертизы он уплатил 5000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков 306600 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 6266 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель адвокат Понарьев В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнили, что в настоящее время автомобиль не отремонтирован. По обстоятельствам ДТП дополнили, что водителем трактора "Беларус-892.2" не были включены проблесковые маячки, не были выставлены предупреждающие дорожные знаки о проведении дорожных работ. Из записи с видеорегистратора видно, что водитель трактора ФИО4 выехал на главную дорогу со второстепенной, в сторону движущегося под гору по 

<

адрес> автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3 не смотрел, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика - администрации Нолинского городского поселения в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что с исковыми требованиями не согласна, так как при определении стоимости материального ущерба не учтена амортизационная составляющая, не представлено доказательств вины ответчиков. 

Представители ответчика - МКП «Чистоград», директор ФИО7 и адвокат Чуданова Н.Н. с исковыми требованиями не согласны по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ трактористу-машинисту МКП «Чистоград» ФИО4 был выдан путевой лист и дано задание по очистке остановок общественного транспорта, пешеходных переходов и разворотных площадок общественного транспорта, частично улиц. В тот же день в 10:49 часов ФИО4 на тракторе «Беларус-892.2», рег. знак 

<

№> произвел расчистку остановки общественного транспорта на 

<

адрес> у 

<

адрес>. Трактор находился передней частью в сторону 

<

адрес>. 

В соответствии с требованиями Правил дорожного движения на тракторе были включены проблесковые маячки желтого цвета. Завершив работы по очистке остановки от снега, ФИО4 решил развернуться. Двигаясь задним ходом, частично заехал на 

<

адрес> с 

<

адрес>, затем начал выезжать на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> автомобиль такси остановился, пропуская трактор, ведущий дорожные работы. В этот момент справа со стороны 

<

адрес> движущихся транспортных средств не было. Выезжая на 

<

адрес>, он совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 3 правым углом ножа трактора. В подтверждение исковых требований истцом не представлено доказательств о том, что ДТП произошло по его вине. Считают, что вина в совершении данного ДТП полностью лежит на водителе автомобиля LAND ROVЕR DISCOVERY3, поскольку в нарушение пунктов 3.4, 10.1 Правил дорожного движения им не приняты все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из представленной истцом видеозаписи с видеорегистратора видно, что водитель ФИО5 видела работающий на очистке остановки трактор с проблесковыми маячками за 20 с до столкновения, но не соблюдая требования п. 10.1 ПДД в части необходимости учета дорожных условий (наледь), п. 3.4 ПДД в части наличия опасности на дороге, не приняла возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки. Таким образом, вина МКП «Чистоград» в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня непрерывно шел снег, из записи с видеорегистратора и пояснений ФИО4 в предварительном судебном заседании следует, что на момент совершения ДТП от снега была расчищена одна полоса движения, на спуске с горы дорожное покрытие не было обработано песчаной смесью. 

Чуданова Н.Н. дополнила, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль LAND ROVЕR DISCOVERY3, рег.знак 

<

№>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имел значительный амортизационный износ. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей более чем в три раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества, что противоречит ст. 15 ГК РФ. 

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 в п. 13 указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С размером стоимости материального ущерба в сумме 301600 рублей и 288100 рублей, определенными в заключениях экспертов 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

№>, 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей не согласны, ходатайствуют о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения характера и объема повреждений автомобиля LAND ROVER DISCOVERY3, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимого и достаточного объема ремонтных работ для восстановления автомобиля с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений; определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCОVERY3 с учетом ответа на первый вопрос.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. Ранее он работал трактористом-машинистом в МКП «Чистоград» на тракторе «Беларус-892.2», рег. знак 

<

№>. ДД.ММ.ГГГГ согласно заданию и путевому листу он расчищал от снега остановки общественного транспорта, пешеходные переходы и разворотные площадки общественного транспорта, частично улицы. В тот же день в 10:49 часов на указанном тракторе произвел расчистку остановки общественного транспорта на 

<

адрес> у 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> двигался по 

<

адрес>, задним ходом заехал на 

<

адрес>, чтобы развернуться, трактор стоял по направлению к 

<

адрес>, перекрыв одну полосу дорожного движения на главной дороге, проблесковые маячки были включены. Пропустив автомобиль (такси), повернул направо, на дороге никого не было, начал движение, пересекая дорогу на 

<

адрес>, намереваясь проехать к остановке на противоположной стороне улицы, в этот момент произошло столкновение трактора с передней левой частью автомобиля LAND ROVER DISCOVERY3, рег. знак 

<

№>. Дополнил, что двигался со скоростью 5-7 км/час, автомобиль истца не видел. На данном участке дорожное покрытие асфальтовое, дорога с уклоном, одна полоса движения была расчищена от снега, в первой половине дня дорогу посыпали песчаной смесью, автомобиль истца двигался под гору. 

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями согласна. Суду пояснила, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем LAND ROVER DISCOVERY 3, рег. знак 

<

№>, около 10.30 часов со скоростью примерно 30-40 км/час двигалась по нагорной части 

<

адрес>, затем повернула по главной дороге на 

<

адрес>, на ее полосе движения дорога была свободная, дорожное полотно асфальтовое, расчищено от снега. По 

<

адрес> дорога с уклоном, она двигалась под гору. Примерно за 200 метров на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> увидела снегоуборочный трактор с ножом, который стоял, проблесковые маячки не были включены. Приближаясь к трактору, примерно за 7 метров заметила, что он резко начал движение, пересекая 

<

адрес>. Она стала тормозить и сигналить, чтобы привлечь внимание водителя трактора, однако трактор наехал передним ножом на левую переднюю часть автомобиля, от удара машину отбросило на обочину примерно на 7 метров. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием автомобиля LAND ROVER DISC0VERY3, рег. знак 

<

№> и трактора «Беларус-892.2», рег. знак 

<

№>. Со слов водителя трактора он выезжал с 

<

адрес> и не уступил дорогу автомобилю, который двигался по 

<

адрес> под гору. Водитель автомобиля поясняла, что трактор выезжал с 

<

адрес> и не уступил ей дорогу. На данном участке дорожное покрытие - асфальт, снег был расчищен в пределах нормы, поэтому акт о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги не составлял. Тормозной путь автомобиля в схеме ДТП не зафиксирован, визуально его не было видно, так как до прибытия сотрудников ДПС проезжали другие транспортные средства. Траектория тормозного пути трактора зафиксирована на схеме ДТП по отношению от 

<

адрес> под углом в сторону 

<

адрес> начала следа торможения 1,7 метров с пересечения улиц Фрунзе и Ильинская. Предупреждающие дорожные знаки о проведении работ водителем трактора не были выставлены. На какое расстояние переместился автомобиль LAND ROVER DISCОVERY3 от удара пояснить затруднился. Дополнил, что схема места ДТП составлялась со слов водителей транспортных средств – участников ДТП, запись с видеорегистратора инспекторам ДПС ОГИБДД МО МВД «Нолинский» не предоставлялась. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> у 

<

адрес>, увидел трактор «Беларус», который почистив остановку общественного транспорта, остановился на перекрестке улиц Ильинская и Фрунзе, стоял 2-3 минуты у знака «Уступи дорогу», затем резко поехал и он услышал удар от столкновения трактора с автомобилем LAND ROVER DISCOVERY3, двигавшимся под гору по 

<

адрес> маячков на тракторе он не видел, предупреждающих дорожных знаков о том, что ведутся дорожные работы, не было. Дополнил, что он по просьбе сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» участвовал в качестве понятого при проверке обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, подписывал схему ДТП, но не знакомился с ней.

По ходатайству представителя ответчика МКП «Чистоград», адвоката Чудановой Н.Н. в судебном заседании заслушан в качестве специалиста ФИО1, который пояснил, что имеет среднее профессиональное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта», присвоена квалификация – техник. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, непосредственно сам ремонтирует автомобили. Ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», полагает, что имеется другой, более разумный и распространенный способ для восстановления поврежденного автомобиля в части ремонта комплекта проводов моторного отсека - методом скручивания. Стоимость ремонтных работ пояснить затрудняется, поскольку автомобиль LAND ROVER DISCOVERY3 не осматривал. Может составить примерную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта комплекта проводов моторного отсека. Остальные работы и стоимость запчастей по восстановлению автомобиля, указанные в заключении эксперта, соответствуют распространенному в обороте способу устранения таких нарушений. 

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, материалы проверки (КУПС 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ 

Как указано в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ).

По смыслу приведенной правовой нормы для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 Закона).

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ).

Согласно п. 10.1 Правил дорого движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Знак 2.4 «Уступите дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 49 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трактора колесного «Беларус-892.2», регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего администрации Нолинского городского поселения, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LAND ROVER DISCOVERY 3, регистрационный знак 

<

№> причинены повреждения: деформирован капот, левое переднее крыло, сломана передняя левая блок-фара, декоративная накладка переднего левого крыла, сломана защита левого переднего крыла, сломан стеклоомыватель левой передней блок-фары, сломан левый повторитель поворота, сломан левый передний брызговик, имеются скрытые повреждения.

По данному факту определением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении ФИО4 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 4).

Гражданская ответственность водителя трактора колесного «Беларус-892.2», регистрационный знак 

<

№> не застрахована, за что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 46).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак 

<

№>, принадлежит ФИО3 (л.д. 18). 

Согласно полису ОСАГО серии МММ 

<

№> гражданская ответственность водителя LAND ROVER DISCOVERY 3, регистрационный знак 

<

№> застрахована САО «ВСК Страховой Дом». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО3 (водительское удостоверение 

<

№>), ФИО5 (водительское удостоверение 

<

адрес>) (л.д. 19).

Для определения стоимости материального ущерба истец ФИО3 обратился в ООО «Группа компаний «Автоспас». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 301600 рублей (л.д. 7-10).

По ходатайству ответчика для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости материального ущерба определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

Согласно экспертному заключению 

<

№>, 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ из представленной на исследование видеозаписи следует, что перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> по ходу движения автомобиля LAND ROVER DISCOVERY3 установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога» ПДД. Следовательно данный перекрёсток является неравнозначным. 

В рассматриваемой ситуации водитель трактора «Беларус», для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 (абзац 1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, т.е. при выезде со второстепенной дороги на главную, он должен был уступить дорогу автомобилю LAND ROVER DISCOVERY3, двигавшемуся по главной дороге. 

Согласно требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения водитель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY3 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. при возникновении опасности для движения он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В действиях водителя автомобиля LAND ROVER DISCOVERY3 несоответствия требований применения мер торможения не усматривается.

В рассматриваемом случае наличие возможности у водителя трактора «Беларус-892.2» зависело от выполнения им требований п. 13.9 (абзац 1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, то есть если бы водитель трактора «Беларус-892.2» уступил дорогу автомобилю LAND ROVER DISCOVERY3, двигавшемуся по главной дороге, то столкновения не произошло бы.

В рассматриваемой ситуации водитель трактора «Беларус-892.2» при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю LAND ROVER DISCOVERY3, двигавшемуся по главной дороге, следовательно, в действиях водителя трактора «Беларус-892.2» усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 (абзац 1) и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения. 

Водитель автомобиля LAND ROVER DISCOVERY3 пользовался преимущественным правом на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю трактора «Беларус». 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, per. знак 

<

№>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 288 100 рублей; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 83300 рублей (л.д. 202-216).

Данное экспертное заключение составлено на основании материалов дела, материала проверки ОГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку не противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ расчетов, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующей литературы, федеральных стандартов оценки.

Исследование проведено государственными судебными экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности судебных экспертов в исходе дела не имеется. 

Характер работ и необходимых для ремонта запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материалах дела: определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акте осмотра транспортного средства 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Группа компаний «АвтоСпас». 

Таким образом, суд признает экспертное заключение 

<

№>,

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ по установлению механизма ДТП и определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, в связи с чем, считает необходимым принять его в качестве доказательства причинения вреда ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям суд считает доводы ответчика МКП «Чистоград» о необоснованности данного заключения, необходимости назначения дополнительной экспертизы несостоятельными.

Определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказано.

Материалом проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанным экспертным заключением, материалами гражданского дела, пояснениями водителей ФИО4 и ФИО5, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждается нарушение водителем трактора «Беларус-892.2» ФИО4 требований п. 13.9, знака 2.4 Правил дорожного движения РФ. 

На основании совокупности перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя трактора «Белорус-892.2» по несоблюдению требований п. 13.9, дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения и наступившими последствиями - столкновением транспортных средств и причинением материального вреда истцу, в связи с чем, определяет степень вины водителя трактора «Белорус-892.2» ФИО4 100 %. 

Согласно экспертному заключению 

<

№>, 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3 per. знак 

<

№>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 288100 рублей.

Истец ФИО3 с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3 per. знак 

<

№> в указанной сумме согласен.

Учитывая изложенное, суд считает правильным признать данное доказательство достоверным, подтверждающим стоимость ремонта автомобиля истца.

Доводы представителя ответчика МКП «Чистоград» Чудановой Н.Н. о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей более чем в три раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, следовательно, потерпевший получает возможность за счет причинителя вреда произвести значительное улучшение технического состояния своего имущества, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Оценка доказательств, позволяющих определить реальный размер возмещения вреда является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Размер реального причиненного истцу ущерба подлежит установлению исходя из расходов, которые необходимы для ремонта поврежденного транспортного средства с применением новых деталей.

Стороной ответчика доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

Пояснения ФИО1, допрошенного по ходатайству ответчика в качестве специалиста, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку его пояснения основаны на предположениях, в соответствии со ст. 188 ГПК РФ специалист лишь оказывает суду содействие в собирании доказательств, его пояснения в суде доказательствами не являются.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительным соглашением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ) был принят на постоянное место работы в качестве тракториста экскаватора МКП «Чистоград». Трудовой договор заключен на неопределенный срок ( л.д. 49-52).

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 17:00 часов осуществлял работы на тракторе марки «Беларус - 892.2», регистрационный знак 

<

№> (л.д. 48).

Из постановления администрации Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администраций Нолинского городского поселения в оперативное управление МКП «Чистоград» передано движимое имущество, в том числе, трактор «Беларус 892.2», рег. 

<

№> (л.д. 53-55, 59-60).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности, установленной ст. 1079 ГК РФ, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в реальном владении. 

Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается передача администрацией Нолинского городского поселения трактора «Белорус - 892.2», рег. знак 

<

№> в оперативное управление МКП «Чистоград», который не оспаривает реальную законность владения данным транспортным средством на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате спорного ДТП должно нести МКП «Чистоград». 

Определением Нолинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика - администрацию Нолинского городского поселения. 

Согласно платежному поручению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления судебного департамента в Кировской области администрацией Нолинского городского поселения перечислено 27840 рублей (л.д. 193).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с калькуляцией проведения экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость производства экспертизы составила 33060 рублей.

Поскольку ответственность за причиненный истцу вред, возлагается на МКП «Чистоград», расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию с МКП «Чистоград» в пользу администрации Нолинского городского поселения в сумме 27840 рублей, 5220 рублей - в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с МКП «Чистоград» в пользу ФИО3 подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6081 рубль. 

На основании изложенного, рководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Чистоград» (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

№>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 288100 рублей, госпошлину в сумме 6081 рубль, всего 294181 (двести девяносто четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Чистоград» (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

№>) в пользу администрации Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

№>) расходы по оплате экспертизы в сумме 27840 рублей.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Чистоград» (юридический адрес: 

<

адрес> ИНН 

<

№>) в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

№>) расходы по оплате экспертизы в сумме 5220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03.07.2020.

Председательствующий Л.В. Шуткина