77RS0013-02-2024-013660-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2025 по иску фио Кияса оглы в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио Кияс оглы в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 фио, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу фиоО. неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2025 года по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, начисленной на сумма на день исполнения решения суда. 

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 г. по делу № А40-52963/24-171-126Ф фиоО. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 В ходе производства по делу № A40-52963/24-171-126Ф о банкротстве из ответа ПAO «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных пeрeчиcлeниях c 06.07.2021 г. по 19.12.2023 г. со счета фиоО. на расчетный счет ответчика в размере сумма 10.09.2024 г. финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованиями представить доказательства законности перечисления денежных средств. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

фиоО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 г. по делу № А40-52963/24-171-126Ф фиоО. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1  

В ходе производства по делу № A40-52963/24-171-126Ф о банкротстве из ответа ПAO «Сбербанк» финансовому управляющему стало известно о безналичных пeрeчиcлeниях c 06.07.2021 г. по 19.12.2023 г. со счета фиоО. на расчетный счет ответчика в размере сумма

10.09.2024 г. финансовым управляющим в адрес ответчика направлена претензия с требованиями представить доказательства законности перечисления денежных средств. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что спорные денежные средства были перечислены фиоО. в пользу близкого родственника (супругом дочери), стороны проживают совместно в квартире, расположенной по адресу: адрес, таким образом указанные денежные средства перечислялись на счет ответчика с целью компенсации расходов на совместные семейные нужды.

Как следует из ответа на запрос суда, поступившего из ГБУ адрес Можайский», в квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы фиоК., фио (ответчик), фио, фиоО.

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о рождении, фиоО. является отцом фиоК.

фио состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака серии 

<

...>, выданным Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом, согласно ст. 574 ГК РФ заключение договора дарения в письменной форме между физическими лицами не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, недобросовестность поведения фиоО. в данном случае не доказана.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Факт перечисления денежных средств не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, учитывая, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета фиоО. на банковский счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами, являющихся близкими родственниками.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно представленной в дело выписки по счету и заявленных исковых требований, за период с 06.07.2021 г. по 19.12.2023 г. фиоО. на счет ответчика ФИО2 Н.Г.О. осуществлялся безналичный перевод денежных средств, т.е. до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, на основании определения Арбитражного суда адрес от 17.06.2024 г., до введения процедуры реализации имущества на основании решения Арбитражного суда адрес от 30.01.2025 г.

Принимая во внимания вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу было отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио Кияса оглы в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 фио о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья фио