САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2343/2026

78RS0016-01-2024-010872-24

Судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 мая 2025 г. по гражданскому делу № 2-977/2025 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного в результате исполнительских действий, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу – ФИО5, представителя третьего лица Выборгского РОСП Санкт-Петербургу – ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 83), к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании убытков в размере 21 581 рубль 89 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов на лечение в размере 11 571 рубль, судебных расходов в размере 1 516 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она является должником по исполнительному производству, предметом которого является задолженность истца по кредитным платежам. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») от 30.05.2024, о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») от 04.06.2024, о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячных в размере прожиточного минимума от 13.06.2024, заявление о сохранении прожиточного минимума было подано истцом судебному приставу-исполнителю 31.05.2024.

Вместе с тем, ни одно из вышеуказанных документов, кроме постановления о наложении ареста, в банк направлены не были.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, банк три месяца «замораживал» 50% пенсии, составляющей 14 328,00 рублей, оставляя истца без средств к существованию.

В связи с отсутствием денежных средств на лечение, назначенное врачом, истцу пришлось прервать его, что привело к ухудшению здоровья и увеличению длительности лечения.

Обращения истца к прокурору Выборгского района, прокурору города, генеральному прокурору, старшему судебному приставу Выборгского района РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу остались без реагирования и рассмотрения по существу. 23.09.2024 банком «замороженные» денежные средства в размере 21581,89 рублей были переведены на счет судебных приставов Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, о чем истец узнала только 18.10.2024.

Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 18.10.2024 было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 мая 2025 г. в редакции определения суда об исправлении описки от 22 июля 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 40 000,00 рублей, расходы на ксерокопирование в размере 760,00 рублей, почтовые расходы в размере 316,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными в ходе исполнительного производства, и причинением истцу физических или нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу – ФИО5, представитель третьего лица Выборгского РОСП Санкт-Петербургу – ФИО6, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО4, третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статья 64 данного Закона содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 № 118, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Из положений статьи 70 данного Закона следует, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является пенсионером по старости (л.д. 9), ею в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» открыт счет №... (л.д. 10).

Согласно справке территориального Фонда пенсионного и социального страхования РФ размер пенсии ФИО4 по состоянию на 30.05.2024 составлял 14328,76 руб. (л.д. 31-34).

ФИО4 является должником по исполнительному производству №...-ИП от 30.05.2024, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, предметом которого является задолженность истца по кредитным платежам в размере 230 951,30 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-8906/2023 (л.д. 11-13).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 31.05.2024 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Банк «Санкт-Петербург») (л.д. 78).

В этот же день указанное постановление направлено по электронным каналам связи в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 165), которое Банком исполнено 14.06.2024 (л.д. 73).

31.05.2024 ФИО4 посредством электронного документооборота направила в адрес Выборгского РОСП заявление, в котором указала, что банковский счет №..., открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», является счетом, на который перечисляется ее пенсия, в связи с чем просила сохранить за ней размер пенсии в размере прожиточного минимума (л.д. 139-140).

04.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на указанном выше счете, открытом в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 16-18).

13.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, находящихся на расчетном счете №..., открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 137-138).

Указанное постановление поступило в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 20.09.2024 нарочно, что следует из отзыва представителя Банка (л.д. 157-158).

23.09.2024 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнил постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2024 по исполнительному производству №...-ИП, перечислив денежные средства в размере 21 581,89 руб. на депозитный счет Выборгского РОСП (л.д. 162).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 21 581,89 руб. взысканы с истца в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда и не являются убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). Взысканные с ФИО4 денежные средства не являются ее убытками, удержание задолженности по исполнительному производству за счет средств, находящихся на ее счете, не свидетельствует о несении истцом убытков по заявленному предмету спора.

Суд пришел к выводу, что заявленные ею требования о взыскании в ее пользу 21581,89 руб. удовлетворению не подлежат.

Также суд не нашел оснований для взыскания за счет средств казны РФ суммы, потраченной истцом на лечение, в размере 11 571 руб.

Принимая решение о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пенсия, перечисляемая на счет, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», является для истца единственным источником существования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Величина прожиточного минимума пенсионера в Санкт-Петербурге на 2024 год установлена Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2023 № 980 в размере 14220 руб. Размер пенсии истца составляет 14328,76 руб.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

Таким образом, по мнению суда, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на доходы должника без предварительного установления размера дохода и вида дохода, в данном случае пенсии, являлось преждевременным и фактически не соответствовало требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд принял во внимание и тот факт, что постановление от 04.06.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на пенсионном счете истца, направлены в банк лишь 20.09.2024.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворенных требований, проверка законности решения суда осуществляется только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ей в результате допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений закона.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что в результате рассматриваемой ситуации истец была вынуждена бороться за восстановление своего нарушенного права, в том числе путем обращения в суд.

По мнению суда, при данных обстоятельствах истец испытывала нравственные страдания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий государственного органа, что негативно отражалось на ее психологическом состоянии.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, касающиеся допущенного в отношении истца нарушения, повлекшего нарушение личных неимущественных прав ФИО4, их последствия, индивидуальные особенности истца, степень ее нравственных страданий, степень вины ответчика, отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца, в сумме 40 000,00 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истец представила суду доказательства того, что она испытывала нравственные страдания, чувство несправедливости и незащищенности от неправомерных действий государственного органа, что негативно отражалось на ее психологическом состоянии, указанные выводы носят декларативный характер и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 2, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что каких-либо достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца морального вреда, суду представлено не было, само по себе допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение норм закона об исполнительном производстве не влечет за собой безусловного возложения на государство гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда гражданину, в отношении которого данное нарушение допущено.

Суду не было представлено доказательств того, что в результате удержания банком 50% пенсии истца она была оставлена без средств к существованию, была вынуждена прервать лечение, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. Соответствующих доказательств, кроме ее доводов, суду представлено не было.

При этом судебная коллегия не может не принять во внимание, что истец, имея пенсию в качестве единственного дохода в размере 14 328,76 руб., тем не менее, сочла возможным заключить со ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на более значительную сумму.

Судебная коллегия расценивает данные обстоятельства как возможное сокрытие истцом сведений об иных источников доходов с целью получить соответствующую компенсацию за счет средств казны РФ при допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений Закона « Об исполнительном производстве», не повлекших для истца какого-либо имущественного ущерба.

Представленные в материалы дела медицинские документы свидетельствуют лишь о наличии у истца различного рода заболеваний и не доказывают, что имеется какая-либо причинно- следственная связь между допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями требований исполнительного закона и наступившими для истца негативными последствиями в виде указанных заболеваний

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного производства в отношении истца, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Компенсация морального вреда должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В постановленном решении не приведены достаточные и убедительные мотивы в обоснование наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда истицу в результате допущенных- судебным приставом-исполнителем нарушений в ходе исполнительного производства, суд формально оценил обстоятельства, на которые истец ссылалась как на обоснование своих требований о взыскании морального вреда, вместе с тем, не усмотрев однако оснований для возмещения в ее пользу материального ущерба.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 мая 2025 г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 г.