Судья Кузовлева Н.Б. Дело № 22К-5089/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при помощнике судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

представителя заинтересованного лица администрации Ординского муниципального округа Пермского края У.,

заявителя Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Д. на постановление Ординского районного суда Пермского края от 30 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Д., родившегося дата вг.****,

об отмене обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела №1?65/2013 на легковой автомобиль марки ***.

Заслушав выступления заявителя Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица администрации Ординского муниципального округа Пермского края У., прокурора КуницынойК.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ординского районного суда Пермского края от 28 октября 2013года Д. осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей, с осужденного Д. в доход бюджета Ординского муниципального района взыскано денежные средства вразмере 1637089 рублей 86 копеек. Обеспечительные меры в виде ареста на имущество – легковой автомобиль ***, принадлежащий осужденному Д., сохранены до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Д. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащие ему имущество – автомобиль марки «Toyota Camry».

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Д. указывает, что в настоящее время истек трехгодичный срок предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, в связи с чем основания для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль отпали. Овозбуждении вотношении него исполнительного производства он не знал, требований опредоставлении арестованного имущества для обращения взыскания науказанный автомобиль в счет погашения долга ему не предъявлялось. Судом не учтено отсутствие в УФССП исполнительных производств в отношении него на дату рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, однако принято во внимание обращение администрации Ординского муниципального округа с вопросом о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдачи дубликата спустя 9 лет. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Д. представитель администрации Ординского муниципального округа Пермского края У. и исполняющий обязанности прокурора Ординского района Меньшикова Н.С. просят оставить постановление без изменения, вудовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в целях обеспечения исполнения решения суда о взыскании ущерба на основании постановления Ординского районного суда Пермского края от 12 августа 2013 года на имущество Д., ***, 13 августа 2013 года наложен арест.

По приговору Ординского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 года удовлетворен гражданский иск Администрации Ординского района на сумму 1637089 рублей 86 копеек, указанная сумма взыскана с осужденного Д. в доход бюджета Ординского муниципального района; обеспечительные меры в виде ареста на имущество Д. сохранены до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Д. о снятии ареста с автомобиля, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество и сохранения его судом до исполнения приговора в части гражданского иска, не отпали, поскольку приговор в части удовлетворенного гражданского иска и взыскании сосужденного Д. в доход бюджета Ординского муниципального района в размере 1637089 рублей 86 копеек до настоящего времени не исполнен, мер к погашению материального ущерба, причиненного преступлением, Д. не предпринималось.

Об обязанности исполнить приговор в части гражданского иска, то есть выплатить в бюджет Ординского муниципального района взысканную в счет возмещения ущерба сумму, осужденному было известно с момента провозглашения приговора. В связи с чем доводы о том, что он не знал овозбуждении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.

Сведений о том, что Д. выплачен причиненный преступлением ущерб, не представлено, а неисполнение приговора в части гражданского иска впринудительном порядке в течение установленного срока для предъявления исполнительного документа и отсутствие в настоящее время исполнительного производства о взыскании ущерба не освобождает Д. от обязанности исполнения приговора в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ординского районного суда Пермского края от 30 июля 2024года об отказе в удовлетворении ходатайства Д. об отмене обеспечительных мер по уголовному делу №1?65/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись