Дело № 2-398/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Ефременко И.В.,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

04 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИОН» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СИОН» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2017г. он купил в ООО «СИОН», расположенное по адресу: 

<

адрес> пиломатериал, оплатил денежные средства в размере 82.200рублей. В тот же день пиломатериал ему был доставлен.

При осмотре пиломатериала были обнаружены существенные дефекты товара, а именно: не соответствует количество пиломатериала, а также товар ненадлежащего качества (весь пиломатериал неровно напилен, имеется обзол, что недопустимо для делового пиломатериала). Размеры пиломатериала не соответствуют тем, которые указаны в заказе. В этот же

день он выслал ответчику фотографии и написал, что ему было доставлено

неправильное количество пиломатериала. Обратился к ответчику с требованием возвратить деньги за некачественный товар, однако в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

С претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств истец обратился к ООО «СИОН» 09.11.2017 года. Направил 2 письма на юридический и фактический адреса, но ответчик не стал получать претензию в почтовом отделении. 28.11.2017 года и 07.12.2017 года истцу были возвращены конверты по истечению срока хранения.

Также 25.01.2018 года истцом были направлены повторные претензии, которые также не были получены ответчиком.

Поскольку ответчик не получил претензию истца, 7-ти дневный срок для добровольного исполнения ответчиком требования истца о возврате денежных средств, начинается с 07.12.2017г. и заканчивается 14.12.2017г.

Считает, что право истца по требованию о взыскании неустойки возникло с 15.12.2017г. На сегодняшний день требования истца не исполнены. Соответственно за период с 15 декабря 2017 года по 14 марта 2018 года, период просрочки удовлетворения требований потребителя составил 88 дней.

Таким образом, расчет неустойки по состоянию на 14.03.2018 года является следующим: 82 200 * 1% * 88 дней = 72 336 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СИОН» в свою пользу: денежные средства, уплаченные за товар в размере 82 200 рублей; неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя по состоянию на день вынесения решения суда; моральный вред, в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте извещен надлежаще. В ходатайстве, приобщенном к материалам просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя –ФИО2

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще. В телефонограмме от 03 сентября 2018 года директор ООО «СИОН» ФИО3 просил рассмотреть иск по существу в его отсутствие, требования истца признает частично, без уточнения на какую сумму.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 11.01.2018г. на требованиях настаивала. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований действующего законодательства, приходит к следующему:

Статьей 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.13Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

В силу ч.1 ст.19 данного Закона в отношении товара, на которые гарантийные сроки или сроки годности е установлены, потребитель вправе предъявить указанные выше требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что 31.10.2017 между ООО «СИОН» и ФИО1 заключен договор купли-продажи пиломатериала, что признается обеими сторонами. ФИО1 приобрел в ООО «СИОН» пиломатериал, а именно:100х150х6000 (м3) количество 6,3; 50х150х6000 (м3) количество 2,655; 50х1200х6000 (м3) количество 1,2; всего 10,155 м3 на сумму 82200руб. Товар оплачен покупателем и отпущен продавцом, что следует из фактуры №99 от 31.10.2017 и кассовым чеком (л.д.7). 

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 обратился в ООО «СИОН» 09.11.2017 с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с обнаружением существенных дефектов товара, а именно: не соответствия количества пиломатериала, ненадлежащего качества товара. Претензии были направлены на юридический и фактический адрес ООО «СИОН», конверты были возвращены истцу по истечении срока хранения 28.11.2017 и 07.12.2017. 

25.01.2018 истец повторно направил претензии на юридический и фактический адрес ООО «СИОН», которые также не были получены ответчиком. 

Ответчик требования потребителя не исполнил, оставил без внимания.

Определением суда от 18.04.2018 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, её проведение поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4». 

Согласно заключения эксперта №85/2018 от 15.08.2018 пиломатериалы имеют дефекты- имеются отклонения у бруса и плахи из лиственницы от заявленных размеров по толщине и ширине. Причина образования данных дефектов- нарушение технологии распиловки древесины. Имеется дефект коробления бруса, который образовался при нарушении технологии сушки пиломатериала после распиловки. Данные дефекты не могли возникнуть от неправильного хранения на территории земельного участка истца или транспортировки пиломатериала истцом. Несоответствия габаритных размеров ухудшают эксплуатационные свойства пиломатериала, особенно бруса. Пиломатериал не соответствует предписанию стандартов, требованиям ГОСТ для данной группы товаров. Фактическое количество пиломатериала не соответствует указанному в счет-фактуре №99 от 31.10.2017. 

Оценив заключения эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки товара возникли до его передачи истцу. Достаточных, достоверных и допустимых доказательств продажи ответчиком истцу пиломатериала надлежащего качества ответчиком не представлено. Заключение эксперта дает однозначный вывод о несоответствии количества пиломатериала и его ненадлежащего качества. В соответствии с требованиями ЗФ «О защите прав потребителей» именно на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору.

Возложение законодателем на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя) бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, также нашло подтверждение в разъяснениях, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и в претензиях потребовал возврата денежных средств.

Анализируя изложенные выше нормы права, представленные и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства по достигнутым между сторонами договоренностям. 

На момент принятия решения суда, требования истца о возврате уплаченных денежных средств за пиломатериал не удовлетворены.

При установленных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар – пиломатериал в размере 82200 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара за период с 15.12.2017 по 04.09.2018-день вынесения решения по существу дела в размере 82200,00 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, предусмотрено статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, то подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения обязательств ответчиком, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 17000,00 рублей истцу отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004N 171-ФЗ).

Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. 

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной истцу судом, а именно в сумме 83700,00 рублей, из расчета (82200 х 2 + 3000)/2.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стоны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес расходы на товароведческую экспертизу в размере 14500,00 рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за разрешение требований имущественного и не имущественного характера в размере 4788,00 рублей (4488 рублей + 300 рублей). 

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИОН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата присвоения 28.03.2016г., юридический адрес: 634026, 

<

...>, в пользу ФИО1, данные изьяты, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

- уплаченную по счет-фактуре №99 от 31.10.2017 денежную сумму за товар – пиломатериал, в размере 82200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек;

- неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара за период с 15.12.2017 по 04.09.2018 в размере 82200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 83700 (восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате товароведческой экспертизы в сумме 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СИОН» компенсации морального вреда в размере 17000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИОН» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> дата присвоения 28.03.2016г., юридический адрес: 634026, 

<

...>, в доход бюджета Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в размере 4788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области сторонами путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ефременко И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04.09.2018 года.