№ 22-1267/2023 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 2 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Рязанского областного суда Мельникова М.Г., 

при секретаре – Шиловой А.Н., 

с участием 

прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной - ФИО1, 

защитника осужденной - адвоката Сазонова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сазонова А.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, с 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая 

<

скрыто>», находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 210000 рублей (двести десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года 6 месяцев.

Постановлено:

-на основании ч.3 ст.46 УК РФ исполнение наказания в виде штрафа рассрочить на 2 года 6 месяцев (30 месяцев) с выплатой в доход государства по 7 000 (Семь тысяч) рублей ежемесячно;

Также по делу разрешена судьба вещественных доказательств - автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Мельникова М.Г., выслушав мнение осужденной ФИО1, защитника осужденной – адвоката Сазонова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в том, что совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна в полном объеме. Уголовное дело в отношении нее расследовалось в порядке сокращенной формы дознания, и было рассмотрено судом первой инстанции по существу в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сазонов А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2023 года, считает его несправедливым в части конфискации автомобиля.

Указывает, что приговором суда ФИО1 назначен штраф в размере 210 000 рублей, а также лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в 2 года и 6 месяцев, кроме того, в пользу государства конфискован ее автомобиль, на приобретение которого она вынуждена была взять кредит в банке. Полагает, что в приговоре суда не указаны мотивы, по которым суд решил конфисковать данный автомобиль в пользу государства.

Просит приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку о применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1, ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего осужденной ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменений. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, которое расследовалось в сокращенной форме дознания, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 316, 317 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства, установленном положениями гл.40 УПК РФ), суд апелляционной инстанции осуществляет пересмотр приговора суда с учетом требований ст. 317 УПК РФ без проверки доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии защитника вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке сторонами не заявлялось. 

Суд первой инстанции, установив, что по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимой ФИО1 с предъявленным обвинением, ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимой и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, правомерно постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции не имелось и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как она управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также установленные законом особенности назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 просила назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку ввиду наличия малолетнего ребенка не имеет возможности выполнять обязательные работы (л.д.131-оборот).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и если санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены иные виды наказания. Как правильно установлено судом, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей преступления небольшой тяжести судимости не имела, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Определяя вид и размер основного наказания, суд, с учетом альтернативной санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении подсудимой наказание в виде штрафа, при определении размера которого учел смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию совершенного преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при назначении подсудимой наказания суд правомерно принял во внимание правила ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом при назначении наказания подсудимой их не применил, поскольку пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде штрафа, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. 

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид и размер назначенного подсудимой ФИО1 основного наказания за совершенное ей преступление, определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Размер назначенного ФИО1 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также определен с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкций ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначенного осужденной ФИО1 как основного, так и обязательного дополнительного наказания мотивированы. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

При назначении основного наказания суд обоснованно учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положения осужденной, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, возможности получения ей заработной платы или иного дохода, в связи с чем на основании ч.3 ст.46 УК РФ справедливо назначил наказание с рассрочкой выплаты на срок 2 года 6 месяцев ежемесячно по семь тысяч рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, решен вопрос о конфискации (принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства) принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, использованного ей при совершении преступления.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является мерой уголовно-правового характера, которая подлежит обязательному применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возможность конфискации транспортного средства законом не ставится в зависимость от семейных и личных обстоятельств осужденного.

Судом установлено, что автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления. Нарушений прав осужденной допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сазонова А.Ю. в защиту интересов осужденной - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Г. Мельников