Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.

<

адрес> 25 апреля 2019 г. 

Знаменский районный суд в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Киреевой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника П.В.,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Евсиковой Н.Е., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судима;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по устному договору, заключенному с ИП ФИО2 №1, работала в должности продавца в торговом павильоне «Знаменское мясо», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно договору о полной материальной ответственности, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 №1 и ФИО1 последняя приняла на себя обязательство о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью совершила противоправные действия, направленные на обращение в свою пользу вверенного ей имущества против воли собственника, а именно в указанный период после каждого рабочего дня ФИО1, не ставя в известность ИП ФИО2 №1 брала из торгового павильона продукты питания. Таким образом, ФИО1 обратила в свою пользу вверенные ей продукты питания на сумму 94634 руб. 70 коп. В результате преступных действий ФИО1 присвоила товарно-материальные ценности на сумму № коп., причинив своими действиями ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшего является значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимая ФИО1 воспользовалась своим правом и отказалась давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания обвиняемой ФИО1, данные ею на предварительном следствии с участием защитника.

Так, обвиняемая ФИО1 на предварительном следствии пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по устной договоренности продавцом в торговом ларьке ИП ФИО2 №1 в 

<

адрес>. Между ней и ИП ФИО2 №1 был заключен договор о материальной ответственности. Она работала посменно, два дня через два. Ее напарницей была продавец ФИО3 в ларек завозил или сам ФИО2 №1 или его водитель Константин, фамилию его она не знает, с периодичностью один раз в два-три дня. В ларек завозились молочные продукты, мясо и мясные изделия. Привезенный товар она взвешивала и составляла накладную, которую заполняла от руки, в ней указывались сведения о весе товара, о стоимости. Накладная составлялась в двух экземплярах. Один экземпляр забирал себе ФИО2 №1, а второй экземпляр оставался в торговой точке. После приемки товара она осуществляла его реализацию. Вела тетрадь, в которой указывала дату, общую выручку за день, то есть сумму, на которую она продала товар, также в отдельной графе она указывала сумму своей заработной платы в день, у нее она составляла 500 руб. (выручка в тетрадке указывалась за минусом зарплаты). Кроме того, она с Л.Т. вели еще одну тетрадь, в которой указывала ежедневный приход и расход. Выручку она сдавала ежедневно ФИО2 №1 в конце рабочего дня. За полученную выручку ФИО2 №1 расписывался в тетради. В случае утилизации какого-либо товара или затрат на покупку расходных материалов, составлялась расходная накладная в 2-х экземплярах, один из которых оставался в торговой точке, а второй забирал ФИО2 №1 Также в расходные накладные заносились сведения о товарах, которые перемещались в другие торговые точки. Сведения о дате, номере накладной и сумме расхода вносились в тетрадь «расход». Сведения о приходе товара заносились в тетрадь «приход». С разрешения владельца торговой точки давались товары в долг. Сведения заносились в долговую тетрадь, в которой указывались фамилия, имя, отчество, сумма проданного товара. При возвращении долга, долг вычеркивался и денежные средства вносились в выручку и вписывались в тетрадь «приход». 

Когда она устроилась на работу, то владелец торговой точки ФИО2 №1 написал в тетради сумму остатка товара. Весовой товар был перевешен. Сведения были внесены в тетрадь «приход». Во время своей работы она после каждой рабочей смены брала из торговой точки продукты мясные и молочные: мясо свинины, колбасы, сало, сосиски, молоко, сметану. Всего за каждую рабочую смену она брала продукты примерно на сумму 1600 руб. Согласно тетради «выручка», в которую она вносила записи собственноручно, она работала в следующие дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные товары она приносила домой, на тот момент она проживала с мужем Свидетель №3, с которым в настоящее время разведена. О том, что брала товары она никому не говорила. 

Во время работы она и другой продавец Л.Т. давали населению товары в долг, о чем делались записи в тетрадь. После возврата долга, запись зачеркивалась. На ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного долга составляла 4593 руб.

Кроме того, в тетради «долги» напротив записи «Катя» указана сумма № руб., на такую сумму она брала товары в долг в магазине, но данную сумму она до настоящего времени не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сказал продавцам перевесить товар на остатке. Общая сумма остатков товара составила 

<

данные изъяты> руб. После чего ФИО2 №1 вывез товар из торговой точки в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 сообщил продавцам о недостаче в торговой точке в сумме около № руб. по его подсчетам. ФИО4 суммы недостачи где-то 

<

данные изъяты> руб. образовалась по ее вине, так как она присвоила товары из торгового павильона. По какой причине образовалась недостача на сумму 

<

данные изъяты> руб., она не знает, она присвоила товары только на сумму около 

<

данные изъяты> руб.

Виновность подсудимой ФИО1, кроме ее признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, пояснившим суду, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет павильон по ул. адрес в 

<

адрес>. В августе 2017 г. на должность продавца он взял ФИО1, заключив с ней договор о полной материальной ответственности. Ее работа заключалась в том, что она открывала торговую точку, принимала товар, учитывала его, выписывала накладные и иные необходимые документы, заполняла тетради учета, обязана была сохранять и реализовывать товар, передавать ему выручку. В торговой точке велись: тетрадь прихода товара или денежных средств в кассу (товар учитывался в денежном выражении по цене продажи), тетрадь расхода, в которой отражалась передача товара на другую точку, его продажа, списание испорченного товара, тетрадь учета сданной выручки, в которой также отражалась заработная плата продавцов и тетрадь долгов, в которой отражались долги населения за взятый товар.

ФИО1 потерпевший ФИО2 №1 тоже разрешал брать товар в долг, но на сумму не превышающую 

<

данные изъяты> руб. С начала работы ФИО1 брала в долг на сумму, не превышающую 1000 руб., потом ФИО2 №1 стал замечать, что долг стал увеличиваться и составлять 

<

данные изъяты>. 

У ФИО1 и Свидетель №2 имелось по комплекту ключей от торговой точки.

ФИО2 №1 стал замечать, что не получает с торговой точки тех денег, которые должен получать согласно учету, в связи с чем он инициировал ревизию, в результате которой была выявлена недостача более 100 тыс. руб. (эта сумма с учетом долгов населения). Подписывать акт продавцы ФИО1 и Свидетель №2 отказались. После чего он изъял у продавцов ключи и договорился встретиться с ФИО1 через день с целью проведения ревизии независимым специалистом. В назначенный день ревизора они не дождались, решили вопрос разрешить юридически. В последствии ФИО1 с мужем подъехали к нему, избили его, пытались заставить забрать заявление из полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что работала вместе с ФИО1 в торговом павильоне с лета 2017 г. до конца декабря 2017 г., в ее обязанности входило приемка товара, которая отражалась в накладных, его продажа, расход, также продавцы заполняли тетради учета, где отражалась выручка, их заработная плата.

ФИО2 №1 разрешал брать товар в долг продавцам, конкретный срок возврата не обговаривался, но ненадолго. У ФИО1 тоже был долг. 

В октябре 2017 г. проводилась ревизия, Свидетель №2 пересчитала товар, посчитала товар в наличии и принятый и сообщила о них Константину, дальнейший подсчет осуществлял он, с его слов недостачи не было (документы по результатам не составлялись).

Ключи от торговой точки были у продавцов. Кассового аппарата не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 

<

данные изъяты> 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей в судебном заседании были исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления:

заявление ФИО2 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и Свидетель №2, которые работая продавцами в торговом павильоне у ИП ФИО2 №1 похитили товарно-материальные ценности и деньги на сумму более № тыс. руб. (л.д.3); 

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ места происшествия, которым является торговый павильон «Знаменское мясо», расположенный в здании КБО 

<

адрес>, ул. адрес (л.д.4-5);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ФИО2 №1, в период работы брала продукты питания из торгового павильона, не записывая всю сумму в тетрадь, вследствие чего образовалась недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму № тыс. руб. (л.д. 69);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 №1 изъят договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1 (л.д. 86-89);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 №1 и ФИО1 в ходе которой они подтвердили заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца ФИО1 Также ФИО1 в качестве причины образования недостачи в торговом павильоне, где она работала продавцом подтвердила, что после каждой смены в конце второго дня брала самовольно товары и приносила их к себе домой, подсчет стоимости товаров не вела (л.д. 90-94);

справка ИП ФИО2 №1 о доходах за второе полугодие 2017 г. (июль 2017 г. – 

<

данные изъяты>

протокол осмотра предметов (документов), изъятых в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрены накладные на 143 л. с номерами в интервале 72-310 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходные накладные на 100 л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь «долги», тетрадь «расход», тетрадь «приход», тетрадь «выручка», договор о полной материальной ответственности, заключенный между ФИО2 №1 и ФИО1 (л.д. 121-123);

заключение эксперта № из выводов которого следует, что сумма расхождения между фактическим остатком ТМЦ и остатком ТМЦ по данным бухгалтерского учета в торговом павильоне ИП ФИО2 №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. (л.д. 128-141);

налоговая декларация в отношении ИП ФИО2 №1 по ЕНВД за 2016 г. (л.д. 261-276);

справка Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, в соответствии с которой доходы от осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ФИО2 №1 за 2016 г. составили № руб., сведения о доходах за 2017 г. отсутствуют (л.д. 294);

справка ОПФР по 

<

адрес>, в соответствии с которой ФИО2 №1 получателем пенсии (иных выплат) не является (л.д. 255). 

Исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности считает их достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимая, являясь материально-ответственным лицом, которому были непосредственно вверены товарно-материальные ценности, на протяжении непродолжительного периода времени постоянно осуществляла в отношении них определенные полномочия, связанные с их приемом, хранением, а также реализацией, и изъяла часть из них против воли собственника, обратив в свою пользу путем установления над ними их незаконного владения и неправомерного удержания, то есть совершила хищение вверенного ей чужого имущества путем присвоения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Поскольку действияЦыплаковойпо присвоению товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему ИП ФИО2 №1, носили характер отдельных тождественных действий, которые имели общую цель неправомерного завладения вверенным имуществом и охватывались единым корыстным умыслом подсудимой, то суд пришел к выводу о том, что эти действияЦыплаковойсоставляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака «причинения гражданину значительного ущерба» судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего ФИО2 №1, который проживает один, получателем пенсии (иных) выплат не является, доход от предпринимательской деятельности является единственным источником дохода, доходы от осуществления деятельности индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход за 2016 г. составили 217488 руб., во втором полугодии 2017 г. доходы колебались от № руб. (в двух месяцев были убытки). Кроме того, сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер в № руб.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. 

ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 181, 182), характеризуется с положительной стороны, в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств замечена не была, жалоб и заявлений от соседей по месту жительства на ее противоправное поведение не поступали, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 176, 183). 

С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики с места жительства, совокупности данных о личности подсудимой ФИО1, а также последовательной позиции подсудимой, полностью признающей свою вину, принимая во внимание позицию потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания в отношении подсудимой, у суда нет достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания связанного с реальным отбыванием лишения свободы. Суд приходит к твердому убеждению об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об опасности ФИО1 для общества и необходимости ее изоляции в местах лишения свободы. Все исследованное судом позволяет сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а наказание должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления, ее личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление является преступлением средней тяжести. 

Потерпевшим по делу в ходе следствия был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного материального вреда в сумме № коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании вина подсудимой в хищении товарно-материальных ценностей была полностью установлена, в связи с чем гражданский иск потерпевшего подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствовался ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести часов).

Меру пресеченияФИО1 прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в возмещение имущественного вреда 94 634 (девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 70 коп.

Вещественные доказательства: приходные накладные в количестве 143 штук, копии 18 приходных накладных, расходные накладные в количестве 100 штук, копии 12 расходных накладных, акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, тетрадь «долги», тетрадь «расход», тетрадь «приход», тетрадь «выручка», тетрадь «заказы», договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 №1 и продавцом ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня постановления приговора в Тамбовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Знаменский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий судья М.С. Тройнова