Дело №2-363/2020

УИД 86RS0007-01-2019-005442-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н., 

при секретаре Голубевой Н.И.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк «ВБРР» (АО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 497 662, 67 руб. в том числе: 1 346 035,02 руб. – основной долг, 137 069,95 руб. – проценты за пользование кредитом с (дата) -(дата), 5915,14 – неустойка по просроченному основному долгу за период с (дата)-(дата), 8 642,56 руб. – неустойка по процентам за пользование кредитом за период с (дата)-(дата); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 688,31 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор № потребительского кредитования, путем подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования и присоединения к общим условиям договора потребительского кредитования Банка «ВБРР» (АО). В соответствии с договором Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме (иные данные) рублей с уплатой процентов из расчета 14,3 % годовых на срок до (дата), а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты путем ежемесячной выплаты истцу в размере (иные данные). 20-го числа каждого месяца, до окончания срока кредита и полного погашения задолженности по договору. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика №, открытый у кредитора. (дата) сумма кредита перечислена на счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора ответчик прекратил надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в связи с чем (дата) истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Направленное в адрес ответчика уведомление до настоящего момента не исполнено. В соответствии с п. 12 Договора, в случае несвоевременного погашения заемщиком основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы неуплаченной в срок части ежемесячного платежа за весь период просрочки до дня полного погашения неуплаченной в срок задолженности кредитору включительно. Таким образом, по состоянию на (дата) сумма долга

составляет 1 497 662,67 рубля.

Представитель Банка, извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд направил возражение на исковое заявление, в котором просил расторгнуть договор, а также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой суммы, процентов и пени.

Изучив письменные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме (иные данные) рубль на срок 84 месяца с даты зачисления денежных средств на счет заемщика, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,3 % годовых с суммы задолженности по основному долгу. Погашение основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом производится путем уплаты суммы денежных средств в пользу кредитора не позднее даты планового погашения кредита 20-го числа каждого месяца в размере (иные данные) рублей. В случае несвоевременного погашения основной суммы кредита и/или несвоевременной уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы неуплаченной в срок части ежемесячного платежа за весь период просрочки до дня полного погашения неуплаченной в срок задолженности кредитору включительно (л.д.20-26,27-28).

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету заемщика, по ссудному счету и по счету просроченных ссуд за период с (дата)-(дата) (л.д. 16-19).

Однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа, которое привело к образованию задолженности, по состоянию на (дата) составляющей 1 497 662, 67 руб. (л.д. 6-8).

(дата) Банком в адрес ответчика направлено уведомление № о досрочном истребовании всей суммы кредита и расторжении договора потребительского кредитования (л.д. 37-38).

(дата) в адрес ответчика также направлено уведомление № о расторжении кредитного договора (л.д.27-28).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Согласно общих условий договора потребительского кредита, пункты 5.3.8 Заемщик обязался письменно извещать Банк об изменениях данных, указанных в документе, удостоверяющем личность, а также об изменении контактной информации, используемой для связи с Заемщиком, - в течение 7 рабочих дней с момента изменения данных, однако данное обязательство ответчиком не исполнено. 

Согласно п.8.1 Договора, днем получения требований, уведомлений, претензий и иных сообщений (совместно в дальнейшем именуемые «сообщения», а каждое в отдельности «сообщение») для целей кредитного договора, стороны условились считать день вручения сообщения под роспись в получении, день отправки телеграммы или 7 календарный день с момента отправления одной из сторон заказного письма почтовым отправлением, в случае пересылки сообщения по факсу в – время автоответа факс-аппарата получателя. В случае если сообщение, отправленное посредством почтовой связи, возвращено отправителю в связи с отсутствием получателя по адресу, казанному в индивидуальных условиях, то сторона, отправившая сообщение, считается выполнившей свои обязательства по уведомлению другой стороны надлежащим образом в полном объёме в день проставления отделением связи отметки о невозможности вручения.

Однако ответчик согласный с условиями кредитного договора, и несущий ответственность за неполучение почтовой корреспонденции, тем не менее, требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту проигнорировал, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами кредитный договор, неисполнение ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение и подтверждается выписками банка о движении денежных средств по счету.

Ответчиком заявлено ходатайство о расторжении договора и о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, разрешая которое суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2 воспользовался заемными средствами, и Банк его права не нарушил, то суд не находит законных оснований для расторжения договора, и отказывает ФИО2 в его расторжении. Кроме того ФИО2 не соблюден специальный порядок расторжения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения размера процентов, рассчитанных судом после частичного удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности, считая что они соразмерны размеру просроченного долга, длительности не уплаты ответчиком основного долга и процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, причины, указанные ответчиком не являются уважительными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не установлено существенного изменения материального положения должника по сравнению с периодом заключения кредитного договора в (дата).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка.

Оценив расчет, предоставленный истцом и определенный по состоянию на (дата), суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 688 рублей 31 копейка, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 1 497 662 рубля 67 копеек, в том числе: 1 346 035 рублей 02 копейки – основной долг, 137 069 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом с (дата) -(дата), 5915 рублей 14 копеек – неустойка по просроченному основному долгу за период с (дата)-(дата), 8 642 рубля 56 копеек – неустойка по процентам за пользование кредитом за период с (дата)-(дата); а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 688 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: (иные данные)

(иные данные) 

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

(иные данные)