Копия

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой И.М., 

при секретаре Полозове О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Peugeot, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о признании произошедшего случая страховым и осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, которое истцу выдано не было.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения.

В связи с отказом в выплате суммы страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 85 100 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца было отказано. Согласно решению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 121 619 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 25.22.2024, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета в соответствии с Единой методикой составила 140 114 рублей, в соответствии с методикой Минюста (по среднерыночным ценам) без учета износа составила 155 670 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 36 519 рублей, в счет возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 34 051 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 692, 52 рублей, пени за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства; проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 998, 40 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг нотариуса 2 728 рублей.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ООО «БЦР-Печеры».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО5, ФИО6, ООО «БЦР-Печеры», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (л.д. 27 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ФИО5, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В качестве способа выплаты страхового возмещения ФИО4 выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 994 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра № (л.д. 73-74 т. 1).

На основании результатов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 15.08.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 138 185, 02 рублей, с учетом износа составляет 85 100 рублей (л.д. 75-88 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом 

<

данные изъяты> уведомила ФИО4 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО посредством почтового перевода через АО «Почта России», дополнительно сообщив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д. 66 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 85 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО4 ответ с отказом в произведении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму 85 100 рублей возвращен САО «РЕСО-Гарантия» ввиду истечения срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» повторно произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 85 100 рублей, что поджтверждается реестром №.

Не согласившись с отказом в произведении доплаты страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 121 619, 99 рублей, с учетом износа 77 800 рублей (л.д. 106-132 т. 1).

Указанное экспертное заключение стороной истца не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 100-105 т. 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. 

Обстоятельств, освобождающих САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, так же как и не установлено обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, САО «РЕСО-Гарантия» должно возместить истцу понесенные им убытки в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № от 25.22.2024, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета в соответствии с Единой методикой составляет 140 114 рублей, в соответствии с методикой Минюста (по среднерыночным ценам) без учета износа составляет 155 670 рублей (л.д. 5-19 т. 1).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. 

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких либо возражений со стороны ответчиков относительно данного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела не поступало.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 70 570 рублей (155 670 рублей – 85 100 рублей).

Отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям для организации ремонта транспортного средства истца, не является законным основанием для одностороннего изменения формы страхового возмещения на денежную.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 294 216, 3 рублей ((70 570 рублей + 85 100 рублей) х 189 день х 1%)).

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 692, 52 рублей, и по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы в размере 36 519 рублей. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 113 272, 91 рубля (63 241, 88 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 50 031, 03 (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового в установленный законом срок, однако суд считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая сумму взысканной финансовой санкции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы ущерба в размере 36 519 рублей, за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, времени на протяжении которого страхования компания не производила выплату страхового возмещения, принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 77 835 рублей (155 670 рублей)/2), рассчитанном исходя из размера ущерба (с учетом суммы, выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» в рамках рассмотрения обращения истца).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере является чрезмерно завышенным, в связи с чем, его размер подлежит снижению до 50 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных судом убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03. 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство САО «РЕСО-Гарантия» становится денежным.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. 

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (70 570 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произведена оплата в размере 6 000 рублей ИП ФИО2 за оказание оценочных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией (л.д. 19, 20 т. 1).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность выдана ФИО4 на имя ФИО1 в связи с представлением ее интересов по данному гражданскому делу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом на оформление доверенности в размере 2 488 рублей.

Оснований для взыскания данных расходов в заявленном истцом размере не имеется, поскольку согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Нижегородской областной нотариальной палаты города областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО3, стоимость услуги по оформлению доверенности составляет 2 488 рублей.

Каких либо доказательств необходимости несения расходов на заверение копии доверенности и свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в материалы дела истцом не представлено.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 617 рублей (7 617 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь положе6ниями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (№) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 70 570 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, и сДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы ущерба в размере 36 519 рублей, за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (70 570 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической ее выплаты, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате расходов на оформление доверенности в размере 2 488 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 617 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.