АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-К-127/2020

16 декабря 2020 года г. Санкт – Петербург 

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Козлова Ю.А., при секретаре судебного заседания Ильине Ф.И., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО1, представителя заявителя ФИО2 – адвоката Мангилева И.С., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Мангилева И.С. на постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мангилева И.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах осужденного ФИО2, на бездействие помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5, выразившееся в отказе возобновить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с новыми обстоятельствами.

Заслушав выступление адвоката Мангилева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мангилев И.С. обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч.4 ст. 415 УПК РФ, а именно, в невозобновлении производства по уголовному делу в отношении осужденного ФИО2 в связи с новыми обстоятельствами.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года жалоба адвоката Мангилева И.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Мангилев И.С. подал на него апелляционную жалобу, которая вместе с материалами дела поступила в 1-й Западный окружной военный суд 25 ноября 2020 года.

Автор жалобы отмечает, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, не соглашается с доводами, изложенными в постановлении судьи о том, что осужденному ФИО2 было известно о наличии у него заболевания и сопутствующих диагнозах на момент рассмотрения уголовного дела в Ленинградском окружном военном суде.

Ссылаясь на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, который рассмотрел представление начальника 

<

данные изъяты> об освобождении ФИО2 от отбывания наказания в связи с наличием у него заболевания, подпадающего под действие Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О мерах освидетельствования осужденных, представленных к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», адвокат Мангилев И.С. отмечает, что в ходе судебного рассмотрения по данному делу у ФИО2 было установлено наличие хронических, неизлечимых и смертельных заболеваний, о чем не было известно Ленинградскому окружному военному суду на момент вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на п.3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, адвокат Мангилев И.С. в жалобе указывает, что наличие вышеуказанных заболеваний у ФИО2 следует рассматривать как иные новые обстоятельства, которые не были известны суду на момент вынесения приговора, вследствие неизвестности их лицам, участвующим в деле по объективным причинам, а, следовательно, невозможности сообщить о существовании таковых Ленинградскому окружному военному суду.

Так как данные обстоятельства могли, с точки зрения автора апелляционной жалобы, повлиять на вид и размер назначенного судом ФИО2 наказания, адвокат Мангилев И.С. считает необходимым возобновить производству по делу и полагает незаконным бездействие помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5., выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч.4 ст. 415 УПК РФ, а именно, в невозобновлении производства по уголовному делу в связи с новыми обстоятельствами. Адвокат Мангилев И.С., ссылаясь на положения ч.3 ст. 413 УПК РФ, отмечает, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено только одно действие прокурора – возбуждение производства ввиду новых обстоятельств и направление соответствующих материалов руководителю следственного органа, чего не было сделано прокурором ФИО5

Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также на такие основополагающие принципы уголовного и уголовно-процессуального права как законность, справедливость, гуманизм, равенство всех перед законом и судом, а также на необходимость учета всех обстоятельств дела, в том числе личности осужденного, состояния его здоровья, автор жалобы указывает, что обстоятельства, связанные с состоянием здоровья ФИО2, могли повлиять на принятие Ленинградским окружным военным судом итогового решения по делу, в том числе на применение положений ст. 64 УК РФ.

В заключение автор апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным бездействие помощника военного прокурора Западного военного округа подполковника юстиции ФИО5.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковник юстиции ФИО3 полагает необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

По мнению военного прокурора, судом первой инстанции соблюдены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в жалобе адвоката Мангилева И.С., исследовал имеющиеся материалы, выслушал мнения сторон, то есть надлежащим образом проверил законность и обоснованность вынесенного прокурором решения, определил юридически значимые обстоятельства и предмет судебного разбирательства.

По мнению военного прокурора, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 30.06.2020 №1372-О, от 23.04.2020 №1072-О, от 28.07.2012 №1248-О, от 17.02.2015 №302-О, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Между тем, как указывает автор возражений, исходя из ответа начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на запрос Европейского Суда по правам человека, ФИО2 задолго до вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ был разъяснен диагноз 

<

данные изъяты>. Следовательно, как указывает военный прокурор, утверждение, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что у сторон уголовного процесса отсутствовали возможности сообщить суду о существовании этого обстоятельства, влияющего на вид и размер назначенного наказания, не соответствует действительности, и сторона защиты не была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции в ходе производства по делу до вынесения окончательного решения.

Кроме того, автор возражений ссылается на постановление Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и на вступившее в законную силу Апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми, которыми установлено отсутствие у ФИО2 заболевания, входящего в «Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания».

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на неё, заслушав участников процесса и исследовав документы из уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) названных должностных лиц, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке статьи 125 УПК РФ обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся, в частности, в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2215, возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ новыми по уголовному делу признаются обстоятельства, не известные на момент вынесения судебного решения, которые исключают преступность и наказуемость деяния или подтверждают наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.275 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и без ограничения свободы. Данный приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из протокола судебного заседания Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, помощник Главного военного прокурора полковник юстиции ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела запроса в ФКУ СИЗО-2 г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ответа администрации СИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, справки о состоянии здоровья обвиняемого ФИО2 и возможности его участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья. Из данного протокола судебного заседания усматривается, что данные документы были приобщены к материалам дела.

Согласно указанной справки о состоянии здоровья обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам медицинских осмотров, лабораторных исследований и консультаций врачей-специалистов был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Наличие у ФИО2 диагноза 

<

данные изъяты> подтверждается также ответом начальника ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос Европейского Суда по правам человека, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ был получен 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осмотрен врачом- инфекционистом, в ходе которого ФИО2 был разъяснен диагноз 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Мангилев И.С. обратился к военному прокурору Западного военного округа в защиту интересов осужденного ФИО2 с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, к которым адвокат отнес наличие у ФИО2 хронических заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты> 

Как правильно отмечает судья первой инстанции, военный прокурор ФИО5 отказал в удовлетворении данного ходатайства как надлежащее должностное лицо, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и сроки. О принятом военным прокурором решении адвокат Мангилев И.С. был надлежащим образом уведомлен.

Соответственно, судья первой инстанции надлежащим образом проверил, соблюден ли порядок вынесения прокурором данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли соответствующие поводы и основания. Отсутствуют у суда апелляционной инстанции какие-либо основания считать, что вывод судьи первой инстанции об отсутствии какого-либо бездействия со стороны военного прокурора ФИО5 является необоснованным.

Что касается выводов судьи первой инстанции относительно законности принятого военным прокурором ФИО5 отказного решения, то судья обоснованно исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года №302-О, в соответствии с которой возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. 

Из документов, приобщенных к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания Ленинградского окружного военного суда, усматривается, что на момент вынесения приговора по уголовному делу факт наличия у ФИО2 

<

данные изъяты> был известен как Ленинградскому окружному военному суду, так и самому ФИО2

Поэтому суд первой инстанции обоснованно усмотрел отсутствие оснований у военного прокурора ФИО5 для удовлетворения ходатайства адвоката Мангилева И.С. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Что же касается ссылки адвоката Мангилева И.С. в апелляционной жалобе на заключение специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, а также на иные документы о состоянии здоровья осужденного ФИО2 в настоящее время, то данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые могли быть учтены судом при вынесении приговора в ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, вопреки утверждениям автора жалобы, решение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Мангилева И.С. является законным и обоснованным, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы, а судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам либо затруднили доступ заявителя к правосудию, не установлено, поскольку поданная им жалоба каких-либо новых и неисследованных обстоятельств, требующих судебной оценки, не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 27 октября 2020 года по жалобе адвоката Мангилева И.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мангилева И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья Ю.А. Козлов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>