Дело № 2-1087/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре Зиминой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 16 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Шевроле Авео г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением.

Виновником ДТП стал ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Ответственность по ОСАГО истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец лично обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить истцу в установленные законом сроки компенсацию причиненного ущерба.

[ 00.00.0000 ] Ответчик произвел страховую выплату в сумме 39 700 руб. 00 коп., истец считает данную сумму недостаточной для компенсации ущерба.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Суждение». 

Согласно заключению об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 541 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки 5 000 руб. 00 коп. 

ТС представлялось к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая.

Таким образом, Ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в сумме 69 841 руб. 00 коп. (109 541 руб. 00 коп. - 39 700 руб. 00 коп.).

Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность до вступления в силу изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности составляет 120 000 руб.. 

Просит:

1. Взыскать с Ответчика страховую выплату в размере 69 841 руб.

2. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 83 292 руб. 00 коп., просит суд взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу;

3. Взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5 000 руб.;

4.Взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3 300руб.;

5. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Просит:

1.Взыскать с Ответчика страховую выплату в сумме 65 710 руб. 00 коп.;

2. Взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 99528 руб. 00 коп., просит суд взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу;

3. Взыскать с Ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5000 руб.;

4. Взыскать с Ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 3 300 руб.;

5. Взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

6. Взыскать с Ответчика штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель истца (по доверенности) ФИО3 исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности) ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просила принять во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы. Указала, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 39 700 руб.. Просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также снизить моральный вред и расходы на оплату услуг представителя. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 16 часов 00 минут по адресу: [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Шевроле Авео г/н [ № ], находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес Бенц г/н [ № ], принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением.

Виновником ДТП стал ФИО2, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Ответственность по ОСАГО истца застрахована в ООО «Росгосстрах», договор заключен до [ 00.00.0000 ] .

[ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить истцу в установленные законом сроки компенсацию причиненного ущерба.

[ 00.00.0000 ] Ответчик произвел страховую выплату в сумме 39 700 руб. 00 коп., истец считает данную сумму недостаточной для компенсации ущерба.

С целью определения размера ущерба, причинённого ТС в указанном ДТП, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Суждение». 

Согласно заключению об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 541 руб. 00 коп.

Судом сторонам оказывалось содействие по предоставлению доказательств. Судом была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО «ПЦО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 105 410 руб.; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП от [ 00.00.0000 ] определяется равной 275 650 руб., стоимость годных остатков составляет 50 343 руб.. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление данного ТС экономически целесообразно 

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выводам.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих доводы экспертов, сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд считает, что при определении размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «ПЦО», эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Установлено, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение до обращения истца с иском в суд в размере 39 700 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65 710 руб. (105 410 руб. – 39 700 руб.).

Истец просит взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 

Размер неустойки составляет 120 000 руб. х 1 % х 756 дней (период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 99 792 руб..

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период неисполнения ответчиком обязательства, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер страхового возмещения, и на основании ст.333 ГК РФ находит необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., в остальной части данного требования отказать. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в остальной части данных исковых требований отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 руб..

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца. Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа.

Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, при этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, считает возможным снизить размер штрафа до 27 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3614,20 руб..

В соответствии со ст.ст.95,96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65 710 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 27 000 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3614,20 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина