РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СтройСпецСила» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/25 по иску ФИО3 к ООО «СтройСпецСила», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-  

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «СтройСпецСила», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 233800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Собственником автомобиля причинителя вреда является ООО «СтройСпецСила». На момент ДТП гражданская ответственность его участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО. По результатам обращения в страховую компанию, истцу была выплачено страховое возмещение в сумме 166800 руб. Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец с целью оценки рыночной стоимости необходимого восстановительного ремонта обратился в экспертную организацию ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 400600 руб. Таким образом, ответчики должны возместить истцу ущерб, определенный экспертным заключением в размере 400600 руб.– 166800 руб. = 233800 руб., а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы (оценку), расходы на оплату государственной пошлины, поскольку истец вынужден был обратиться с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика ООО «СтройСпецСила» ФИО2 в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке ст.68 ГПК РФ, дополнительно пояснил, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО4 действительно являлся работником ООО «СтройСпецСила».

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.   

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 20 марта 2024 года примерно в 09.00 час. на 24 км автодороги «М1 Беларусь» (Минское шоссе в районе ЖК Одинцовский парк) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....» г.р.з. .... под управлением истца ФИО3 и автомобиля «....» г.р.з. .... под управлением ответчика ФИО4 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, нарушивший правила дорожного движения РФ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. Собственником автомобиля «....» г.р.з. .... является ООО «СтройСпецСила». На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлся работником ООО «СтройСпецСила», выполнял трудовые обязанности, что подтверждается объяснениями представителя ООО «СтройСпецСила». Также на дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был в установленном порядке застрахован по полису ОСАГО: риск гражданской ответственности ответчика был застрахован по полису ОСАГО в САО «Ресо – Гарантия» (полис серии ....), риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «Ресо – Гарантия» по полису ОСАГО ..... Истец ФИО3 обратился в страховую компанию, которая признала указанный случай страховым и в соответствии с экспертным заключением №.... от 09.04.2024 года, подготовленным ООО «НЭК-Груп» произвела расчет затрат на восстановительный ремонт в размере 166800 руб. 

Сумма 166800 руб. была выплачена истцу САО «Ресо – Гарантия».

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр производства предварительных исследований и экспертиз», согласно заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 400600 руб., что подтверждается Отчетом № .... от 11.04.2024 года.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.  

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечено следующее.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «СтройСпецСила» ФИО2 подтвердил наличие трудовых отношений с виновником дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ....» г.р.з. .... ФИО4

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для взыскания стоимости ущерба с ФИО4 Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказано.

Разрешая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд обращает внимание на то, что ответчик не заявил встречного иска, не представил доказательств действия непреодолимой силы, не оспорил экспертное заключение, предоставленное истцом и не ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

 Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют.

Согласно вышеуказанному отчету экспертного исследования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 400600 руб. – 166800 руб. = 233800 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оценку ущерба в размере 16000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5538 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО «СтройСпецСила» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 233800 руб., расходы на оценку ущерба 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5538 руб.  

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 – отказать.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2024 года.