Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Андриянцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-104/2020 по иску ФИО1 к ООО «НИИ Металер» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) в размере 1141 926 рублей 94 копейки; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей,

мотивируя свою просьбу тем, что (дата) между ней и ответчиком был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать), в том числе с привлечением других лиц, многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект при условии надлежащего исполнения им своих обязательств. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену договору в порядке и сроки, установленные настоящим договором и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные п.6 договора.

Согласно п.1.3 договора, объектом долевого строительства является квартира свободной планировки, расположенная в многоквартирном доме (строение №), блок-секция (подъезд) № на 3 этаже со строительным номером 27 согласно описанию объекта долевого строительства и его размещению на поэтажном плане этажа многоквартирного дома, создаваемая с привлечением денежных средств участника, и подлежащая передаче участнику без внутренней отделки, с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в п.7.4 договора только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.2 договора, цена объекта долевого строительства составляет 3613692 рубля 85 копеек. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. 

В соответствии с п.6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.4 договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от (дата), ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (строение 3) – II квартал 2017 г. (не позднее (дата)). Соответственно, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до (дата) Объект долевого строительства был передан истцу (дата), что подтверждается передаточным актом. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

(дата) ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 1141 926 рублей 94 копейки согласно представленному расчету. 

В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (истца), в частности, предусмотренных ч.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НИИ Металер» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По делу установлено, что (дата) между ООО «Металер» и истцом ФИО1 был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: (адрес), строение 3, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать), в том числе с привлечением других лиц многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и сроки, установленные договором, и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, предусмотренные п.6 договора (п.п.2.1, 2.2 договора).

Объектом долевого строительства является квартира свободной планировки, расположенная в многоквартирном доме (строение №), блок-секция (подъезд) № на 3 этаже, со строительным номером 27, по адресу: (адрес), (адрес) (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, цена по договору составляет 3613692,85 рублей. Оплата по договору ФИО1 была произведена в установленном договором размере, то есть обязательства истца, как участника долевого строительства по оплате объекта долевого строительства, были исполнены в полном объеме, в установленные договором сроки. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), с учетом дополнительного соглашения от (дата) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (строение 3) – второй квартал 2017 г. (не позднее (дата)). В соответствии с п.6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Исходя из вышеизложенного, объект долевого строительства – квартира, должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее (дата) Квартира передана истцу ФИО1 (дата), что подтверждается передаточным актом, копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, является срок, указанный в п.п.2.4, 6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от (дата), суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу ответчиком не позднее (дата) включительно. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик обязательства, установленные договором, по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил. Просрочка передачи объекта составила 632 дня (с (дата) по (дата)). 

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, поскольку ответчик в нарушение требований договора участия в долевом строительстве не передал ФИО1 объект долевого строительства в сроки, установленные договором. Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона от (дата) №214-ФЗ за период с (дата) по (дата) согласно представленному расчету в размере 1141926 рублей 94 копейки. Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Суд считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд, учитывая обстоятельства дела, срок неисполнения обязательств ООО «НИИ Металер», считает возможным уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 120000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату; а также является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры; также суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи ему квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 120 000 рублей соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) об уплате неустойки, также истцом представлены суду доказательства обращения ФИО1 к ответчику с претензией, суд в соответствии с вышеуказанными нормами права и установленными обстоятельствами по делу считает необходимым взыскать с ООО «НИИ Металер» в пользу истца сумму штрафа в размере 62 500 рублей за отказ в добровольном порядке удовлетворить обоснованные требования истца (потребителя) по делу.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении гражданского дела ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд с учетом приведенных выше норм права, учитывая количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, участие представителя истца в судебном заседании, объем оказанных представителем истца услуг, считает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 4 000 рублей.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 264 рубля 14 копеек, поскольку документально истцом подтверждены почтовые расходы на вышеуказанную сумму.

Требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.

Учитывая требования ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО «НИИ Металер» в бюджет муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в сумме 4850 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НИИ Металер» в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, почтовые расходы в размере 264 рубля 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «НИИ Металер» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 4850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья: Н.Н.Кривенцова