Дело № 2-1239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Череповской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что 05 июля 2018 года на ул. Бочкина д. 21А г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ПАЗ 320402-03» государственный номер № принадлежащего АО «ДКС» и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 и находившегося под управлением ФИО2. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство ВАЗ 2114 государственный номер № было повреждено. 24 января 2019 года Московским районным судом г.Твери был вынесен приговор, которым ФИО3 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2018 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством ПАЗ 320402-03 государственный номер №, была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии EBB №. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец 29 августа 2018 г. подал заявление о наступление страхового случая в Тверской филиал ПАО СК «Росгосстрах», последние документы для принятия решения по страховому случаю передал в страховую компанию 25 марта 2019 г. На основании Федерального закона «Об обязательном страковании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО) страховщик должен был принять решение о выплате, либо отказе в выплате страхового возмещения не позднее 14 апреля 2019 г. Однако денежные средства до настоящего момента истцу не выплачены.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО ЭЮА «Норма-Плюс», согласно заключению которого № сумма ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ 2114 государственный номер № составила 108 800 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от суммы не выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 1088 рублей в день, начиная с 15 апреля 2019 года по день вынесения решения суда.

Также неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сославшись на выплату ответчиком 67 220 рублей страхового возмещения, которые поступили на расчетный счет истца с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока выплаты, только 16 мая 2019 года, на заключение судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 400 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля до и после дорожно-транспортного происшествия (80 620 руб.) и выплаченным страховым возмещением (67 220 руб.), неустойку в размере 24 992,20 рублей за период с 15 апреля по 15 мая 2019 года, неустойку в размере 134 рублей в день за период с 16 мая 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы – по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 21 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принял, доверив представление его интересов ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал предъявленный иск с учетом поданных уточнений, настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах по доверенности ФИО5 предъявленный иск не признала, пояснила, что по заявлению ФИО2 16 мая 2019 года страховщиком была произведена выплата в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 67 220 рублей, тем самым, обязанности по выплате перед потерпевшим исполнены. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В представленном суду письменном отзыве, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что истец злоупотребляет своими правами и действует недобросовестно, поскольку решил самостоятельно провести независимую техническую экспертизу не известив страховщика заблаговременно о месте и времени проведения экспертизы. В связи с чем, его требования о взыскании неустойки, штрафа по Закону об ОСАГО являются незаконными. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных требований и для возмещения истцу расходов на представителя. 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили. О рассмотрении дела были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. В соответствии с п. 4 приведенной нормы независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится по правилам, утвержденным положением Банка России от 19.09.2014 №433-П (п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортных средств, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Данный порядок определен в Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденном Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду, при этом суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Из материалов дела следует, установлено вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Твери от 24 января 2019 года по уголовному делу № 1-8/2019, что 05 июля 2018 года около 08 часов 22 минут в районе дома 21 А по ул. Бочкина гор. Твери, по вине водителя ФИО3, управлявшего автобусом «ПАЗ 320402-03» государственный номер №, принадлежащим АО «ДКС» произошло дорожно-транспортное происшествие, характеризуемое как столкновение двух транспортных средств, в результате которого пострадали пассажир и водитель автомобиля ВАЗ 2114 государственный номер №, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и находившегося в момент аварии под его управлением, автомобилю причинены многочисленные механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина водителя ФИО3 по делу никем не оспаривались, установлены вступившим в законную силу приговором суда. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «ПАЗ 320402-03» государственный номер № была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, куда истец обратился с заявлением о страховой выплате 29 августа 2018 года, предоставив также заверенную копию дополнительных сведений о ДТП от 05.07.2018, оригинал извещения о ДТП, нотариально заверенную копию своего гражданского паспорта, копию страхового полиса № ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2114 государственный номер №

30 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО2 информационное письмо, предложив предоставить дополнительно постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в его возбуждении. 31 августа 2018 года направило телеграмму пригласив для осмотра транспортного средства либо получения направления на независимую экспертизу.

12 сентября 2018 года страховщик направил ФИО2 информационное письмо, в котором попросил предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 

29 сентября 2018 года представитель истца ФИО4 предоставил страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. 25 марта 2019 года представителем истца дополнительно была представлена заверенная копия постановления Тверского областного суда по уголовном делу №22-440/2019. 

16 апреля 2019 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в сумме 108800 рублей по экспертному заключению ООО «ЭЮА Норма-Плюс», возместить расходы на экспертизу в размере 8500 рублей, оплатить неустойку из расчета 1088 руб. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения. 

Поскольку ответа на претензию не последовало, 08 мая 2019 года истцом, действующим через представителя, было предъявлено исковое заявление в суд. 

16 мая 2019 года страховщик перечислил на банковские реквизиты истца 67 220 рублей в качестве выплаты страхового возмещения.

В целях устранения противоречий и обеспечения объективности при решении вопроса об обоснованности исковых требований, судом в порядке ст.79 ГПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 

Согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений автомобиля ВАЗ, государственный номер №, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 05 июля 2018 года, рассчитанная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П) составляет 181 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ в состоянии, предшествовавшем ДТП от 05.07.2018 составляет 90 188 рублей. Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П), восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ, после ДТП, произошедшего 05.07.2018, является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ, поврежденного после ДТП от 05.07.2018 составляет 9 568 рублей. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение произведенные экспертом выводы и расчеты. Экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, в том числе в области транспортной трасологии, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертом произведены в соответствии с положениями Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и правилами проведения независимой технической экспертизы; повреждения автомобиля ВАЗ определены на основании имеющихся в материалах дела фотографий поврежденных деталей с осмотра на бумажном и цифровом носителях. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется. 

Истец, согласившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, уточнил заявленные требования, рассчитав размер причитающегося ему страхового возмещения в размере 80 620 рублей. Ответчиком, каких-либо доказательств, порочащих выводы эксперта, суду не представлено. 

В связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы и на основании её результатов определить размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО2 с учетом вывода об экономической нецелесообразности ремонта в размере 80 620 рублей (разница между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ в состоянии, предшествовавшем ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля ВАЗ после ДТП: 90 188 – 9 568 = 80 620 рублей).

Учитывая, что в период рассмотрения спора, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 67 220 рублей, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13 400 рублей (80 620 – 67 220 = 13 400 рублей). 

Помимо ущерба, причиненного автомобилю истца, последним также были понесены расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы ООО ЭЮА «Норма-Плюс» № от 22 октября 2018 года, состоящие из расходов истца по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, в обоснование которых представлены кассовый чек и акт выполненных работ. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в связи проведением независимой экспертизы были понесены расходы (убытки) в размере 8 500 рублей, которые последним подтверждены документально. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены для восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения, длительно не выплачиваемого страховщиком, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возбуждено 08 мая 2019 года. Поскольку до возбуждения гражданского дела ответчик не произвел выплату страхового возмещения, подлежащий взысканию штраф определяется судом в размере 50 процентов от причитающейся истцу выплаты 80 620 рублей и составляет 40 310 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО, п. 4.22 Правил страхования, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 55, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания установленного законом срока для выплаты страхового возмещения по день фактического получения потерпевшим суммы страхового возмещения, в которой ему было отказано страховщиком или выплачено в неполном объёме. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки. 

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа незаконны, поскольку он самостоятельно провел независимую техническую экспертизу, не известив страховщика заблаговременно о месте и времени ее проведения, не состоятельны. Как следует из материалов страхового дела, еще до обращения истца с заявлением на выплату, а именно 04 августа 2018 года, автомобиль ВАЗ 2114 государственный номер № был предоставлен истцом по направлению № в ООО «ТК Сервис Регион» на осмотр экспертом страховщика. По результатам осмотра составлен акт, а впоследствии заключение № от 08.09.2018 о стоимости транспортного средства и расчет годных остатков, 12.09.2018 экспертное заключение № о размере материального ущерба. По смыслу закона, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Уже 12 сентября 2018 года страховщик известил истца о готовности произвести выплату страхового возмещения, попросив предоставить банковские реквизиты для ее перечисления. Соответственно, уже 29 сентября 2018 года, получив от представителя истца письмо с банковскими реквизитами, ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность исполнить свое обязательство перед ФИО2 и обязано было перечислить выплату в двадцатидневный срок. 

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 31 день просрочки в период с 15 апреля 2019 года по 15 мая 2019 года, начисленная на сумму в 80 620 рублей в размере 24 992,20 рублей (80620 х 1% х 31) и за 132 дня просрочки в период с 16 мая 2019 года по 24 сентября 2019 года, начисленная на сумму 13 400 рублей в размере 1 768,88 рублей (13 400 х 1% х 132), а всего 26 761,08 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки и штрафа судом признается не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО СК «Росгосстрах» заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате страхового возмещения в установленном законом размере, не представило. В данном случае просрочка страховой выплаты не была обусловлена какими-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Выплата страхового возмещения в неполном размере явилась следствием нарушения страховщиком сроков рассмотрения заявления потерпевшего и неверного применения ответчиком норм материального права при определении его размера. Суд не усматривает оснований считать взысканные неустойку и штраф явно несоразмерными характеру и последствиям нарушения прав истца и снижать их размер. Кроме того, судом учтено, что за судебной защитой истец обратился сразу после неудовлетворения его претензии в полном объеме в досудебном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В судебном заседании вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п.п. 2, 4 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Истцом подтверждены документально расходы в размере 21 000 рублей на оплату судебной автотехнической экспертизы. Экспертиза положена в основу решения суда, признана допустимым доказательством, понесенные истцом на оплату экспертизы расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика. 

Также истец понес расходы на ксерокопирование в размере 5 000 рублей, что ему было необходимо для реализации права на предъявление иска. Данные расходы подтверждены документально, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 72 от 01 августа 2018 г., подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя, подтвердив факт несения расходов договором № 72-18/Р на оказание разовых юридических услуг от 02 августа 2018 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 72.

Суд признает, что истец нуждался в оказании ему юридической помощи для реализации права на досудебное урегулирование спора и на судебную защиту. К возмещению ответчиком расходы на юридические услуги и представителя определяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории по сложности, объема проведенной представителем работы по досудебному урегулированию спора и в ходе разбирательства по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценности подлежащего защите права, результатов рассмотрения дела, исходя из принципа разумности в размере 15 000 рублей. 

Обща сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 41 000 рублей (21 000 + 5 000 + 15 000). 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений закона подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь государственная пошлина в размере 3 647,63 рублей, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска в 107 381,08 рублей (80620 + 26761,08) по имущественным требованиям, а также по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 13 400 рублей, неустойку в размере 26 761 рублей 08 копеек, штраф в размере 40 310 рублей, убытки в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 41 000 рублей, а всего 130 971 рубль 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального городского округа город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 3 647 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форм решение принято судом 03 октября 2019 года 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Е.В. Коровина

УИД: 69RS0038-03-2019-003076-78