Дело № 2-256/17

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2017 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Юхно Н.В.,

при секретаре Араслановой В.Р.

с участием истца Черствой К.М., ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следователя военного следственного отдела по гарнизону Горячие Ключи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Черствой К.М.) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которому истец приобрела и получила указанный автомобиль, а ответчик передал транспортное средство и получил от покупателя денежную сумму в размере 100 000 рублей. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен в простой письменной форме и подписан собственноручно сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена государственная пошлина за перерегистрацию купленного автомобиля с сохранением государственного регистрационного знака. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД по 

<

адрес> с намерением перерегистрировать автомобиль, истице стало известно о том, что постановлением Курильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на приобретенное транспортное средство наложен арест в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела. Ссылаясь на то, что право собственности у приобретателя возникает с момента передачи транспортного средства, просила освободить от ареста автомобиль «Toyota 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий Черствой К.М.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала, пояснив, что договор был составлен в простой письменной форме и подписан сторонами в день его составления, в этот же день ею ФИО1 были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, а ФИО1 ей был передан автомобиль, ключи от него и документы.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, поддержал пояснения Черствой К.М.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь военного следственного отдела по гарнизону Горячие Ключи ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 было достоверно известно о проводимой в отношении него проверки, 24 июля 2017 года ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, в связи с чем заключение договора было направлено на уход от возможных последствий по приговору суда. Кроме того, истец и ответчик совместно проживают в одной комнате в общежитии №, расположенном в 

<

адрес>, а автомобиль передан на ответственное хранение Черствой К.М., что не препятствует ей его эксплуатировать.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации, и поскольку иное не установлено законом, право собственности у приобретателя автотранспортного средства по договору возникает с момента его передачи.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В пункте 2.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренного ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично - правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного в том числе в рамках предварительного расследования.

Согласно пункту 3 указанного Постановления суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено.

Суд приходит к выводу, что требования об освобождении имущества от ареста не подлежат рассмотрению в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, поскольку предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно пункту 9 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которым арест отменяется только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры, поэтому дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Черствой К.М. (покупатель) и ФИО1 (продавец) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser 100», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно условиям данного договора продавец продает указанный автомобиль стоимостью 100 000 рублей и передает его в собственность покупателю, последний принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. В договоре имеются подписи сторон о том, что транспортное средство получено покупателем, денежные средства получены продавцом. ДД.ММ.ГГГГ Черствой К.М. оформлен электронный страховой полис ОСАГО №.

Постановлением Курильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя военного следственного отдела по гарнизону Горячие Ключи ФИО2 в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела разрешено наложение ареста на срок предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом на имущество подозреваемого ФИО1, в том числе на транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 100», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Протоколом следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Горячие Ключи ФИО2 от 16 сентября 2017 года наложен арест на транспортное средство «Toyota 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Данный автомобиль передан на ответственное хранение Черствой К.М.

При этом из дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о явке с повинной, адресованное военному прокурору гарнизона Горячие Ключи, в котором сообщил о совершении преступления. В этот же день по данному факту помощником военного прокурора гарнизона Горячие Ключи от ФИО1 отобрано объяснение. 

Таким образом, ФИО1 при написании заявления о явке с повинной 24 июля 2017 года было известно о возможных правовых последствиях, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ 

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 8 сентября 2017 года, протоколу обыска от 7 сентября 2017 года ФИО3 является девушкой ФИО1, в жилом помещении, в котором проживает ФИО3 обнаружены вещи и документы на имя ФИО1

Факт совместного проживания истец ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании не отрицали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о наличии со стороны Черствой К.М. и ФИО1 злоупотребления правом, а именно недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества ФИО1 от возможного обращения взыскания в рамках исполнения приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, пояснившего о моменте заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи денежных средств, поскольку в судебном заседании свидетель не отрицал то, что состоит с истцом и ответчиком в дружеских отношениях. При этом показания данного свидетеля о том, что денежные средства были переданы в автомобиле противоречат объяснениям истца Черствой К.М., пояснившей, что договор был заключен в жилом помещении в общежитии, там же была произведена передача денежных средств.

Поскольку арест транспортного средства был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, заявленные требования об освобождения от ареста в рамках искового производства, лишь в связи с принадлежностью их истцу, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Удовлетворение требований об освобождении автомобиля «Toyota 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления Курильского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2017 года как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела (часть 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Черствой К.М. к ФИО1 об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

В окончательном виде решение будет составлено 23 октября 2017 года 

Судья Н.В. Юхно