дело № 1-352/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Ю.А.,

с участием помощников прокурора г.Стерлитамак Мингазова А.Р., ФИО10, ФИО11, 

подсудимой ФИО12 

защитника, адвоката Желтоуховой А.А., ордер № 139672 от 18.04.2017,

представителя потерпевшей ФИО13

при секретаре Камильяновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей средне-техническое образование, не замужней, не военнообязанной, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

27.06.2016 около 16 часов 00 минут, ФИО12, приобрела спиртосодержащую жидкость, после чего, предложила своей соседке ФИО1., проживающей по адресу: 

<

адрес>, совместно употребить с ней данную жидкость в квартире последней, на что ФИО1 ответила отказом. Затем ФИО12, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребляла спиртосодержащую жидкость, что поспособствовало возникновению личной неприязни к ФИО1., так как последняя отказалась употреблять спиртное и не пустила её к себе домой, вследствие чего, у ФИО12 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО12 вылила приобретенную жидкость в пластиковый ковш, после чего, приготовив спички и скрученную туалетную бумагу направилась к квартире ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 35 минут, ФИО12, постучалась в дверь квартиры ФИО1, после того, как последняя открыла дверь, ФИО12 с порога квартиры умышленно, желая причинить вред здоровью ФИО1, облила её принесенной с собой спиртосодержащей жидкостью, и, продолжая свои преступные действия, последовала за ФИО1 в зал квартиры, где спичками подожгла скрученную туалетную бумагу, при помощи которой подожгла пропитанную спиртосодержащей жидкостью одежду на теле ФИО1., вследствие чего одежда и тело ФИО1 воспламенились. Затем, ФИО12, полагая, что от её действий наступит вред здоровью ФИО1 покинула место происшествия.

Своими действиями ФИО12 причинила ФИО1 телесные повреждения в виде термических ожогов I-II-IIIстепени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, левого бедра 22% (20%), вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила 09.07.2016 в 07 часов 00 минут в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 18 г.Уфа по адресу: 

<

адрес>, от ожоговой болезни в стадии токсемии, и развившейся полиорганной недостаточности, явившейся осложнением термических ожогов I-II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, левого бедра 22% (20%).

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину по предъявленному обвинению не признала, суду показала, что, в этот день к ней пришёл ФИО2, употребляли спиртное, затем она зашла к соседке ФИО1 которой в этот момент времени было плохо, она лежала на кровати, побыла у нее, затем вернулась к себе. ФИО1 не поджигала. От ранее данных показаний отказалась.

По ходатайству прокурора, с согласия сторон в виду возникших противоречий судом оглашены показания ФИО12 данные ею в ходе предварительного расследования. Согласно показаний данных ФИО12 в качестве обвиняемой следует, что 27.06.2016 в утреннее время около 10 час. она у себя в квартире по адресу: 

<

адрес> употребляла спиртные напитки. После того как у нее закончилась водка, пошла к соседке, проживающей в квартире № 140 купить спирт. Затем она решила пойти к соседке ФИО1 проживающей в кв. 109. ФИО1 в квартиру ее не впустила, пояснила, что плохо себя чувствует. Обидившись на ФИО1 за отказ с ней выпить, ФИО12 взяла зеленый ковш и вылила туда оставшийся спирт, затем взяв спички постучалась в квартиру ФИО1 после того как ФИО1 открыла дверь, вылила не нее жидкость из ковша, а затем подожгла спичку и кинула в нее. Все это происходило на пороге квартиры ФИО1 когда одежда ФИО1 вспыхнула, ФИО12 испугалась и закрыла входную дверь. Более соседку не видела, о том, что ФИО1. умерла узнала от сотрудников полиции. Убивать ФИО1 не хотела, пыталась просто отомстить ей за то, что она не впустила ее домой (т.1 л.д. 207-210).

Согласно допроса обвиняемой от 15.12.2016 следует, что она не хотела убивать либо причинять вред здоровью ФИО1 Ей было стыдно за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения подожгла одежду ФИО1.(т.1 л.д. 222-225).

Аналогичные показания даны ею при допросе 24.02.2017 и 25.02.2017 (т.2 л.д. 73-75; т.1 л.д. 88-90).

Заслушав подсудимую, которая отказалась от ранее данных в ходе следствия показаний, показания представителя потерпевшей, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей с согласия сторон ФИО2 ФИО3, ФИО4 изучив материалы уголовного дела, проанализировав и оценив все добытые в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании доказательства по правилам ст.87 УПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО12 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО5 показала, что потерпевшая является её матерью, проживала в г.Стерлитамак, и которую она периодически к себе забирала, поскольку от неё поступали частые жалобы по поводу того, что её заставляли употреблять спиртное. Выпивала она с ФИО2, проживающем с матерью в ее квартире. Периодически приходила соседка ФИО14, и с ней мать выпивала. 24.06.2016 позвонила матери, поинтересовалась её делами, та пояснила, что всё нормально. 28.06.2016 от сестры узнала о том, что её мать положили в больницу с ожогами, куда она немедленно приехала и увидела мать в лежачем состоянии. 30.06.2016 мать перевели в больницу г.Уфы и 09.07.2016 она скончалась.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшей данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживала её мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 проживала одна, периодически забирала мать к себе в г. Уфу. На протяжении 9 лет в квартире у ФИО1 проживал ФИО2 под предлогом того, что он будет ухаживать за ней, помогать по хозяйству. В действительности ФИО2 воровал у ФИО1 деньги, ювелирные ценности, тратил её пенсию на алкоголь, приводил в квартиру людей, злоупотребляющих спиртным, склонял ФИО1 к употреблению спиртного. Со слов ФИО1 ей известно, что её соседка из квартиры № 108 – ФИО14, постоянно устраивала скандалы без всякой причины, в любое время суток стучала в дверь ФИО1., оскорбляла её грубой нецензурной бранью, воровала продукты питания. Около 2-х лет назад ФИО14 ударила ФИО1 деревянной палкой и разбила окно на балконе, порезала матрац. Характеризует ФИО12 как агрессивную, мстительную, злоупотребляющую спиртными напитками. 24.06.2016 около 23 ч. 00 мин позвонила ФИО1 которая пояснила, что у неё все нормально. Голос у неё был как обычно, ни какого волнения и испуга не заметила. На вопросы о том, находится ли у неё ФИО2., ФИО1 поясняла, что его нет. 28.06.2016 в период рабочего времени, с 10 ч. 00 до 19 ч. 00 мин на сотовый телефон позвонила из Германии сестра – ФИО6., которая сообщила, что ФИО1 лежит в больнице в г. Стерлитамак с многочисленными ожогами. При этом пояснила, что об этом ей стало известно по телефону от социальных работников. 28.06.2016 приехала в г. Стерлитамак, по приезду пришла в ожоговое отделение ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №1, где находилась ФИО1 Обратила внимание, что она полностью перебинтована, находится в лежащем состоянии. При разговоре со ФИО1 последняя пояснила, что 27.06.2016 после обеда, к ней пришла соседка ФИО12, которая облила её какой-то жидкостью, затем подожгла. Подробности ФИО1 не сообщала. Спросила у ФИО1 о том, что может это сделал ФИО2 она ответила, что нет, ФИО2 этого не делал. Она уверенно сказала, что её подожгла ФИО12, при этом ФИО1 говорила, что ФИО2 её тушил. ФИО1 несмотря на её тяжелое состояние, уверено разговаривала и находилась в сознании. В квартире по адресу: 

<

адрес> в целом порядок не нарушен, в зале на кресле на левом подлокотнике следы обгорания, также имеются мелкие следы обгорания на кресле, на полу возле кресла лежал коробок спичек. 30.06.2016 ФИО15 перевели в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г. Уфа, где ей оказана медицинская помощь, затем она была прооперирована.09.07.2016 около 07.00 часов из ГБУЗ РБ Городская клиническая больница №18 г. Уфа сообщили, что ФИО1 скончалась (т. 1 л.д. 101-104) 

Ранее данные показания представитель потерпевшей ФИО5 подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что он является участковым уполномоченного отдела УУП и ПДН Управления МВД России по г.Стерлитамак. 28.06.2016 с 09 часов 00 минут находился на дежурстве. В ходе несения суточного дежурства, около 17 часов 00 минут ему от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Стерлитамак поступило указание на опрос ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленной в ГБУЗ РБ клиническая больница №1 г.Стерлитамак, с многочисленными ожогами. По приезду в больницу, в палате ожогового отделения он увидел ФИО1., которая вся была перебинтована, ограничена в передвижении, с трудом разговаривала. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что она проживает одна, по адресу: 

<

адрес> 27.06.2016 в вечернее время находилась у себя дома. В это время к ней в дверь постучалась соседка Фая, в возрасте 60 лет, которая проживает в квартире № 108, когда ФИО1 дверь открыла, то в нее соседка что-то плеснула, а затем ушла. ФИО1 пояснила, что не помнит, поджигала ли ее соседка или нет.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что она является фельдшером отделения социально-медицинской помощи на дому АНО ЦСОН «Ветеран» г. Стерлитамак. Их организация занимается социальным обслуживанием, оказанием бытовой и медицинской помощи одиноким пожилым людям пенсионного возраста. Ей было поручено произвести забор крови у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>. 28.06.2016 в период времени с 14 ч. 00 мин. до 15 ч. 00 мин., совместно с социальным работником ФИО8 пришли к ФИО1., по месту её проживания. При неоднократных попытках достучаться к ней, дверь ни кто не открыл. Затем после продолжительных звонков в дверь и по телефону, ФИО1 открыла дверь. прошли в квартиру, в квартире было чисто, убрано, следов борьбы не было. ФИО1 была одета в халат и в шерстяной кофту розового цвета. ФИО8 стала осматривать ФИО1., с целью произвести забор крови. Обратили внимание, что в области шеи ФИО1 имеются множественные ожоги. При детальным осмотре, увидели что ожоги также были в области подбородка, рук и туловища. Стали расспрашивать у ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Пояснила, что 27.06.2016 её соседка из 108 квартиры плеснула в неё кипятком. Подробных обстоятельств произошедшего ФИО1 не поясняла. Затем сообщила о случившемся своему руководству и вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи, фельдшер осмотрел ФИО1., оказал первичную медицинскую помощь, затем ее увезли в медицинское учреждение. Они закрыли квартиру, ключи от квартиры передали заведующей. В квартире ФИО1 28.06.2016 она кого-либо не видела. Следов горения в квартире не было, было убрано, порядок не нарушен. Запаха гари в квартире она не чувствовала, каких-либо посторонних запахов в квартире также не почувствовала.

В судебном заседании свидетель ФИО9., показала, что она является социальным работником АНО ЦСОН «Ветеран» г.Стерлитамак. Данная организация занимается социальным обслуживанием, оказанием бытовой и медицинской помощи одиноким пожилым людям пенсионного возраста. Среди пенсионеров за ней закреплена ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 была обычным пенсионером, не агрессивной, спокойной, при посещении она ни разу не застала её в состояние алкогольного опьянения. Ей ФИО1 никогда ни на что не жаловалась, в основном была сдержанной, молчаливой. ФИО1 она посещала два раза в неделю, в среднем 8 раз в месяц. По мимо этого, звонила ФИО1 на телефон и интересовалась делами. Последний раз была у ФИО1 24.06.2016 около 14 часов 00 минут, в этот день пенсионерка была одна, ни на что не жаловалась, видимых телесных повреждений на ней не было. ФИО9 принесла ей продукты, убрала квартиру, а затем ушла. 28.06.2016 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО9 пришла к ФИО1 совместно с фельдшером, но пенсионерка дверь не открывала, только после многочисленных звонков открыла им дверь. Фельдшер ФИО8 стала осматривать ФИО1., с целью произвести забор крови и обратили внимание, что в области шеи ФИО1 были множественные ожоги. При детальном осмотре, увидела ожоги в области подбородка, рук и туловища. ФИО1 пояснила, что 27.06.2016 её соседка по лестничной площадке ФИО12 плеснула в нее жидкостью. Вызвали скорую помощь, по приезду которой, ФИО1 оказали первичную медицинскую помощь, далее ее транспортировали в служебный автомобиль и увезли в медицинское учреждение.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он на протяжении трех лет приходил к ФИО1., которая проживала одна, по адресу: 

<

адрес> Он помогал ФИО1 по хозяйству, а именно: убирался, ходил в магазин, в аптеку, ухаживал за ней. ФИО1 разрешала периодически ночевать у нее, давала деньги на спиртное. 25.06.2016 он был дома у ФИО1 помогал ей по хозяйству, от нее ушел около 09 часов 00 минут. Когда он уходил, ФИО1 была в порядке, каких-либо телесных повреждений у нее не было, на состояние своего здоровья она не жаловалась. 26.06.2016 и 27.06.2016 он ФИО1 не видел, дома у нее не был. 28.06.2016 примерно в 10 часов 00 минут пришел к ФИО1 в квартиру, чтобы проведать ее. По прибытию, он сразу заметил ожоги на лице и шее ФИО1 На вопросы, что случилось она сообщила ему, что 27.06.2016 к ней пришла соседка ФИО12 в состоянии алкогольного опьянения. Далее соседка плеснула в нее неизвестную жидкость, после чего последняя побежала в зал, ФИО12, побежала за ней, находясь в зале, подожгла скрутку туалетной бумаги и стала тыкать загоревшейся бумагой в лицо и шею ФИО1., в результате чего у нее воспламенилась одежда. В это время ФИО12 ушла из квартиры (т.1 л.д.122-128).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что она с 02.10.2015 по 01.12.2016 работала в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГБУЗ РБ Станция скорой медицинской помощи г.Стерлитамак. В ходе дежурства 28.06.2016 в 14 часов 19 минут их бригаде по рации был передан вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> находится женщина с ожогами. Их бригада прибыла на место в 14 часов 58 минут, на момент приезда в указанной квартире находилась женщина пожилого возраста - ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также две женщины среднего возраста, которые представились как социальные работники. При осмотре ФИО1., на ее лице обнаружена гиперемия (покраснение) кожаных покровов, мелкоточечные пузыри, наполненные серозным содержимым, целостность пузырей не нарушена, площадь поражения 1% область шеи, грудная клетка, передняя брюшная стенка – отечная гиперемированная, множественные вскрывшиеся пузыри, с отделением серозного эксудата, площадь поражения 8%, на верхней левой конечности отек, гиперемия, множественные вскрывшиеся пузыри, с отделяющимся серозным эксудатом, площадь поражения 9%. В области спины слева, в проекции лопатки – отек гиперемии, площадь поражения 4%. ФИО1 была наложена асептическая повязка. При этом, ФИО1., на момент осмотр жалоб не предъявляла. При этом она пояснила, что 27.06.2016 около 16 часов 00 минут соседка облила ее кипятком, находившись на пороге квартиры. После чего, ФИО1., была перемещена в автомобиль скорой медицинской помощи, а затем доставлена в ГБУЗ РБ Клиническая больница № 1 (т.1 л.д.164-167).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что проживает в одном подъезде со ФИО1 последняя была спокойная, отзывчивая, проживала одна. К ФИО1, постоянно приходил ФИО2, он помогал ФИО1 по хозяйству, взамен она позволяла ему ночевать у себя дома. На одном этаже со ФИО1 проживает ФИО16 В состоянии алкогольного опьянения ФИО12 ведет себя агрессивно, может кричать и оскорблять людей, устраивать скандалы, при этом, протрезвев может не помнить о произошедшем. ФИО12 и ФИО1 часто ходили друг к другу в гости, и употребляли спиртные напитки вместе с ФИО2 27.06.2016 она находилась дома одна, около 16 часов 00 минут ей позвонила ФИО12 и попросила спиртное, отлила в бутылку ФИО12 имеющуюся водку, после чего, последняя ушла. 27.06.2016 все было спокойно, ничего подозрительного она не заметила. 28.06.2016 в дневное время суток она видела, как ФИО1 погружают в автомобиль скорой помощи (т.1 л.д.170-172).

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседаний:

- заключением эксперта № 2326 от 09.08.2016, из которого следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в ОРИТ РОД ГБУЗ № 18 город Уфа с 01.07.2016 по 09.07.2016. Диагноз при поступлении: основной диагноз: [T29.3]. [Т31.2]. Ожог I-II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, левого бедра 22%(20%). Ожоговая болезнь в стадии токсемии. 09.07.2016 – констатирована биологическая смерть. Заключительный диагноз: T29.3, T3 1.2. Ожог I-II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, левого бедра 22% (20%). Ожоговая болезнь в стадии сентикотоксемии. Осл.: Полиорганная недостаточность (Острая сердечно-сосудистая, дыхательная, почечная недостаточность) Сои.: Сахарный диабет 2 типа средней тяжести в Фазе декомпенсации. Микро-макроангиопатия. Нефропатия ХПН 0-1. ХИБС. Аритмический вариант. Хроническая Форма мерцание предсердий, тахисистолия. ХСН 1-11 ст (застойные легкие). Гипертоническя болезнь 1 Ист Ист рск 4 ГМЛЖ.ЦВЗ.ДЭП, субкомпенсация. Ожирение IIст.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения в виде термических ожогов I-II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, левого бедра 22% (20%). Указанные повреждения могли образоваться от воздействия пламени, имеют пожизненный характер. Причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.28 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждение медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от ожоговой болезни в стадии токсемии, и развившейся полиорганной недостаточности, явившейся осложнением термических ожогов I-II-III степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей, левого бедра 22% (20%), что подтверждается патоморфологическими признаками, обнаруженными при исследовании трупа: полнокровие сосудов, лейкоцитоз в просветах сосудов в легком, головном мозге, мелкогнездные перисинусоидальные микрокровоизлияния в паренхиме печени, в корковом слое надпочечника, продуктивное воспаление в мышечных волокнах, осмотический нефроз, истощение лимфоидной ткани селезенки, кортикальная делипоидизация надпочечника, крупноочаговая острая эмфизема, отек головного мозга(т.1 л.д.81-92);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2016 

<

адрес>. с места происшествия изъяты вырез с обивки подлокотника кресла (т.1 л.д.64-68, 69-75);

- протоколом выемки от 15.12.2016, согласно которой у ФИО12 изъят пластиковый ковш зеленого цвета (т.1 л.д.227-229);

- протоколом осмотра предметов (т.1 л.д.230-232);

- справкой о результатах специального психофизиологического исследования в отношении ФИО2 от 24.08.2016 из которой следует, что ФИО2 не располагает информацией о причинении телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.132-134);

- справкой о результатах специального психофизиологического исследования в отношении ФИО12 от 24.08.2016 из которой следует, что ФИО12 располагает информацией о нанесении телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.135-138);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО12, из которого следует, что ФИО2 подтвердил свои показания, и пояснил, что 28.06.2016, когда он посетил ФИО1., то обнаружил у нее ожоги в области шеи и лица, о возникновении ожогов ФИО1 пояснила., что 27.06.2016 к ней в квартиру постучалась ФИО12, после того, как ФИО1 открыла дверь, ФИО12 плеснула в ФИО1 жидкость, затем ФИО12 побежала вслед за ФИО15 в комнату, подожгла сверток туалетной бумаги и стала тыкать загоревшейся бумагой в лицо и шею, от чего воспламенилась ночнушка, в которую была одета ФИО1 Сняв с себя горящую одежду ФИО1 стала бить ею по креслу, для того, чтоб потушить, кресло также воспламенилась. ФИО12, в это момент с криками убежала из квартиры. (т. №1 л.д. 139-142).

- вещественным доказательствами по уголовному делу: вырезом с обивки подлокотника кресла, со следами прогара, ковшом зеленого цвета, (т.1 л.д.230-232, 233,234-235);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.12.2016 согласно которого ФИО12 наглядно добровольно продемонстрировала свои действия 27.06.2016 в отношении ФИО1В ходе проверки показаний на месте проводилась фотосьемка (т.1 л.д. 211-213);

- фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д. 214-215).

Все доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО12 в совершении инкриминируемого ей деяния получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть её вина полностью доказана, как материалами уголовного дела, так показаниями представителя потерпевшей и свидетелей, данными в судебном заседании.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают ФИО12 в совершении указанного преступления.

Показания подсудимой данные, ею в ходе судебного заседания суд признает недостоверными и расценивает, как желание ФИО12 уйти от установленной законом уголовной ответственности за содеянное. 

Судом в отношении подсудимой ФИО12 была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой (№647 от 04.08.2017) следует, что подсудимая ФИО12 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства, однако указанные изменения психической деятельности выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических особенностей и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала какого – либо временного психического расстройства, и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Мотивом совершения данного преступления, суд считает личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО12 к ФИО1 в ходе ссоры, произошедшей из-за алкогольного опьянения подсудимой, по причине отказа последней впустить подсудимую к себе домой, для совместного распития спиртосодержащей продукции. 

Органами предварительного следствия не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО12 убийства ФИО1 Суд приходит к убеждению, что в данном случае потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

С учётом исследованных доказательств и обстоятельств происшедшего, направленность и характер действий ФИО12, её поведение после случившегося, свидетельствует о наличии у неё умысла на причинение ФИО1 тяжкого телесного повреждения, а отношение к смерти потерпевшей следует расценивать, как неосторожное. Поэтому действия ФИО12 подлежат переквалификации с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

Изменение обвинения, по мнению суда, не противоречит положениям ст.252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её право на защиту.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемой.

При назначении наказания подсудимой ФИО12, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО12, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, способствовала расследованию и раскрытию преступления, совершила преступление в преклонном возрасте - 67 лет, состояние здоровья её и её близких родственников, нахождение на иждивении несовершеннолетнего внука.

Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается. 

Одновременно суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, т.к. объективные данные о степени алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения ею преступления в материалах дела отсутствуют, без чего невозможно дать оценку этому состоянию в качестве отягчающего ее наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступных действий, и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу, суд не усматривает, в связи, с чем наказание ей должно быть назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в виде лишения свободы, срок которого должен быть определен, в том числе с учетом требований ст. 60, ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО12, суд учитывает, что последняя совершила преступление, отнесенное к категории особо тяжкого, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО12 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для назначения подсудимой ФИО12 наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 23.10.2017.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: объяснение ФИО1 хранить в материалах уголовного дела, вырез с обивки подлокотника кресла со следами прогара, пластиковый ковш зеленого цвета уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ.

Разъяснить осужденной, что при подаче апелляционной жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Ю.А.Мельникова

Копия верна: судья Ю.А.Мельникова

Секретарь с/з: С.А.Камильянова