дело № (20RS0№-75)

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре ФИО13.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пушкинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 970 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства. В СУ УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами у ФИО2 В ходе предварительного следствия было установлено, что неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя телефонную связь, представившись сотрудниками правоохранительных органов, сообщили ФИО2, что у них имеется информация о том, что она сотрудничает с ВСУ, убедили ФИО2 оформить потребительские кредиты в различных банках на общую сумму 3380000 руб., а также продать принадлежащую ей квартиру за 6200000 руб., а все полученные денежные средства перевести на банковские счета неизвестных ей лиц, завладев тем самым ее денежными средствами. В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных у ФИО2 денежных средств, которые она внесла ДД.ММ.ГГГГ путем перевода несколькими транзакциями в общем размере 3 970 000 руб. в банкомате ПАО «ВТБ». Банковский счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ФИО1 Таким образом, ФИО1 получил неосновательное обогащение на сумму 3 970 000 руб. Денежные средства были получены ответчиком ФИО1 незаконно, между ФИО2 и ФИО1 никаких сделок не заключалось, они не знакомы, поэтому денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Решением Урус-Мартановского городского суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 3 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также госпошлина в сумме 51970 руб.

С данным решением не согласился ФИО1, который обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание иные участники процесса не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 путем перевода несколькими транзакциями в общем размере 3 970 000 руб. в банкомате ПАО «ВТБ» по адресу 

<

адрес>, перевела денежные средства на банковский счет ФИО1, открытый в ПАО «РОСБАНК».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика; ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика по основанию, предусмотренному законом или договором.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции не были выполнены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

По мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел подтверждения факт получения ФИО1 неосновательного обогащения на сумму, заявленную истцом.

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что он проживает в 

<

адрес> ФИО3 Республики, является студентом университета. В пользовании у него имеются только банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ». Каких-либо счетов в ПАО «Росбанк» у него не имеется. Свой паспорт для оформления каких-либо карт в ПАО «Росбанк» или ином банке он не передавал. С территории ФИО3 Республики никогда не выезжал. Денежные средства от ФИО2 на его счета не поступали. С ФИО2 он не знаком.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что денежные средства, зачисленные на его счет, в его распоряжение не поступали. Так, в обоснование заявленных требований истец указала, что денежные средства на счета неустановленных ей лиц она переводила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчиком в опровержение доводов истца указано, что банкоматов ПАО «Росбанк» на территории ФИО3 Республики не имеется. При этом им представлена зачетная ведомость Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Грозненский государственный нефтяной технический университет им. акад. ФИО8», из содержания которой усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находился на экзаменационной сессии в 

<

адрес>, то есть на территории ФИО3 Республики, где не имеется возможности получения денежных средств, перевода через банкоматы ПАО «Росбанк».

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что банковский счет, на который были зачислены денежные средства, был открыт неустановленными лицами с использованием персональных данных ФИО1

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В силу п. п. 1.2, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 3.1, 3.2 Инструкции Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-И (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) основанием открытия счета являются заключение договора счета и осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

До открытия счета банк должен установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени, по поручению и (или) от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями о следующих реквизитах указанных документов: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, а также код подразделения (регистрационный номер органа, выдавшего документ) (если имеется).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Так в силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами п. 1 ст. 160 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Между тем, доказательств того, что ФИО1 обращался в установленном порядке в ПАО «Росбанк» с заявлением об открытии договора банковского счета, подписывал договор установленными законом, в том числе дистанционными, способами, материалы дела не содержат. Объяснениями ответчика, не опровергнутыми стороной истца, подтверждается, что с заявлением об открытии счета в ПАО «Росбанк» ответчик не обращался. Согласно утверждениям ответчика, банковский счет на его имя в ПАО «Росбанк» открыт дистанционным способом – с использованием токена, не принадлежащего ответчику.

Также в деле не имеется доказательств того, что ответчик распорядился денежными средствами с использованием банковской карты.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Из пунктов 1.5, 2.10 настоящего Положения следует, что банковская (платежная) карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством РФ и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

При этом определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом и договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться по своему усмотрению, банк не вправе в силу требований пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств получения платежной карты ПАО «Росбанк» ФИО1 в материалах дела не имеется, суду таких доказательств не представлено.

Отклоняя доводы стороны истца о возможности распоряжения ответчиком денежными средствами, поступившими на его счет, путем дистанционного доступа, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1.26 Правил осуществления перевода денежных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Доказательств того, что ответчик ФИО1 распорядился денежными средствами, поступившими на его счет, путем введения электронной подписи, путем введения кодов, паролей, подтверждающих, что распоряжение составлено именно ФИО1, материалы дела не содержат.

Как установлено судом, в СУ УМВД России «Пушкинское» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием неустановленными лицами у ФИО2 Между тем в ходе расследования данного уголовного дела не установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, в качестве подозреваемого, обвиняемого по данному уголовному делу он не привлекался. Факт наличия уголовного дела в отношении неустановленного лица не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, и при наличии самого факта получения данного обогащения, которых в настоящем случае не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения неосновательного обогащения ФИО9 в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пушкинского городского прокурора в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.