Дело № 2-1736/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001895-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года г. Коломна Московской области

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ворониной А.А., при секретаре судебного заседания Шиловой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между ООО МКК «Платиза.ру» и ответчиком заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме. ООО МКК «Платиза.ру» включено в реестр МФО за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях Договора, а именно №, в размере 34 000 руб., выдача займа осуществлялась через «ЭсБиСи Технологии», что подтверждается справкой о перечислении денежных средств Заемщику от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить Займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа. 

Однако, обязательство по возврату займа в срок, Заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договора, следовательно, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.

Согласно условиям Договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств Займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен Договор об уступке права требования (цессии), согласно которого права требования Цедента, уступаемые по Договору, переходят к Цессионарию в полном объеме с даты подписания Договора.

ДД.ММ.ГГГГ определением, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору № за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 713,66 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным ходатайством, изложенным в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что между ответчиком и ООО МКК «Платиза.ру» 11.12.2023 г. был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа на сумму 16830,66 руб. под 291,994 % годовых, срок возврата был установлен 98 дней с момента передачи заёмщику денежных средств (л.д.6 оборот). С индивидуальными условиями договора ответчик была ознакомлена, что подтверждается наличием электронной подписи. Ответчик дала согласие на возможность переуступки прав по указанному договору третьим лицам (л.д. 7 оборот). При подписании договора ответчик дала согласие на обработку персональных данных (л.д. 8 оборот-11), оставив свои идентификационные данные, включая дату рождения, серию и номер паспорта, телефон. Стороны договорились о том, что обмен информацией между займодавцем и заёмщиков будет происходить через личный кабинет заемщика на сайте https://platiza.ru. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен Договор об уступки права требования (цессии). Согласно Договора об уступке прав №, в соответствии с которым к ООО ПКО «Защита онлайн» было переуступлено право требования по договору займа, заключенного с ФИО1, указанной в приложении № к договору цессии (л.д. 17 оборот – 20).

В связи с неисполнением обязательств, ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 713 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, при этом в своем заявлении ФИО1 указала о несогласии с суммой взыскания, однако не ссылалась на то, что не получала денежных средств по спорному договору.

Истцом представлен в материалы дела расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность составляет 59 713 руб., из которых 29417 руб. – основной долг, 28262,22 руб. – проценты, 2033,57 руб. - штраф. Указанный расчет не оспорен стороной ответчика, является верным и арифметически проверяемым. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб., оплаченные по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23,24).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 713 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.00 коп., а всего взыскать 63 713 (шестьдесят три тысячи семьсот тринадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 г.

Судья 

Коломенского городского суда А.А. Воронина