Дело № 1-144/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 23 октября 2017 г.

Первомайский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гаврикова В. А.

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора Первомайского района Чекулаевой И.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитника Сапожниковой Л.А. 

представившей удостоверение № 800, ордер № 119 от 20.02.2017

подсудимой ФИО4

потерпевшей Потерпевший №1

при секретарях Суровикиной М.А., Нестеренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не имеющей судимости, 

содержащейся под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 покушалась на умышленное убийство Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя из личной неприязни, возникшей в ходе бытовой ссоры с Потерпевший №1, умышленно, с целью её убийства, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти последней и желая их наступления, применяя предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, нанесла им множественные удары по телу потерпевшей, в том числе в жизненно важные органы - в грудь и живот, причинив Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки, правого предплечья, правой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость, которые расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Однако ФИО4 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца, по независящим от нее обстоятельствам, так как потерпевшей своевременно была оказана первая медицинская помощь.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в содеянном признала частично, не отрицая, что нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, утверждала, что смерти потерпевшей не желала и умысла на убийство не имела. По обстоятельствам преступления пояснила, что потерпевшая Потерпевший №1 - её дочь, они вместе проживают по 

<

адрес>. Отношения между ними были нормальные, но когда находились в состоянии алкогольного опьянения, то часто ругались. Дочь в алкогольном опьянении становилась агрессивной, в августе 2016 года ударила ее (ФИО4) бутылкой по голове. 30.10.2016 она и дочь были дома, так же у них дома находился ФИО18. Они втроем пили водку. Сколько выпили - она не знает, но она находилась в средней степени опьянения. В какой-то момент она, находясь на кухне, что-то резала на столе, между ней и дочерью произошла словесная перепалка, в ходе которой дочь ударила ее бутылкой по голове. От удара у нее в голове все помутнело, что произошло дальше - она не помнит. Помнит только, как ФИО19 забирал у неё нож, и как она ходила к соседу за помощью. Допускает, что могла нанести ножевое ранение дочери, поскольку кроме неё, сделать это больше было некому, и нож находился в её в руках. Однако угрозы убийством она Потерпевший №1 не высказывала и убивать дочь она не хотела.

Несмотря на частичное непризнание ФИО4 своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, а также письменными доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО4 – её мать, с которой она проживала по 

<

адрес>. Мама часто употребляла спиртные напитки. Накануне к ним пришел ФИО20 с которым мать целый день употребляла спиртное. Вечером 30.10.2016 мать продолжила распивать водку одна. Она (Потерпевший №1) легла спать. Мама что-то резала на кухне и периодически заходила в комнату выпить водки. Когда она (Потерпевший №1) попросила маму больше не пить и лечь спать, та отреагировала агрессивно, и они сильно поругались; при этом бутылкой по голове она мать не била, подобный случай был летом 2016 года. В результате возникшего конфликта у матери началась истерика, она плакала и что-то кричала, а потом, держа нож в руке, мать подошла к ней со словами: «Я тебя убью» и нанесла ножом один удар в область грудной клетки. Она (Потерпевший №1) от неожиданности оттолкнула ФИО4 ногой, отчего та упала, но тут же подскочила и со злости нанесла еще один удар ножом в живот. От ударов она упала, закрыв руками свои раны, потом потеряла сознание. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей ножевых ранений показала, что она лежала на матраце на полу и смотрела телевизор, когда ФИО4 стала сама с собой разговаривать, при этом сказала, чтобы она (Потерпевший №1) вставала и уходила. Потом мать резко подошла к ней и начала выпихивать ее с матраца. Она встала и села на стул, который стоял возле шкафа. Мать продолжала ругаться, а когда она (Потерпевший №1) сказала ей «отвали», та пошла на кухню, взяла нож и нанесла ей удар. (л.д. 110)

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их подтвердила в полном объеме. 

Кроме того, свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки, проведенной между ней и ФИО4 19.01.2017. (л.д.116-119)

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, пояснил, что с ФИО4 и Потерпевший №1 он знаком. В указанный день он находился в квартире ФИО4, они все распивали спиртное, потом он уснул. Проснулся оттого, что его Потерпевший №1 толкнула ногой. Открыв глаза, он увидел Потерпевший №1 в крови, и ФИО4, которая сидела на коленях и держала в руках нож. Он взял у ФИО4 нож и кинул его в ванную.

Вместе с тем на предварительном следствии свидетель ФИО10 относительно обстоятельств произошедшего дал иные показания, из которых следует, что проснулся он от крика ФИО4, она сильно и громко кричала: «Я тебя убью», в руках у нее был нож. ФИО21 лежала на диване вся в крови. Он (ФИО22.) встал с дивана и подошел к ФИО4, чтобы забрать нож, но она начала отмахиваться от него и порезала ему правую руку. После того, как ему удалось забрать нож, он, кинув его в ванную, пошел к соседке и попросил вызвать «скорую медицинскую помощь». (л.д. 120-122)

После оглашения данных показаний Свидетель №2 их не подтвердил частично, указал, что криков не было, нож он не забирал, ФИО4 сама его отдала; протокол своего допроса он не читал. В остальной части показания подтвердил. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд берет за основу его показания, данные на предварительном следствии, и критически оценивает его показания, данные им в судебном заседании. При этом суд полагает, что Свидетель №2, находясь в дружеских отношениях с ФИО4, умышленно искажает истину из чувства ложной солидарности и желания помочь подсудимой смягчить уголовную ответственность. 

В этой связи суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора, поскольку эти показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допроса Свидетель №2 судом не установлено. Свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждено его личными подписями в протоколе допроса, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило. Утверждение Свидетель №2 о том, что он не знакомился с протоколом допроса, суд находит голословным. Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что свидетельские показания Свидетель №2 были получены без нарушений уголовно-процессуального закона; основания считать протокол его допроса недопустимым и недостоверным доказательством у суда отсутствуют. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Подсудимая ФИО4 ее соседка. 30.10.2016 она находилась дома, когда примерно в 18 часов 30 минут к ней пришла соседка и сообщила, что в квартире ФИО4 кого-то порезали и нужно вызвать «Скорую медицинскую помощь». Она (ФИО23 вызвала «Скорую помощь» и пошла в квартиру к ФИО4. Там она увидела, что на полу лежит Потерпевший №1 в крови, рядом с ней сидела ФИО4 в шоковом состоянии, так же в квартире находился какой-то мужчина. Потерпевший №1 была бледная и ослабевшая, находилась в сознании; через несколько минут приехала «Скорая помощь» и забрала Потерпевший №1 в больницу. Так же она слышала, что когда сотрудники полиции опрашивали ФИО4, последняя выкрикнула: «Да, да, она на меня полезла, и я ее ударила». 

Свидетель Свидетель №4 (командир отделения ОБ ППСП ОМВД России по г. Владивостоку) в судебном заседании пояснил, что 30.10.2016 он находился на дежурстве и получил сообщение, что по ул. Окатовая, 14 девушка получила ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу и пройдя в квартиру, он увидел врачей «Скорой медицинской помощи», подсудимую и лежащую на полу полураздетую потерпевшую, у которой были раны на груди и на руках. Подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к потерпевшей и спросил, кто её порезал, потерпевшая ответила: «Мама». 

Свидетель Свидетель №1 (врач КГБУЗ ССМП г. Владивостока) в судебном заседании пояснила, что 30.10.2016 она находилась на дежурстве, когда поступил вызов на ул. Окатовая, д. 14. Прибыв на место, она обнаружила девушку с ножевыми ранениями живота и рук. Девушка, показав на женщину, которая так же находилась в квартире, сказала, что это она сделала. На что женщина стала кричать: «Посади в тюрьму мать!». Эта женщина была в сильном алкогольном опьянении и мешала работать. Так же в квартире находился мужчина, у которого была сильно порезана рука. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании, он проживает в 

<

адрес>. ФИО4 его соседка, которая периодически злоупотребляет спиртными напитками и ведет разгульный образ жизни. К ФИО4 часто приходит ее дочь по имени Потерпевший №1. 30.10.2016 он находился дома и слышал за стеной плач Потерпевший №1, но значения этому не придал, так как в данной квартире постоянно происходят пьяные дебоши. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 причинено ножевое ранение. (л.д.129-131).

Вина подсудимой объективно подтверждается исследованными материалами дела:

· протоколом осмотра места происшествия от 30.10.2016, согласно которого была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес> как место совершения преступления. В ходе осмотра в числе прочих предметов изъят нож. ( л.д.31-26);

· протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2016, согласно которого была осмотрена палата № 6 хирургического отделения КГБУЗ «ВКБ № 4», в ходе которого был изъят кусок ткани, пропитанный веществом бурого цвета (л.д. 27-30); 

· протоколом явки с повинной от 31.10.2016, согласно которого ФИО4 призналась в том, что 30.10.2016, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанесла ножевые ранения своей дочери Потерпевший №1 (л.д. 51);

· протоколом осмотра предметов от 15.12.2016, согласно которого были осмотрены ночные сорочки обвиняемой ФИО4 и потерпевшей Потерпевший №1, смыв вещества бурого цвета, нож. Данные предметы признаны вещественными доказательствами, и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (л.д.135-138, 139-140); 

· заключением эксперта № 17-13/4681/2016, согласно которого у Потерпевший №1 имелись: колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки, правого предплечья, правой голени, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку, расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; колото-резаная рана на передней поверхности брюшной стенки в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д.143-145);

· заключением эксперта № 14-6/583-2016, согласно которого на ноже, в смыве, ночной сорочке № 1, ночной сорочке № 2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 (л.д. 150-155).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в покушении на убийство Потерпевший №1 нашла свое полное подтверждение.

К показаниям ФИО4 о том, что у неё не было умысла на убийство потерпевшей, суд относится критически, считая их надуманными и вызванными желанием смягчить ответственность за содеянное. 

Суд считает, что прямой умысел ФИО4 на лишение жизни Потерпевший №1 подтверждается установленной в судебном заседании совокупностью всех обстоятельств содеянного, в том числе способом и орудием преступления, так как преступление совершено с помощью ножа, который использовался подсудимой для усиления травмирующего воздействия ударов, а также характером и локализацией нанесенных ФИО4 телесных повреждений в область жизненно важных органов человека, а именно – в живот и в грудную клетку. Кроме того, вывод суда о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство, подтверждается также согласованными показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №2, пояснившими о том, что непосредственно перед нанесением ножевых ранений ФИО4 угрожала своей дочери убийством.

При этом суд полагает, что имел место внезапно возникший у ФИО4 умысел на убийство Потерпевший №1, который возник в ходе ссоры с потерпевшей. Вместе с тем довести свой умысел до конца подсудимая не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку свидетель Свидетель №2 отобрал у ФИО4 нож, а потерпевшей Потерпевший №1 была своевременно оказана медицинская помощь и она осталась жива. 

По указанным основаниям суд не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что действия ФИО4 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.111 УК РФ.

Также не нашло своего подтверждения и то, что подсудимая действовала в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). Как следует из заключения эксперта № 598/57-1 от 28.09.2017, ФИО4 в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или каком-либо ином эмоциональном состоянии (эмоциональном возбуждении или эмоциональном напряжении), которое оказало бы существенное влияние на регуляцию поведения в ситуации преступления. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 намеренно оговорила ФИО4 с целью последующего завладения её квартирой и дальнейшего проживания там в отсутствие своей матери, суд находит их несостоятельными. Данные доводы носят характер предположений и ничем объективно не подтверждены. Кроме того, в судебном заседании Потерпевший №1 отрицала наличие у неё оснований для оговора матери. Более того, потерпевшая пояснила, что в настоящее время она простила ФИО4, в связи с чем просит назначить ей минимально возможное наказание.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимой совершено умышленное особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО4 не имеет судимости, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 872 от 29.12.2016, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. (л.д. 161-163)

С учетом указанного экспертного заключения, а так же материалов дела, касающихся личности ФИО4, обстоятельств совершения ею преступления, её поведения в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому суд считает необходимым признать ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к таким обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние ФИО4 в содеянном, а также состояние её здоровья.

Доводы подсудимой о противоправном поведении потерпевшей Потерпевший №1, связанном с нанесением ей удара бутылкой по голове, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд относит совершение преступления ФИО4 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Приходя к выводу о наличии данного отягчающего наказания обстоятельства, суд исходит из того, что в судебном заседании показаниями самой подсудимой, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 установлен факт употребления ФИО4 спиртных напитков как накануне совершения преступления, так и в день совершения преступления. Так же судом учитываются показания свидетеля Свидетель №5, указавшего, что ФИО4 периодически злоупотребляет спиртными напитками и ведет разгульный образ жизни. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 872 от 29.12.2016, ФИО4 страдает 

<

данные изъяты> 

Исходя из изложенного суд полагает, что алкогольное опьянение ФИО4 непосредственным образом оказало негативное влияние на ее действия, связанные с совершением ею преступления.

О наличии у нее тяжелых хронических заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимая суду не сообщила. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что цель наказания в восстановлении справедливости, а также исправление ФИО4, не будет достигнута при назначении условного осуждения. Суд пришел к выводу о том, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО4 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Исходя из изложенного, суд не находит оснований для применения к ней ст.73 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание подсудимой назначается с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ. Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не учитываются.

Принимая во внимание социальное положение подсудимой, оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не усматривается. 

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания осужденной ФИО4 следует назначить колонию общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание ШЕСТЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО4 оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента её отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня оглашения приговора, то есть с 23 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31.10.2016 по 22.10.2017 г. включительно. 

Вещественные доказательства по делу: нож, две ночные сорочки, смыв вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А.Гавриков