Дело № 2-1069/2025

УИД 18RS0001-01-2025-000245-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

14 ноября 2025 года 

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Кобяшевой Г.Р., помощнике судьи Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС", просил взыскать сумму страхового возмещения 560350 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., неустойку 392245 руб., а также неустойку с 15.01.2025 по день вынесения решения суда. 

В обоснование иска указано, что 09.05.2024 в г.Ижевске произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид А804МС18 под управлением истца и автомобиля Шевроле Ланос Т774ОТ18 под управлением ФИО2 Согласно выводам эксперта ООО «Первая оценочная компания» водитель ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора, имел техническую возможность остановиться, не применяя экстренное торможение, тем самым избежать столкновение с автомобилем истца. Истец 15.10.2024 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик не выдал направление на ремонт автомобиля, признав происшествие страховым случаем, выплатил 05.11.2024 239650 руб. В ремонтной мастерской истцу озвучили, что стоимость ремонта составит 800000 руб. 06.11.2024 истец обратился к ответчику с претензией, просил доплатить страховое возмещение 560350 руб., неустойку. Ответчик направил отказ 02.12.2024. 04.12.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований. Неустойка начислена с 06.11.2024 по 14.01.2025 70 дней. 560350 руб. х 1% х 70 дней = 392245 руб. 

Определением от 13.03.2025 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 (т.1 л.д.49).

Определением от 08.10.2025 в судебном заседании принято заявление истца об уточнении размера требований, согласно которому истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 160350 руб. (400000-239650); убытки в сумме 552800 руб. (922800-400000); взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 228).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 440-ФЗ, а также Определения Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 N 2323-О, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 направила в суд заявление, считала решение финансового уполномоченного законным (т.1 л.д.54), представитель ответчика направила письменные возражения, иск не признала, 16.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением, 05.11.2024 ответчик выплатил страховое возмещение 239650 руб., что составляет 50% от размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников ДТП. 06.11.2024 истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины участников ДТП. Компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме неправомерны. Стоимость восстановительного ремонта 800000 руб. не подтверждена никакими доказательствами. Бремя доказывания размера причиненных убытков лежит на истце. Требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам заявлены к ненадлежащему ответчику. Ответчиком исполнена обязанность по урегулированию страхового случая в размере 239650 руб., таким образом, установленный законом об ОСАГО лимит исчерпан. Потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба к причинителю вреда. Истец вправе требовать взыскания убытков только после того, как они будут фактически понесены. Начисление штрафа и неустойки на сумму убытков противоречат положениям Закона об ОСАГО. В любом случае ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, что не является признанием иска. Неустойка направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли. Суду следует установить длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа. Требование о взыскании компенсации морального вреда необоснованно. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер требований в части взыскания убытков до 491900 руб. (552800-30900), а именно в той части, что превышала максимальный размер страхового возмещения 400000 руб. согласно выводам судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы письменных возражений поддержала, иск не признала.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 07.11.2025 объявлялись перерывы до 14.11.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.05.2024 в 10:52 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Рапид № под управлением истца и автомобиля Шевроле Ланос Т774ОТ18 под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП (т.1 л.д.8).

Постановлением ИОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску от 10.07.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности (т.1 л.д.9). В постановлении указано, что по делу назначена автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени не изготовлена, срок давности привлечения к ответственности истек.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 10.10.2024 постановление от 10.07.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.1 л.д.38-39). В решении указано, что согласно выводам эксперта ООО «Первая оценочная компания» водитель ФИО2 выехал на запрещающий сигнал светофора, имел техническую возможность остановиться, не применяя экстренное торможение, тем самым избежать столкновение. В действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки нарушения ПДД.

Собственником автомобиля Шкода Рапид № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.12), карточкой учета ТС (т.1 л.д.108).

ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Ланос №, что подтверждается карточкой учета ТС (т.1 л.д.108 об.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шкода Рапид № застрахована в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ТТТ № (т.1 л.д.15).

ФИО1 подал в АО «МАКС» заявление о страховом возмещении от 15.10.2024, в котором указал, что автомобиль не может передвигаться по дорогам общего пользования, просил явиться на осмотр автомобиля, после проведения осмотра выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля, от выплаты в денежной форме отказывается (т.1 л.д.16-17).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 31.10.2024 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 479300 руб., с учетом износа 303000 руб. (т.1 л.д.69-77).

Ответчиком составлен акт о страховом случае с указанием расчета страхового возмещения – 239650 руб. (т.1 л.д.64 об.).

АО «МАКС» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба 239650 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 № (т.1 л.д.65).

06.11.2024 истец подготовил в адрес АО «МАКС» претензию, в которой указал, что страховщик не выдал направление на ремонт, выплатил 239650 руб., однако стоимость ремонта автомобиля составит 800000 руб., в связи с чем просил произвести доплату 560350 руб. (т.1 л.д.18). Претензия поступила страховщику 07.11.2024.

АО «МАКС» в адрес ФИО1 направило ответ, согласно которому требование о выдаче направления на проведение ремонта поврежденного ТС не подлежит удовлетворению, поскольку СТОА, с которыми у АО «МАКС» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта ТС по ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный законом срок из-за длительной поставки запасных частей. Выплатив сумму страхового возмещения, АО «МАКС» исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем иные требования удовлетворению не подлежат (т.1 л.д.19-20).

ФИО1 04.12.2024 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать ущерб 560350 руб., неустойку (т.1 л.д.109-110).

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 14.01.2025 № в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки отказано (т.1 л.д.21-30).

Финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Предоставленные заявителем и финансовой организацией документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях. Размер причиненного транспортному средству заявителя ущерба, в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, составляет 106850 руб. исходя из расчета: 213700 руб. / 2, где 213700 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя с учетом износа деталей, установленная экспертным заключением, 2 – количество участников ДТП (заключение ИП ФИО5 – т.1 л.д.112-126). Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 239650 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. 16.10.2024 заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 06.11.2024, а неустойка подлежит начислению с 07.11.2024. 05.11.2024, то есть в установленный Законом № 40-ФЗ срок, финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 239650 руб., следовательно, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит, а требование заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 27.01.2025 (т.1 л.д.5), то есть в установленный срок после вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Представителем истца ФИО6 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в обоснование ходатайства пояснила, что в экспертном заключении по заказу финансового уполномоченного №У-24-126271/3020-004 ИП ФИО5 не отражены фактически поврежденные детали, которые усматриваются из представленных в деле фотографий. Объяснения представителем истца даны в ходатайстве о проведении судебной экспертизы и объяснениях в судебном заседании 27.05.2025 (т.1 л.д.89-90).

Определением суда от 27 мая 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.129-130), на разрешение экспертов ООО «Эксперт-Профи» поставлены следующие вопросы: 1.Исходя из материалов административного и гражданского дела, фотоматериалов определить комплекс возможных механических повреждений транспортного средства Skoda Rapid № в результате ДТП, имевшего место 09.05.2024 по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>. 2. С учетом ответа на первый вопрос определить: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid № с учетом среднерыночных цен в Удмуртском регионе на дату события 09.05.2024; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid № с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, по состоянию на дату 09.05.2024 с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей.

При назначении судебной экспертизы суд исходил из того, что истцом осуществлен сравнительный анализ заключения ИП ФИО5 и фотоматериалов, позволяющий на данной стадии рассмотрения дела усомниться в правильности расчетов эксперта.

Из экспертного заключения №120-25 ООО «Эксперт-Профи» (т.1 л.д.137-200) следует:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2024 по адресу УР, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, на ТС №, был образован следующий объем повреждений: крыло переднее правое - деформация, дверь задняя правая - деформация, дверь передняя правая - деформация, уплотнитель передней правой двери - деформация, порог правый - деформация, подкрылок передний правый - деформация, стекло лобовое - деформация, молдинг передней правой двери наружный - деформация, облицовка порога правого - деформация, А-стойка правая наружная - деформация, В-стойка правая - деформация, облицовка панели пола правая - деформация, обивка каркаса правого сиденья наружная - деформация, ремень безопасности передний правый - срабатывание преднатяжителя, находится в натянутом состоянии, боковина задняя правая - деформация, петля передней правой двери верхняя - деформация, петля передней правой двери нижняя - деформация, облицовка передней правой двери - деформация, облицовка задней правой двери - деформация, усилитель порога правого внутренний - деформация, пол кузова правый - деформация, кронштейн правого сиденья наружный поперечный - деформация, шумоизоляция днища - деформация, облицовка крыши - деформация, А-стойка внутренняя правая нижняя - деформация, В-стойка внутренняя правая - деформация, щиток приборов - деформация, облицовка В-стойка нижняя правая - деформация, кронштейн крыла переднего правого задний - деформация, ящик вещевой панели приборов - деформация, накладка панели приборов - деформация, А-стойка внутренняя правая - деформация, щиток правый - деформация, уплотнитель внутренний дверь передняя правая - деформация, облицовка А-стойки нижний правый - деформация, кузов - перекос проема левых боковых, горит индикатор на панели приборов "ошибка подушки безопасности", горит индикатор на панели приборов "система аварийного вызова".

Стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA RAPID, №, в результате ДТП от 09.05.2024, определенная в соответствии со средними рыночными ценами на материалы, работы и запасные части в Удмуртской Республике на дату ДТП 09.05.2024, составляет округленно: 922800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA RAPID, № в результате ДТП от 09.05.2024, определенная в соответствии с требованиями документа «Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа в сумме округленно до сотен: 430900 руб., с учетом износа в сумме округленно до сотен 289400 руб. 

По каждому повреждению экспертом приведено фотоизображение, эксперт в исследовательской части обосновал причинно-следственную связь между возникновением повреждения и особенностями столкновения автомобилей.

С учетом таких обстоятельств суд считает необходимым принять в основу решения результаты судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта по единой методике примерно соответствует стоимости ремонта, определенной по заказу страховой организации.

Из экспертного заключения ООО "Первая оценочная компания" от 24.06.2024 №25/24 следует, что в данной дорожной ситуации автомобиль Chevrolet Lanos г.р.з. № пересек линию расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» передней частью автомобиля в момент горения на светофорном объекте последней секунды желтого сигнала, и красный сигнал светофора для него включился в момент расположения передней части автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № на расстоянии около 3,0м (18,0 - 15,0 = 3,0м) от линии расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (за дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия»).

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № при движении со скоростью 54 км/ч располагал технической возможностью остановиться перед линией расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к остановке автомобиля при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению, так как So1 = 28,7м меньше Sa1= 42м.

Водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.6.2 ч.3, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала должен был остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № при движении со скоростью 54 км/ч располагал технической возможностью остановиться перед линией расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», приняв меры к остановке автомобиля при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению, так как So1 = 28,7м меньше Sa1= 42м.

Исходя из представленных на исследование с электронного носителя (диск CD - RW) фотоснимков с «АВТОУРАГАН - ВСМ2» регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> от пер. Северного и от 

<

адрес> перед ДТП и на момент ДТП следует, что автомобиль Skoda Rapid г.р.з. № двигаясь по 

<

адрес> со стороны пер. Северный, выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> при включенном для него зеленом сигнале светофора и остановился на крайней левой полосе движения на перекрестке в положении завершения маневра левого поворота с 

<

адрес> и водителю данного автомобиля разрешалось завершать маневр поворота налево на перекрестке после того, как он уступит дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо по разрешающему сигналу светофора.

В данной дорожной ситуации, в которой автомобиль Chevrolet Lanos г.р.з. № пересек линию расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» передней частью автомобиля в момент горения на светофорном объекте последней секунды желтого сигнала и красный сигнал светофора для него включился после желтого сигнала в момент расположения передней части автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № на расстоянии около 3,0м (18,0 - 15,0 = 3,0м) от линии расположения дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» (за дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия») и далее данный автомобиль двигался по перекрестку до столкновения при включенном для него красном сигнале светофора и водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № в данной дорожной ситуации не пользовался преимущественным правом проезда через перекресток по отношению к водителю автомобиля Skoda Rapid г.р.з. №.

Водитель автомобиля Skoda Rapid г.р.з. №, совершая маневр поворота налево на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, с технической точки зрения, не создавал помеху для движения водителю автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. №, так как водителю автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № в данной дорожной ситуации не разрешалось движение через перекресток в связи с тем, что он располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед дорожным знаком 6.16 «Стоп - линия», приняв меры к остановке при включении для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. №, двигаясь перед перекрестком и по перекрестку со скоростью 54 км/ч при запрещающем для него соответственно желтом и красном сигнале светофора, создал помеху для движения водителю автомобиля Skoda Rapid г.р.з. № вынуждая водителя автомобиля Skoda Rapid г.р.з. №, имеющего преимущественное право на движение в намеченном направлении по отношению к водителю автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. №, изменять направление движения и скорость автомобиля.

Водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.6.2 ч.3, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми водитель автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. № при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала должен был остановиться перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению. Требования п. 6.2 ч.3, 6.14, 6.13 Правил дорожного движения изложены в исследовательской части заключения при ответе на третий вопрос. Водитель автомобиля Skoda Rapid г.р.з. № в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении выезжающего на регулируемый перекресток при запрещающем сигнале светофора автомобиля Chevrolet Lanos г.р.з. №, не имевшего преимущественного права на движение в намеченном направлении, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Исходя из анализа вышеприведенных доказательств, суд считает, что ДТП произошло следующим образом. В процессе движения в прямом направлении водитель ФИО2 на автомобиле Шевроле Ланос осуществил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом водитель Шевроле Ланос имел техническую возможность осуществить экстренное торможение, однако не воспользовался такой возможностью. В результате на полосе движения автомобиля Шевроле Ланос произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид под управлением ФИО1, который на перекрестке выполнял маневр поворота налево. 

Суд считает, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Водитель ФИО2 нарушил положения п.п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. 

Водитель ФИО1 нарушил положения п.8.1 и п.10.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таких мер водитель ФИО1 не предпринял.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о равной степени вины водителей в произошедшем ДТП.

Данный подход соответствует правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 29 января 2025 г. по делу N 88-1592/2025).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку законом установлен лимит ответственности страховщика в размере 400000 руб., страховое возмещение в данном случае с учетом равной степени вины участников ДТП ограничено суммой 200000 руб.

С учетом осуществления страховой выплаты в размере 239650 руб., истец не вправе требовать страховое возмещение в денежной форме в большем размере, то есть 160350 руб.

В этой части в удовлетворении иска необходимо отказать.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

С учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба.

Положений об освобождении страховщика от обязанности выдать направление на ремонт в связи с тем, что степень вины участников ДТП не определена, законодательство не содержит. В этом случае ответчику следовало предложить истцу осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа запасных частей.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, последний вынужден нести убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, обратившись на станцию технического обслуживания, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, как разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта по единой методике без учета износа, определенной страховой организацией, с учетом равной степени вины участников ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС SKODA RAPID, № в результате ДТП от 09.05.2024, определенная в соответствии со средними рыночными ценам на материалы, работы и запасные части в Удмуртской Республике на дату ДТП 09.05.2024, составляет 922800 руб.

Сумма, необходимая для восстановления автомобиля, превышающая стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа деталей: 491900 руб. (922800-430900).

В этом случае размер подлежащих возмещению ответчиком убытков будет составлять: 245950 руб. (491900/2).

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено больше, чем определено судебной экспертизой, то излишне выплаченные денежные средства отнесены к сумме в счет возмещения убытков, в связи с этим с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 206300 руб. в качестве убытков (245950-39650). В ином случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

До настоящего времени такое обязательство с учетом заявления истца о страховом возмещении путем восстановительного ремонта страховщиком не исполнено.

Выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 г. N 41-КГ25-45-К4).

С учетом того, что 04.11.2024 являлся нерабочим праздничным днем, последний день для исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт для ответчика являлся 06.11.2024, что установлено финансовым уполномоченным. 

Неустойка подлежит начислению с 07.11.2024 на сумму 160350 руб. до 07.10.2025 (с учетом заявления истца). Число дней 335. 160350 ? 335 ? 1%=537172,50 руб. С ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 400000 руб.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора со страховщиком указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства, что привело к судебному спору, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, всего в размере 100000 руб. (200000х50%).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Доказательств несоразмерности неустойки, штрафа, наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, штрафа ответчиком не приведены. Обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера санкций в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, нет.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд принимает заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с п.2 статьи 151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Страховщик ненадлежащим образом произвел исполнение обязательств по договору ОСАГО, что повлекло причинение морального вреда истцу как потребителю. Достаточным условием для компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. 

Суд считает соответствующим разумности и справедливости удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Цена иска после уточнения размера требований составляет 1052250 (160350+491900+400000), а также компенсация морального вреда 30000 руб.

Размер государственной пошлины равен 25523 руб., а также 3000 руб.

Иск удовлетворен на сумму 606300 руб., то есть 57,62%.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17706,35 руб. (14706,35 (57,62% от 25523 + 3000).

Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта 800000 руб. не подтверждена никакими доказательствами, отклоняется, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, которой стоимость восстановительного ремонта установлена. 

Довод о том, что требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам заявлены к ненадлежащему ответчику, не состоятельны. Несмотря на изменение ответчиком в одностороннем порядке способа страхового возмещения, истец не может быть лишен права на восстановление автомобиля, в том числе с учетом рыночной стоимости запасных частей и работ. 

Довод о том, что истец вправе требовать взыскания убытков только после того, как они будут фактически понесены, противоречит положениям п.2 ст.15 ГК РФ.

Ответчиком не опровергнута рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Судебной экспертизой она определена в размере 922800 руб., доказательств иной стоимости ремонта не приведено.

Довод ответчика о том, что истец в заявлении о выплате УТС просил произвести страховое возмещение полностью в денежной форме, не соответствует содержанию заявления о выплате УТС. В данном заявлении указано "прошу самостоятельно рассчитать и выплатить УТС. Указанные выплаты прошу перечислить...". В заявлении просьба о способе возмещения в части восстановления автомобиля отсутствует, такое заявление подано отдельно.

Довод о необходимости учета длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафной санкции, судом изучен, и суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления истцом своим правом на обращение в суд. К финансовому уполномоченному истец обратился после получения ответа на досудебную претензию 04.12.2024. С исковым заявлением в суд истец обратился 27.01.2025.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) к АО "МАКС" (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО "МАКС" в счет возмещения убытков 206300 руб., неустойку 400000 руб., штраф 100000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "МАКС" в части взыскания страхового возмещения в размере 160350 руб. отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17706,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья 

И.Н. Яхин