Дело № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р., 

при секретаре Ишбульдиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Регион - Транс» о компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Регион - Транс» о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что их 

<

данные изъяты> работал в ООО «Регион-Транс» в должности 

<

данные изъяты> транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, предназначенного для перевозки опасных грузов. В результате несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> погиб их 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Регион-Транс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом, происшедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Регион-Транс». Полагают, что работодателем не были созданы безопасные условия труда, выразившиеся в неудовлетворительной организации и контроля со стороны руководства, а также что в случившемся есть и косвенная вина работодателя, не приложившего каких-либо действий для безопасного производства работ. Считают действия ответчика незаконными и ущемляющими их права, в частности по непризнанию своей вины в случившемся, отказ в признании несчастного случая связанного с производством. Известие о гибели отца принесла в дом сильнейшее горе и глубочайшую душевную боль. 

В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. в пользу ФИО3 

Истец ФИО3 на судебном заседании требования поддержала, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО4 в заседание суда не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

ФИО4 направлена повестка по адресу регистрации: РБ, 

<

адрес>, указанному в исковом заявлении, заказным письмом с уведомлением указанное письмо получено истцом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Альшеевского районного суда Республики Башкортостан в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО4 извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Регион - Транс» - ФИО5 с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между совершением противоправных действий причинителя вреда и моральным вредом, понесенного истцами. Поскольку с погибшим ответчик не состоял в трудовых отношениях, и к его гибели, который произошел вследствие его незаконных действий, отношения не имеет. 

В своём заключении помощник прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан Панич Т.М. требования истца счел обоснованными, просил принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регин-Транс» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Регин-Транс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт несчастного случая на производстве со смертельным сходом, происшедшего с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Регион-Транс» в должности 

<

данные изъяты> транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, предназначенного для перевозки опасных грузов, по адресу: 

<

адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» провести учет и регистрацию на предприятии несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством с составлением Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая со смертельным исходом произошедшего с ФИО2 в размере 500000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Как усматривается из материалов гражданского дела 2-640/2018, судом установлен факт трудовых отношений между ООО «Регион-Транс» и 

<

данные изъяты> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> грузовой автомашины в ООО «Регион-Транс» при перевозке опасных грузов на производстве в результате которого ФИО2 скончался. 

В связи с чем суд при рассмотрении требований ФИО1 к ООО «Регин-Транс», обязал ответчика провести учет и регистрацию на предприятии несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как несчастного случая со смертельным исходом, связанного с производством с составлением Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 (ФИО15) Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходятся погибшему ФИО2 

<

данные изъяты>

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО13, после заключения брака присвоена фамилия «Куприянова».

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как пояснил суду представитель ответчика, информацией о составлении к ООО «Регин-Транс» акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, он не обладает.

Принимая во внимание установленный факт смерти ФИО2 в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым суд обязал ответчика составить акт формы Н-1, суд приходит к выводу о возложении на ответчика как работодателя обязанности по компенсации морального вреда. 

Доводы возражения представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам моральным вредом, выразившимся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека, судом отклоняются, поскольку факт трудовых отношений между ответчиком и погибшим ФИО2, факт несчастного случая на производстве со смертельным исходом при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в ООО «Регион - Транс», подтвержден и установлен решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №. Обстоятельства, установленные данным решением суда в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

По этим же основаниям судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании из следственного отдела по городу 

<

адрес> Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> материалов содержащих постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 

Кроме того, в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 абз. 2 названного Постановления моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При разрешении вопроса о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО3 и ФИО4, в результате утраты близкого человека - 

<

данные изъяты> безусловно, претерпели нравственные страдания, вызванные самой утратой возможности общения с 

<

данные изъяты> ФИО2

При этом, суд принимает во внимание, что гибель 

<

данные изъяты> истцов сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для 

<

данные изъяты> является боль утраты 

<

данные изъяты> в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и душевные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате смерти 

<

данные изъяты> истцов нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Истцы испытывают сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, чьей смертью была нарушена целостность их семейных связей.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд определяет размер компенсацию морального вреда в пользу истцов ФИО7 и ФИО4 в размере 400 000 руб. в пользу каждой.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 просит суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом надлежащих доказательств несения расходов в указанном размере на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 56, 88, 94 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО3 в данной части.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО «Регион - Транс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Регион - Транс» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион - Транс» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с ООО «Регион - Транс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к ООО «Регион - Транс» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Регион - Транс» в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020