Дело № 2-1378/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре судебного заседания Сабитовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору займа от 01.08.2014 в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 890 000 руб., неустойки за просрочку возврата займа в размере 2 302 500 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение №, расположенное по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 01.08.2014 г. был заключен договор займа и договор залога недвижимого имущества, согласно которых ответчик взял заем в размере 1 500 000 рублей на срок до 01.11.2014, с уплатой 6% в месяц. Истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью. В период с 01.09.2014 по 01.03.2017 ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга. Однако, по состоянию на 01.03.2017 г. образовалась задолженность в размере 5 566 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен. В суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил о применении к требованиям ответчика срока исковой давности, представил возражения на иск (л.д. 58-59). В дополнение указал, что обязательства по договору займа были исполнены его доверителем в срок, указанный в договоре займа, т.е. до 01.11.2014г., однако расписка в получении истцом денежных средств им по истечении срока исковой давности не сохранилась.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику заем в размере 1 500 000 рублей, сроком до 01.11.2014 г., под 6 % в месяц. Договором предусмотрено, что по письменному соглашению сторон срок предоставления займа может изменяться. При этом, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа и уплачиваются ежемесячно. Возврат суммы займа и процентов за пользование суммой займа производится наличными денежными средствами. (л.д. 13-14). 

Получение денежных средств от заимодавца ФИО3 в размере 1 500 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 23) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 5.1 договора займа от 01.08.2014 предусмотрено, что за просрочку возврата заемной суммы заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору займа, между сторонами 01.08.2014г. был заключен договор о залоге недвижимого имущества, предметом залога по которому определено нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

В силу п.3.3. договора о залоге недвижимого имущества, основной договор вступает в законную силу с момента его заключения сторонами -01.08.2014г. и действует до момента исполнения.

Исполнение обязательств по договору займа в силу положений п. 3.4 договора обеспечивается залогом в виде нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), который оценивается сторонами в 1 500 000 рублей.

Согласно п. 3.6 договора, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом- до 01.11.2014г. В силу п. 3.4 договора залог обеспечивает не только основную сумму долга, проценты за пользование заемными средствами, но и возмещение убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, так как ответчик обратился с иском о возмещении вреда по истечении общего срока исковой давности – 3 года после окончания срока обязательств по договору, определенного сторонами датой 01.11.2014г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1.1, п. 4.2 договора зама от 01.08.2014, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, указанный в п. 1.3 договора. В соответствии с п. 1.3 договора займа, срок возврата определен до 01.11.2014 г. Указанная дата исполнения обязательства по договору сторонами не изменялась. Согласно п. 1.4 договора займа сумма займа может быть возвращена досрочно, но не частями. Однако, доказательств возврата денежной суммы займа сторонами представлено не было, как и не было представлено доказательств частичного погашения суммы долга ответчиком в период по 01.03.2017г., при отрицании указанных обстоятельств последним. Как следует из пояснений представителя ответчика, долг был выплачен ФИО4 в срок предусмотренный договором, т.е. до 01.11.2014 г., однако расписка в получении денежных средств не сохранена, по причине давности событий.

Таким образом, суд находит доводы представителя ответчика о применении к требования истца срока исковой давности состоятельными и подлежащими удовлетворению, поскольку обязательства по договору займа, обеспеченного залогом должны были быть исполнены до 01.11.2014г., трехлетний срок исковой давности по которым истекает 01.11.2017г., а в суд с данным иском истец обратился только 25.01.2018 г., т.е. по истечении срока исковой давности. При этом, истец не просил о восстановлении пропущенного срока. 

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а ходатайства о восстановлении пропущенного истцом срока не заявлено, суд находит правильным отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд (адрес) путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).