24RS0033-01-2024-003935-41 

дело №2-683/2025

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант качества», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант качества» (далее – ООО УК «Гарант качества»), Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» (далее – ООО «Энергоаудит-Юг»), Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Региональный фонд КРМДКК), просит взыскать:

- ущерб, причиненный затоплением жилого помещения в размере 610 341 рубль; 

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда в размере 4 552 рубля 54 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика и услуг представителя в сумме 20000 рублей. 

Свои требования мотивирует тем, что она (ФИО1) является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный дом находится в управлении ООО УК «Гарант качества». 

В ходе проведения ремонтных работ кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, подрядчиком была разобрана старая крыша, ДД.ММ.ГГГГ был сильный дождь, из-за того, что крыша была разобрана, произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. 

В результате затопления в квартире повреждена внутренняя отделка. Дефекты и повреждения выразились в разводах и подтеках на стенах и потолке, расхождение и вздутие ламината, разбухание торцов встроенного шкафа. 

Согласно отчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для ликвидации последствий затопления квартиры составляет 610 341 рубль. 

Ответчику ООО УК «Гарант качества» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия о возмещении причиненного ущерба ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не поступил. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не предоставили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК «Гарант качества», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не предоставил. В письменных возражениях указал, что в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: 

<

адрес> проводятся работы по капитальному ремонту крыши дома согласно договору № КР от ДД.ММ.ГГГГ между региональным оператором и подрядчиком ООО «Энергоаудит-Юг».

Акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> для выполнения работ по капитальному ремонту кровли подписан между сторонами и вступил в действие ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК «Гарант Качества» полагает, что поскольку является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 6 квартал, 

<

адрес> на основании Договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, то, соответственно, в силу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации не может нести перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору № КР от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД 6 квартал, 

<

адрес>, заключенному между региональным оператором и ООО «Энергоаудит-Юг».

По общему правилу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, солидарная ответственность не применяется. 

Считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ необоснованны и недопустимы, так как проценты за пользование чужими денежными средствами представляют форму ответственности за нарушение денежных обязательств, убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств, в силу жилищного и гражданского законодательства РФ ООО УК «Гарант Качества» не может нести перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору № КР от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого оно не является.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант Качества» была получена претензия со всеми приложениями, но ответ на нее не поступал до момента обращения истца с исковыми требованиями.

Однако, ООО УК «Гарант Качества» ответил на претензию в установленные законодательством сроки ответ № от ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление 66254802000690 от ДД.ММ.ГГГГ,

Также составление управляющей организацией актов о заливе регламентируется пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и вне случаев причинения ущерба общему имуществу МКД, акт составляется и предоставляется только по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в случаях причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу самого собственника или законного пользователя помещения в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Гарант Качества» были составлены акты о заливе квартиры по адресу: 

<

адрес> которых комиссией сделаны выводы о том, что причиной затопления является течь с кровли в виде дождя в период проведения работ по ремонту кровли подрядчиком- ООО «Энергоаудит-Юг», в актах зафиксированы все имеющиеся на момент составления видимые (визуальные) повреждения от залива в квартире истца.

Представитель ответчика ООО «Энергоаудит-Юг», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не предоставила. В письменных возражениях указал, что на основании договора №КР от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории 

<

адрес> между ООО «Энергоаудит - Юг» и Региональным фондом КРМДКК, в период с марта 2024 года ООО «Энергоаудит-Юг» выполняло подрядные работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

О факте затопления квартиры, принадлежащей истцу, ООО «Энергоаудит-Юг» стало известно после получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец не пригласил ООО «Энергоаудит-Юг» для проведения экспертизы и оценки нанесенного ущерба, не направил досудебную претензию, а также документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Считает, что с ответчиков не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются. Истцом не предоставлено доказательств несения расходов, на которые начислены проценты, а начисление процентов на расходы, которые понесет в будущем и взыскание указанных процентов противоречит нормам материального права.

Поскольку, правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов являются деликтными (требование связано с причинением имущественного вреда), нормами Закона «О защите прав потребителей» не регулируются, а в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный в результате залива помещения, компенсации не подлежит. 

В рассматриваемом споре ни Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, ни ООО «Энергоаудит-Юг» с истцом договор возмездного оказания услуг не заключали, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, что предусмотрено ст. ст. 169-171 ЖК РФ. Следовательно, к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, а, следовательно, и не подлежат взысканию исковые требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Истцом в адрес ответчика ООО «Энергоаудит-Юг» не направлялась претензия, в связи с чем, досудебный порядок не соблюден.

ООО «Энергоаудит-Юг» полагает, что отчет подготовлен на основании недействующих ГОСТ и нормативных документов, поскольку приказы Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу. Заявленные исковые требования по судебным расходам на оплату услуг представителя, являются не состоятельными и должны быть уменьшены до разумного предела исходя из сложности рассмотрения гражданского дела.

Представитель ответчика Регионального фонда КРМДКК, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не предоставил. В письменных возражениях указал, что по итогам электронного аукциона между ООО «Энергоаудит-Юг» и Фондом заключен договор подряда №КР от 30.11.2023г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В данном споре Фонд может нести ответственность только при установлении судом причинно-следственной связи между виновными действиями подрядной организации и непосредственно причиненным ущербом истцу, в том числе, с обоснованностью и подтверждением размера ущерба. 

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не предоставил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что отсутствуют доказательства факта затопления квартиры истца по вине подрядной организации, проводившей капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

При предъявлении исковых требований истцом не представлены доказательства противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы, указанные в исковом заявлении.

При указанных обстоятельствах, отсутствии ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчиков, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п.3, 4, 5 ч. 2 ст.182 ЖК РФ РФ).

В силу ч.6 ст.182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ). 

На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 16.09.2013 года N648-р создана некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края» для выполнения функций регионального оператора, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами Красноярского края, Уставом некоммерческой организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной на пятом этаже.

Также сторонами не оспаривается, что ООО УК «Гарант качества» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Региональным фондом КРМДКК (заказчик) и ООО «Энергоаудит-юг» (подрядчик) заключен договор №КР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе, многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> - капитальному ремонту крыши в соответствии с проектной документацией и графиком проведения работ.

Подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства, в соответствии с условиями настоящего договора, Сводами Правил, СанПиНами, СНиПами, ГОСТами (п.3.4.1, ДД.ММ.ГГГГ); обеспечить собственными силами выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечить безопасность выполнения работ и требования безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с действующими нормативными документами Российской Федерации при производстве работ по договору (п.ДД.ММ.ГГГГ); производить все требуемые работы без ухудшения состояния существующих объектов или их частей (п.ДД.ММ.ГГГГ); возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб (п.ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант качества» составлен акт о заливе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> котором указано, что при обследовании жилого помещения, из-за того, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком не была выполнена в полном объеме гидроизоляция, вследствие чего во время дождя произошло затопление квартиры (в спальне – протекание по стене над окном и по бокам, намокли обои на стене, попадание воды на натяжной потолок, вспучили полы (ламинат) возле окна, намокли обои над входной дверью; в зале- протекания на стене слева от окна, над окном, попадание воды на натяжной потолок, потолок провис; комната № – протекание по стене над окном, влажные обои, попадание воды на натяжной потолок – провис; кухня – левая стена- течь воды, отклеены обои, попадание воды на пол – ламинат разошелся) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант качества» составлен акт о заливе квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, указано, что при обследовании жилого помещения, из-за того, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком не была выполнена в полном объеме гидроизоляция, вследствие чего во время дождя произошло затопление квартиры (в спальне –по торцевой стене дома течь с потолка над окном по стене до полов отклеены обои, под окном полы ламинат- вздуты; угловая комната – течь с потолка над окном во время дождя намокли обои на стене, попадание воды на натяжной потолок, вздуты полы – лиминат под окном; зал – течь воды с потолка над окном, мокрые обои, отстали от стены, попадание воды на натяжной потолок – провис; балкон – точь воды по балконному блоку, полы вздуты – линолеум); комната рядом с кухней – течь по стене над окном, обои мокрые – отстали от стены, попадание воды на натяжной потолок – провис, вздуты полы – ламинат, встроенный шкаф – разбухли торцы; кухня – течь по стене над окном, отклеены обои, вздуты полы – ламинат, попадание воды на натяжной потолок – провис) (л.д.17). 

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Гарант качества» установлено, что при обследовании жилого помещения, из-за того, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком не было демонтировано утепление кровли и не выполнено в полном объеме утепление, вследствие чего происходит промерзание 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д.18). 

Согласно представленному истцом отчету ООО «Акцепт-оценка» от 15.10.2024г. №, рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки с учетом стоимости поврежденного имущества, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 610 341 рубль (л.д.32-103).

Повреждения, их локализация, а также причины возникновения и размер ущерба, лицами, участвующими в деле, не оспариваются, о проведении судебной экспертизы не просили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратила с претензией в ООО УК «Гарант качества» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 610 341 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и понесенных расходов в размере 12000 рублей, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,20,21).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ООО УК «Гарант качества» указало, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> проводятся работы по капитальному ремонту крыши дома согласно договору № КР от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком является ООО «Энергоаудит-Юг».

Акт передачи общего имущества для выполнения работ по капитальному ремонту кровли подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в период времени проведения капитального ремонта, согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, несет региональный оператор и (или) подрядная организация в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

Региональный фонд КРМДКК, вопреки доводам представителя ответчика, является надлежащим ответчиком по делу и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением его жилого помещения ущерба, поскольку Региональный фонд КРМДКК в силу приведенных выше положений части 6 статьи 182 ЖК РФ, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им, так как затопление жилого помещения истца имело место ввиду ненадлежащего капитального ремонта крыши многоквартирного дома в рамках реализации программы по проведению капитального ремонта, по указанным основаниям, суд считает указанные доводы несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Истцом размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушение принципа несения бремени доказывания ответчики отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказали, а также не представили суду доказательств иного размера причиненного ущерба (о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, иной оценки размера ущерба также не представили).

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после затопления, в том числе, стоимость материалов и работ составляет 610 341 рубль. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, оценка произведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области, заключение в полном объеме отвечает требованиям законодательства, так как содержит подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных, полученных при осмотре квартиры, и иного имущества и рыночных цен.

Доказательств, подтверждающих неверное определение в указанном заключении стоимости ущерба, возражений по методике и правильности отчета, а также иной стоимости, ответчиком с учетом правил статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере 610 341 рубль подлежат удовлетворению, ущерб в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Региональный фонд КРМДКК.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.4.7 «СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013. Стандарт организации. Организация строительного производства. Капитальный ремонт многоквартирных домов без отселения жильцов. Правила производства работ. Правила приемки и методы контроля», утвержденный и введенный в действие протоколом Ассоциации «Национальное объединение строителей», «НОСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при производстве ремонтно-строительных работ должны учитываться сезонные, климатические, природные и временные факторы. 

Конкретные виды ремонтно-строительных работ должны проводиться с учетом их особенностей в части защиты жизни, здоровья и имущества жильцов (п.4.17 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013). 

При проведении ремонта или замены кровли работы проводят по участкам с возведением временного укрытия для предупреждения негативных атмосферных воздействий (4.21 «СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013). 

В целях минимизации негативных последствий для жильцов при проведении ремонтно-строительных работ по восстановлению крыши необходимо, в том числе рассчитывать этапы работы таким образом, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок крыши (кровли) был закрыт новыми материалами. Не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, при грозе и ветре скоростью 15 м/с и более (п.4.22 СТО НОСТРОЙ 2.33.120-2013). 

При этом, тот факт, что данные строительные правила применяются на добровольной основе, не свидетельствует об отсутствии необходимости их соблюдения в совокупности с иными установленными обязанностями подрядчика, в том числе обязанностью по обеспечению безопасности выполнения работ и требований безопасности для имущества третьих лиц при производстве работ по договору, установленной договором на выполнение работ по капитальному ремонту. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Между тем, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (пункт 4).

Суд учитывает, что на протяжении длительного времени в результате ненадлежащей кровли ответчиком истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его права на благоприятную среду обитания ввиду наличия в квартире следов затопления.

Так в силу ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При этом п.1 ст.23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что жилые помещения по освещенности должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Таким образом, суд исходит из того, что причинение имущественного вреда внутренней отделке квартиры в данном случае нарушило право истца на проживание в благоприятных жилищных условиях, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Региональный фонд КРМДКК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552 рубля 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо отказать, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы причиненного ущерба.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, за составление искового заявления в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113,114), по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на проведении оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105, 106-110). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая приведенные требования закона, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы, с ответчика Региональный фонд КРМДКК подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере по 18000 рублей.

Иные действия, такие как составление претензии, суд не признает судебными издержками, а соответственно не подлежащими возмещению, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также с Регионального фонда КРМДКК, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 603 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант качества», Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба 610 341 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 8000 рублей, а всего 638 341 рубль. 

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы ущерба 610 341 рубль.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 603 рубля 41 копейка.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Абросимова

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Абросимова