АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО3, 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката ФИО4 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата. 

Заслушав доклад об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от дата по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию срока наказания;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от дата по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от дата по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от дата по п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 (приговор от 07.07.2020г., 03.08.2020г.) УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от дата по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч. 2 ст.69, ч. 5 ст.69 (приговор от 27.04.2020г.) УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился дата по отбытию срока наказания,

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от дата по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился дата по отбытию срока наказания,

осужденного: 

- приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от дата по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Ленинского районного суда адрес от дата по п. «г» ч.3 ст.158, ч. 5 ст. 69 (приговор от 16.11.2023г.) УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда адрес от дата (с учетом Апелляционного определения Челябинского областного суда от дата) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от дата с дата по дата включительно и время отбытое по приговору Ленинского районного суда адрес от дата с дата по дата включительно.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата на территории адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака. Наказание назначил без учета требований рецидива, так как осужденный ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, характеризуется удовлетворительно. Также излишне указал на вид исправительного учреждения при назначении наказания по совершенному преступлению. Предлагает приговор изменить, исключить применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание с учетом требований рецидива, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, увеличив при этом срок наказания, устранить излишнее указание на вид исправительного учреждения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть признание им вины, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст и смягчить наказание. Также изменить режим содержания с особого на строгий. 

Государственный обвинитель ФИО5 возражает доводам апелляционной жалобы, просит оставить без удовлетворения.

Осужденный ФИО1, адвокат ФИО8 возражают доводам апелляционного представления, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, заявил, что разъясненные ему судом правовые последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства ему понятны, и после консультации со своим защитником поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Убедившись, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, а также, что ФИО1 сознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действиям ФИО1 судом дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак значительности ущерба инкриминирован исходя из суммы похищенного имущества, превышающей 5000 рублей, а также имущественного положения потерпевшего и суммы его дохода.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе, тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе (признание вины возмещение ущерба), наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе положительные характеристики по месту жительства и работы, молодой возраст, на что указывается осужденным в жалобе, является правом суда первой инстанции, который не усмотрел для этого оснований. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы явка с повинной в материалах дела отсутствует, мотивы неприменения в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления в приговоре приведены, они являются правильными.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, в связи с чем, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как реальное лишение свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не установлено. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, судом вопреки доводам апелляционного представления обоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводов жалобы осужденного суд правильно определил место отбывания наказания исправительную колонию особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что окончательное наказание ФИО1 определено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и на момент рассмотрения дела ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о допущенной судом в резолютивной части приговора ошибке, выразившейся в излишнем двойном указании вида исправительного учреждения при назначении наказания как за преступление, в котором осужденный признан виновным, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Судом первой инстанции при этом не были учтены положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. №... «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №... «О судебном приговоре», обязывающие суд указывать вид исправительного учреждения лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров.

Поскольку допущенная судом первой инстанции ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, то считает необходимым устранить допущенную судом ошибку путем изменения приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, исключив из его резолютивной части излишнее указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, в котором он признан виновным.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5

Исключить из резолютивной части приговора излишнее указание о назначении осужденному вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п ФИО7

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий ФИО7

Справка: дело в апелляции №...,

Судья Трофимова А.Н.