Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 мая 2017 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Карева А.А. 

с участием: представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, действующей на основании доверенности. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОЛРР по Нанайскому и Хабаровскому району Управления Росгвардии по Хабаровскому краю в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОЛЛР ФИО2 был составлен протокол по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ за отсутствие личной карточки и удостоверения частного охранника. В объяснении под диктовку инспектора им было написано, что он не посмотрел до какого числа действительно его удостоверение. Указанные нарушения были надуманны инспектором, никакого ущерба охраняемым интересам не нанесли. Инспектору он пояснил, что охранником на объекте не является, но в связи с тем, что у остальных охранников имелись все необходимые документы, а у него только копии, в отношении него был составлен протокол. Кроме того ему не были разъяснены права, о том, что составление протокола влечет наказание, ему не сообщалось. К должностному лицу для составления постановления не вызывался, постановление было вынесено без его участия. Копию постановления он получил по почте - 19.02.2017г. Данное правонарушение носит неосторожный характер, ранее в административной ответственности он не привлекался, материальный ущерб государству, а также интересам третьих лиц причинен не был. 

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление о вручении судебной повестки, телефонограмма, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела определением суда от 19.05.2017г. было отказано. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении на рассмотрение дела не явился, о времени и месте рассмотренияч жалобы извещен. 

Суд в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

При рассмотрении жалобы представитель должностного лица ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, указала, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем было указано в протоколе об административном правонарушении, копия которого вручена последнему, просила постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения. 

Выслушав представителя, изучив представленные материалы дела, проанализировав их, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Объективная сторона ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, состоит в оказании частных детективных или охранных услуг … с нарушением установленных законом требований.

Согласно статье 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

На основании ст.3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу статьи 12 указанного закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Судом установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 23.01.2017г. №р-90 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЧОП «Навигатор» осуществляющую свою деятельность в КГБУЗ «ККБ № 2» по адресу 

<

...> «б».

Согласно рапорту ст. инспектора ОЛРР управления РОСГВАРДИИ по Хабаровскому краю ФИО2 в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ЧОП «Навигатор» было установлено, что охранник ЧОП «Навигатор» ФИО1 предъявил копии личной карточки и удостоверения частного охранника. В копии удостоверения частного охранника шариковой ручкой были изменены дата выдачи и дата окончания удостоверения. 

13.02.2017г. инспектором ОЛРР управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО2, составлен протокол № согласно которого ФИО1 являясь охранником в ООО «ЧОП «Навигатор» осуществлял охранные функции на объекте охраны КГБУЗ «ККБ» № 2 по адресу: 

<

...> «б» не имея при себе удостоверения и личной карточки частного охранника. Срок действия удостоверения частного охранника истек в 2016г., в последующем на продлялось, чем нарушены ст.3, ст.11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», протокол был составлен с участием ФИО1, копия которого ему вручена - 13.02.2017г.

Согласно материалам дела, удостоверение частного охранника ФИО1 было выдано 01.11.2011г. со сроком действия до 01.11.2016г.

15.02.2017г. начальником ОЛРР управления Росгвардии по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, копия постановления направлена ФИО1 – 15.02.2017г.

На основании вышеизложенного, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.02.2017г., распоряжением от 23.01.2017г о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЧОО «Навигатор», решением о согласовании проведения внеплановой проверки от 27.01.2017г., сведениями о выдаче удостоверения частного охранника на имя ФИО1 

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял деятельность охранника в ККБ №2 судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных материалов приведенных судом выше.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку как следует из содержания протокола об административном правонарушении № в нем указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 15.02.2017г. с 10-00 часов до 10-15 часов, в управлении Росгвардии по адресу 

<

...> №. Копия данного протокола была вручена ФИО1

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований ст. 23.85 КоАП РФ, дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. 

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства на 13.02.2017г. ООО ЧОО «Навигатор» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) является микропредприятием, о чем 01.08.2016г. включено внесена запись в указанный реестр (данные взяты с официального сайта www.rmsp.nalog.tu.)

ФИО1, как работник ООО ЧОО «Навигатор» к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, иного из материалов дела не следует.

Учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление вынесенное начальником ОЛРР по Нанайскому и Хабаровскому району Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – изменить, назначить ему административное наказание в виде предупреждения, в остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Судья Карева А.А.