Дело №12- 86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

3 октября 2017 года 

<

...> 

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Недобор Светлана Николаевна, с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1, защитника Михайленко И.В., должностного лица, составившего протокол, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 07.09.2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшийся к административной ответственности 01.12.2016 года по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 18.10.2016 года по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком одни сутки.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом указал, что, ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 40 минут на 

<

адрес> он, управляя автомобилем Тойота Хариер, г/н №, увидел на дороге мешок, думал, что с мусором, пытался сделать маневр, объехать препятствие, но на что-то наехал, не поняв на что, продолжил движение до места своего жительства. Таким образом, он не знал в момент наезда не препятствие, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Если бы он это понимал, он не покинул бы место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что двигался от ул.

<

адрес>, в районе пересечения с 

<

адрес> заметил препятствие на своей полосе движения, похожее на мусорный мешок синего цвета. На данном участке дороги отсутствует освещение, ехал со скоростью около 40 км/ч. Он отвернул, объезжая препятствие, переехал его, не останавливался, поехал дальше. Отсутствие подкрылка также не заметил. Уже от сотрудников полиции узнал, что на дороге лежал человек. Ему назначили наказание в виде административного ареста, которое он отбыл. Жалобу во время отбытия наказания не подавал, в суде соглашался, что имел место наезд, но он не знал, что это человек и что произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому считает, что отсутствует состав правонарушения.

Защитник Михайленко И.В. указал, что состава правонарушения в действиях ФИО1 нет, так как ФИО1 не знал, что там человек. ФИО1 переехал мусорный пакет, был звук картона, не знал, что отломился подкрылок. Если бы ФИО1 знал это, то остановился бы. Жалобу не писал сразу в связи с юридической неграмотностью, не знал, что административное правонарушение происходит с умыслом. Потерпевший наезд не помнит, так как был без сознания после избиения.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, так как находится на излечении.

В силу ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО3

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

адрес>. По приезду обнаружили лежащего на проезжей части человека, кровь, подкрылок, там уже находились и посторонние лица. По подкрылку установили автомобиль, сотрудники полиции доставили ФИО1. При составлении протокола ФИО1 никаких возражений не заявлял.

Суд, заслушав ФИО1, защитника Михайленко И.В., должностное лицо ФИО2, проверив материалы дела и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ч.ч.1 и 2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО1 подана в установленный срок.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 22 час. 40 мин. на 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Харрирер, г/н № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

07.09.2017 года мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено оспариваемое постановление в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком одни сутки. Наказание ФИО1 отбыло, о чем пояснил ФИО1

Судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из протокола об административном правонарушении, а также пояснений должностного лица ФИО2 никаких возражений при составлении протокола ФИО1 не имел. Факт отсутствия со стороны ФИО1 действий, предусмотренных Правилами дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 не оспаривается. Вина ФИО1 подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, пояснениями ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции части статьи и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.

Довод ФИО1 о том, что он не видел лежащего на дороге человека, а считал, что лежит мешок с мусором, на квалификацию правонарушения не влияет, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объяснения 10 от 4 сентября 2017 года не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 07.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

СУДЬЯ: подпись