Дело №1-124/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при помощнике судьи Ворониной М.С., составившей протокол судебного заседания, 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Островской А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Хасанова Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее не судимого, 

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей и содержащегося под стражей, с учетом задержания в порядке ст.91 УПК РФ, с 29.04.2023, копию обвинительного заключения получившего 22.02.2024, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

28 апреля 2023 года, в период времени с 10 часов 01 минуты по 10 часов 12 минут, ФИО1, совместно с ранее знакомым ему А.А.И. находились в хозяйственной бытовке на производственной территории ООО «Промчермет», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, 

<

...>.

В вышеуказанный период времени между ФИО1 и А.А.И., возникла ссора, в ходе которой А.А.И. стал оскорблять ФИО1 и выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений А.А.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в хозяйственной бытовке на производственной территории ООО «Промчермет», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, 

<

...>, взял со стола в руки два ножа и держа их в руках, подошел к А.А.И., затем применяя вышеуказанные ножи, как предметы используемые в качестве оружия, умышленно нанес А.А.И. несколько ударов, в область левой кисти, правого плеча и левого предплечья. 

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений А.А.И., ФИО1, держа в каждой руке нож, догнал, выбежавшего из хозяйственной бытовки и пытавшегося убежать потерпевшего А.А.И., и применяя один из ножей в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно, нанес последнему один удар ножом, в область грудной клетки справа.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему, согласно заключению эксперта телесные повреждения, в виде: 

- 

<

повреждения>

<

повреждения>

<

повреждения>

<

повреждения>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признал полностью. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу дела отказался.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ФИО1 так же признавал свою вину в совершении указанного преступления и показал, что в начале марта 2023 года он устроился на работу в ООО «Промчермет», расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, 

<

...>, в должности разнорабочего. Там же, он познакомился с А.А.И., которым находился в нормальных рабочих отношениях. 

<

дата> он и А.А.И. работали в одном ангаре, убирали кучу с картоном в пресс. Он(ФИО1) несколько раз разговаривал по мобильному телефону со своей супругой. А.А.И. стал высказывать претензии за то, что он много разговаривает по телефону. Он(ФИО1) молчал, так как не хотел вступать в конфликт, но А.А.И. стал снова придираться, а потом стал его оскорблять, высказывался в его адрес нецензурной бранью. Потом А.А.И. подошел к нему и схватил за пазуху его футболки и начал его теребить. В ответ он(ФИО1) ударил А.А.И. правой ладонью в лицо. Между ними завязалась драка. В этот момент к ним прибежали другие сотрудники, и разняли их. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он(ФИО1) ушел в бытовку пить чай. Примерно через 10 минут в бытовку забежал А.А.И. и стал снова его оскорблять и в этот момент ударил его кулаком в левую нижнюю губу. Между ними снова завязалась драка. Ребята, которые находились в этот момент в бытовке, стали их разнимать. Его они оттащили, и он отошел к раковине, при этом он не собирался больше с ним конфликтовать и драться. Но А.А.И. продолжал его оскорблять и провоцировать драку. Увидев на столе 2 кухонных ножа, он(ФИО1) взял по ножу в каждую руку. А.А.А. стоял за дверью, и когда увидел, что он взял 2 ножа, стал пытаться закрыть дверь, но дверь плохо закрывается и у него закрыть дверь не получилось. Он подбежал и стал размахиваться наотмашь в его сторону ножом, который находился в его правой руке, при этом он почувствовал, что он задел А.А.И., но куда именно, он не увидел, так как он стоял за дверью. После А.А.И. выбежал из бытовки на улицу. Он побежал за ним Добежав до зеленых контейнеров, примерно от бытовки 30 метров, он догнал А.А.И. Последний поднял с земли доску, и стал размахивать ею, пытаясь его ударить. Он начал отмахиваться от него ножом, который находился в его правой руке. В какой то момент А.А.И. отошел от него примерно на 2 метра и упал на землю. Он к нему не стал подходить. В этот момент к ним подбежали сотрудники, среди них был его начальник по имени И.Л.А., и сказал: «ты что сделал? иди в бытовку!». Он пошел в бытовку, при этом ножи не стал выбрасывать. Придя в бытовку, он подошел к умывальнику и умылся. Ножи он также ополоснул в воде и убрал их в верхнюю полку шкафа, который стоял в бытовке. Через некоторое время приехала скорая, которая госпитализировала А.А.А. в больницу. После чего приехали сотрудники полиции и доставили его в правоохранительные органы. В содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а именно умышленного причинения потерпевшему А.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, произошедшего 28 апреля 2023 года, в период времени с 10 часов 01 минуты по 10 часов 12 минут, на производственной территории ООО «Промчермет», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, 

<

...>, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшего А.А.И., данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве потерпевшего и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, в частности относительно того, что с 2019 года он работал в должности разнорабочего в ООО «Промчермет», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, 

<

...>. В начале марта 2023 года к ним на работу трудоустроился ФИО1 так же в качестве разнорабочего. Изначально у них с ФИО1 был нормальные рабочие отношения, каких-либо конфликтов не было. 28.04.2023 он и ФИО1 находились на рабочем месте, в ангаре. Во время работы ФИО1 на его мобильный телефон неоднократно поступали звонки, и тем самым он отвлекался от работы, в связи с этим он ему сделал замечание, в связи с чем между ним и ФИО1 возникла словесная ссора, которая переросла в драку со взаимным нанесением друг другу ударов. В этот момент к ним подбежали их коллеги по работе по имени Олег и Эдик, которые их разняли. ФИО1 ушел из ангара. Через некоторое время он решил пойти в хозяйственную бытовку, чтобы успокоиться и попить чай. Когда он зашел в хозяйственную бытовку, ФИО1 сидел за столом, пил чай. В бытовке между ним и ФИО1 вновь началась драка. Когда их разняли, он(А.) оказался в комнате, где расположен умывальник. В этот момент он увидел, как ФИО1 со стола схватил 2 ножа и направился в его сторону, он испугался и сразу же стал закрывать дверь, но она не закрывалась. Момент, когда ФИО1 порезал его левую руку в области запястья он не помнит, помнит, что рука была в крови и был порез. После он отошел от двери и к нему выскочил ФИО1, в этот момент он почувствовал удар в область груди справа. После он сразу же выбежал на улицу и побежал в сторону контейнеров. Когда он добежал до контейнеров, то почувствовал сильную слабость, поднять что-нибудь с земли он не успевал, так как ФИО1 находятся уже рядом с ним. Он повернулся к нему лицом, в этот момент у него сильно закружилась голова и подкосились ноги, он упал на колени, подбежавший к нему ФИО1 в этот момент нанес ему ножом сверху вниз, один удар в область груди. В какой именно руке у него был зажат нож, он пояснить не может. После того как он ударил его ножом в область груди, он почувствовал острую боль в правой стороне груди, ему стало тяжело дышать и он упал на землю на левый бок, видел, что после того как ФИО1 ударил его ножом, то отошел от него. После этого, к нему подбежал кто-то из рабочих и стал звать людей на помощь, что происходило дальше он не помнит. 

Показаниями свидетеля Р.Н.А., данными им в ходе судебного заседания, в частности относительно того, что в ООО «Промчермет» работает с 2005 года в должности заместителя директора. Подсудимый ФИО1 и потерпевший А.А.И. так же работают в ООО «Промчермет» разнорабочими. Про обоих ничего плохого сказать не может, поскольку к работе относились оба всегда добросовестно. 28.04.2023 он находился в офисном помещении ООО «Промчермет», когда в районе 10 часов услышал шум, после чего вышел на балкон, где увидел, как ФИО1 бежал за А.А.И. по территории, которые забежали за контейнеры, и вышли из поля его зрения. Он сразу же спустился со второго этажа и проследовал в сторону данных контейнеров. По дороге ему на встречу обратно шел ФИО1. В руках у него он увидел 2 кухонных ножа, он их нес в одной руке. Данные ножи он ранее неоднократно видел в комнате приема пищи хозяйственной бытовки. Он спросил у ФИО1, что он натворил. В ответ ФИО1 сказал, что он предупреждал А.А.И., что бы последний не трогал его(ФИО1). Когда он(Р.Н.А.) подошел к контейнерам, то увидел А.А.И., который лежал на земле. У А.А.И. левая рука была в крови, и в области грудной клетки справа имелась рана. В это время один из сотрудников, вызвал бригаду скорой помощи. Через некоторое время, приехала бригада скорой помощи и увезла А.А.И. в больницу. После приехали сотрудники полиции, которые забрали ФИО1

Показаниями свидетеля П.О.С., данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, в частности относительно того, что с 2022 года он работает в ООО «Промчермет» в должности разнорабочего. Там же работали А.А.И. и ФИО1 

<

дата> он приехал на работу к 08:00 и приступил к своим должностным обязанностям. Около 10:00 к нему подошел ФИО1 и позвал его в бытовку пить чай». Они прошли в бытовку, где он и ФИО1 сели за стол и пили чай. Примерно в 10:05 в бытовку зашел А.А.И., который подошел к ФИО1 и стал разговаривать с ним на повышенных тонах. В какой то момент, А.А.И. замахнулся рукой в сторону ФИО1, после чего ФИО1 вскочил на ноги, и они сцепились друг в друга, стали наносить друг другу удары, оба упали на пол. Он и находившийся там же в бытовке рабочий по имени А., подбежали к ним и оттащили их друг от друга, при этом он(П.О.С.) А.А.И. оттащил в комнату, где расположены умывальник и стиральная машина, а А. ФИО1 оттащил в комнату, где они изначально пили чай. На столе лежали 2 кухонных ножа. ФИО1 схватил со стола 2 ножа, и держа ножи в руках побежал в сторону А.А.И., который пытался закрыть дверь перед ФИО1, но ФИО1 не давал закрыть дверь. После этого А.А.И., за ним ФИО1 выбежали из бытовки. Буквально через три минуту, он услышал сигнал экскаватора и сразу же вышел из бытовки на улицу, после чего н проследовал в сторону мусорных контейнеров. Там уже находились сотрудники компании, а на земле лежал А.А.И., в области груди и левой руки которого была кровь.

Показаниями свидетеля Е.А.А., данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, в частности относительно того, что с 2022 года он работает в ООО «Промчермет» в должности разнорабочего. Там же работали А.А.И. и ФИО1 

<

дата> он приехал на работу в 07:50. Примерно в 10:00 он пошел в хозяйственную бытовку, чтобы попить чай. Когда он пришел в бытовку, там находились ФИО1 и рабочий по имени П.О.С., они сидели, пили чай. В бытовку зашел А.А.И. В какой то момент между ФИО1 и А.А.И. произошла словесная ссора, которая переросла в драку. Он(Е.А.А.) и П.О.С. разняли ФИО1 и А.А.И., растащив их по разные стороны бытовки. В какой то момент он отвлекся, потому что он начал искать свой телефон, поднимать посуду, которая упала на пол. Далее он(Е.А.А.) увидел, что А.А.И. и ФИО1 находились возле двери, при этом А.А.И. пытался закрыть дверь, а ФИО1 махал рукой, пытаясь достать А.А.И. Далее ФИО1 и А.А.И., один за другим выбежали из бытовки, сначала А.А.И., за ним ФИО1 Он остался в бытовке. Буквально через одну минуту, он услышал сигнал экскаватора и сразу же выбежал из бытовки на улицу, где увидел, как ему навстречу шел ФИО1 У него в руках было 2 ножа. Он ему сказал: «Что ты чудишь? Убери ножи». Он ему в ответ сказал: «он меня достал!» и зашел в бытовку. Он не обратил внимание, была кровь на ножах или нет, также не обратил внимание была кровь на одежде ФИО1 или нет. Ножи, которые были в руках ФИО1, он видел неоднократно в хозяйственной бытовке. Он побежал в сторону контейнеров, где грузится металл. Прибежав на место, он увидел на земле А.А.И., в области груди и левой руки которого была кровь. На месте также находились сотрудники компании – его коллеги, также было начальство. Кто-то из них вызвал бригаду скорой помощи, а он побежал ее встречать к въездным воротам.

Показаниями свидетеля И.Л.А., данными им на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве свидетеля и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по согласию сторон, в частности относительно того, что в ООО «Промчермет» он работает с 2001 года на должности начальника производственного участка. А.А.И. в компании работает около 1,5 лет. Он его как сотрудника может охарактеризовать как ответственного работника, а как личность он про него ничего сказать не может, поскольку у них с ним были лишь рабочие отношения. ФИО1 в компанию в ООО «Промчермет» трудоустроился в марте 2023 года. ФИО1 как сотрудника может охарактеризовать также, как ответственного работника. Про него также ничего плохого сказать не может, поскольку к работе относился всегда добросовестно. 

<

дата> он приехал на работу в 07:50. К 08:00 часам на работу пришли остальные сотрудники, которые также переоделись и приступили к своим должностным обязанностям. Он также приступил к своим должностным обязанностям, а именно стал работать на экскаваторе. Примерно в 10:00, точное время он сказать не может, он увидел, как в его сторону, а именно в сторону экскаватора, на котором он работал, бежал А.А.И., за которым бежал ФИО1 Он остановил экскаватор и подал звуковой сигнал. В этот момент А.А.И. и ФИО1 добежали до контейнеров. При этом А.А.А. развернулся лицом к ФИО1, и стал прикрываться от ударов, которые руками наносил ФИО1 Было ли у ФИО1 что-либо в руках, ему видно не было. Он спустился из кабины экскаватора и подошел к ним. А.А.И. лежал на земле. У А.А.И. левая рука была в крови, и в области грудной клетки справа имелась рана. В этот момент на данное место прибежали остальные сотрудники, один из них А.А.И. тряпкой наложил временный жгут на руке, а он побежал в офисное помещение за аптечкой, также он сразу же вызвал бригаду скорой помощи. 

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 28.04.2023 в присутствии понятых и с участием ФИО1 следователем была осмотрена производственная площадка ООО «Промчермет», расположенная по адресу: 

<

...>, помещение находящейся там же хозяйственной бытовки, в ходе осмотра изъяты: на стерильный марлевый тампон вещество бурого цвета, похожего на кровь, упакован в бумажный конверт; след обуви на бумажный лист, упакован в бумажный конверт; след папиллярного узора пальца руки на дактопленку, упакован в бумажный конверт; два кухонных ножа, упакованы в бумажные конверты; пара кросовок, упакована белый полиэтиленовый пакет; диск с записями камер системы видеонаблюдения, упакован в бумажный конверт (т.1 л.д. 5-16)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.06.2023, согласно которого в период времени с 12 часов 30 минут по 13 часов 35 минут в помещении служебного кабинета № 47Б УМВД России по г.о. Электросталь Московской области следователем, с участием потерпевшего А.А.И. была просмотрена видеозапись, содержащаяся на оптическом диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия 28.04.2023 с видеокамер, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, 

<

...>. В ходе осмотра на диске установлены два видеофайла. На первом видеофайле имеется видеозапись запечатлевшая драку между А.А.И. и ФИО1, произошедшую возле ангара. На втором видеофайле имеется видеозапись запечатлевшая момент, когда А.А.И. бежит в сторону крана и контейнеров, а за ним бежит ФИО1 

Заключением криминалистической экспертизы № 272 от 11.05.2023, согласно выводам которого след подошвенной части обуви на листе бумаги, представленный на экспертизу, изъятый в ходе ОМП от 28.04.2023 по адресу: Московская обл., г.Электросталь, п. Новые дома, д.13, образован подошвой кроссовка на левую ногу, представленного на экспертизу, изъятого в ходе ОМП от 28.04.2023 по адресу: Московская обл., г.Электросталь, п. Новые дома, д.13 (т. 1 л.д. 70-74)

Заключением дактилоскопической экспертизы № 271 от 03.05.2023, согласно которого след папиллярного узора пальца руки размерами 19*20мм перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 29*27мм, пригоден для идентификации личности. След папиллярного узора пальца руки размерами 19*20мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 29х27мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, 18.02. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д.58-62)

Заключением криминалистической эксперта №281 от 15.05.2023, согласно которому представленный на экспертизу нож №1 изготовлен промышленным способом, является ножом для выемки костей, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию; представленный на экспертизу нож №2 изготовлен промышленным способом, является ножом поварским, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию (т. 1 л.д.91-94)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 281 от 24.10.2023, согласно которой у А.А.И. установлены повреждения:

1.1. 

<

повреждения>

<

повреждения>

<

повреждения>

<

повреждения>.

Давность образования повреждений, указанных в п.п. 1.1-1.3 настоящих выводов, может соответствовать сроку 28.04.2023г.

С учетом описания в медицинской карте морфологических особенностей раны на коже груди справа (острые концы), наличия раневого канала (спереди назад, сверху вниз, слева направо), проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, колото-резаное ранение грудной клетки справа, указанное в п.п. 1.1. настоящих выводов, могло образоваться от травматического воздействия (удара) колюще-режущего предмета. Высказаться с достоверностью о конкретном механизме образования ранений, указанных в п.п. 1.2-1.3 настоящих выводов, и конкретном предмете, которыми они могли быть причинены, не представляется возможным в связи с тем, что в медицинских документах отсутствуют описания морфологических особенностей ран (форма, состояние краев, концов, стенок, дна ран). Кровоподтеки, указанные в п.п. 1.4. настоящих выводов, могли образоваться от ударных, ударно-сдавливающих травматических воздействий твердым тупым предметом (твердыми тупыми предметами).

Колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждение правого легкого, указанное в п.п. 1.1 настоящих выводов, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. No194н.

Ранения мягких тканей, указанных в п.п. 1.2. настоящих выводов, причинило ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до 21 дня (включительно) от момента причинения (пункт 8.1. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н «06 утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Ранение мягких тканей левого предплечья с повреждениями всех групп мышц сгибатель локтевой артерии, локтевого и срединного нерва, наружного кортикального слоя локтевой кости, указанное в п.п. 1.3. настоящих выводов, причинило СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более то недель (более 21 дня) (пункт 7.1 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяже вреда, причиненного здоровью человека»). (т. 1 л.д.222-227)

Вещественными доказательствами:

- диск с видеозаписями за 28.04.2023, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.04.2023 по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, 

<

...>; след подошвы обуви на листе бумаги, упакованный в конверт; отрезок светлой дактопленки со следом руки, упакованный в бумажный конверт, изъятый 28.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, 

<

...>, хранящиеся в материалах уголовного дела;

- стерильный марлевый бинт со следом вещества бурого цвета, изъятый в ходе ОМП от 28.04.2023 по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, 

<

...>, упакованный в белый бумажный конверт; полиэтиленовый пакет черного оттенка с футболкой внутри, изъятый 28.04.2023 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; нож №1 и нож №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 28.04.2023 по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, 

<

...>; пара кроссовок, упакованная в пакет, изъятые 28.04.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, 

<

...>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области.

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и описывают одни и те же события. Потерпевший и свидетели обвинения, перед началом их допроса, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, показания которых оглашались в судебном заседании по согласию сторон, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. В своих показаниях потерпевший и свидетели воспроизводили информацию о событиях, непосредственными участниками которых являлись, и сообщенные ими сведения соответствуют содержанию исследованных в суде письменных доказательств, перечень и суть которых были приведены выше.

По убеждению суда процессуальные и иные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, которые были представлены суду государственным обвинителем в качестве письменных доказательств и положены в основу настоящего приговора, были составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность отражения в протоколе фактических обстоятельств. Все следственные действия произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. 

Ставить под сомнение объективность заключений проведенных по делу экспертиз, либо не доверять их выводам у суда нет никаких оснований.

Так, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, по постановлениям надлежащего процессуального лица, вынесенным с соблюдением требований ст. 195 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений положений ст. ст. 198, 206 УПК РФ, в том числе и прав обвиняемого ФИО1, не допущено. 

Заключения даны компетентными специалистами, заключения оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованы, сомнений не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, описанных в установочной части приговора, являются показания самого ФИО1, которые были даны им:

- в ходе судебного заседания, в частности относительно своего отношения к предъявленному ему обвинению, а именно в полном признании своей вины в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении;

- на стадии предварительного следствия при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 не отрицал тот факт, что 28 апреля 2023 года, в период времени с 10 часов 01 минуты по 10 часов 12 минут, на производственной территории ООО «Промчермет», расположенной по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, 

<

...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее ему знакомым А.А.И. ножом хозяйственно-бытового назначения, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес А.А.И. несколько ударов, в область левой кисти, правого плеча, левого предплечья и в область грудной клетки справа.

Обстоятельства причинения А.А.И. проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа, с повреждением верхней доли правого легкого, которое по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, которые были описаны в обвинительном заключении, а так же в установочном разделе описательно мотивировочной части настоящего приговора, нашли своё подтверждения представленными суду доказательствами, суть которых была приведена выше, а потому признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, признано судом достоверным, что исключает самооговор подсудимого. 

Мотивом совершения данного преступления, явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшему А.А.И. во время возникшей между ними ссоры. 

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и суд оставляет указанную квалификацию действий ФИО1 

Совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на причинение А.А.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а именно: нанес А.А.И. несколько ударов ножом, в том числе в область грудной клетки справа, причинив тем самым А.А.И. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа, с повреждением верхней доли правого легкого, которое оценивается как тяжкий вред здоровью

Способ и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждают направленность умысла на причинение А.А.И. любого вреда здоровью, опасного для его жизни, в том числе и тяжкого, в то же время поведение ФИО1 непосредственно сразу же после причинения ранения, подтверждают тот факт, что ФИО1 не желал наступление смерти А.А.И.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о справедливости назначаемого наказания, о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправления осужденного, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека, относящееся к категории тяжких.

Изучив личность ФИО1 суд установил, что ФИО1 ранее не судим; на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит; женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка; по месту фактического проживания и работы характеризуется без замечаний.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Р признает 

<

персональные данные>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места фактического проживания и работы, добровольное перечисление денежных средств в ОБУСО «Детский Дом-интернат им.Ушинского». 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил. 

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и его справедливости, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимому, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность в совокупности с личностью ФИО1, суд полагает, что избранный судом для ФИО1 вид наказания (лишение свободы) должен быть реальным. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Обсуждая положения ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления, назначения реального лишения свободы, и возможности его исправления в местах отбывания наказания, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, так как он осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления и ранее не отбывал лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 28.04.2023 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: 

Диск с видеозаписью; след подошвы обуви на листе бумаги; отрезок светлой дактопленки, упакованный в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах дела; 

Стерильный марлевый бинт со следом вещества бурого цвета; футболка, упакованная в полиэтиленовый пакет; нож №1 и нож №2, упакованные в белые листы бумаги и обмотанные скотчем каждый; пара кроссовок, упакованная в пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин