Дело № 2-1467/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 5 июня 2017 года 

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В., 

при секретаре судебного заседания Ганаевой М.А.,

с участием в деле:

представителя истца Администрации городского округа Саранск -ФИО4, действующего по доверенности №79-д от 26 июля 2016 года,

ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2010 г. между Администрацией городского округа Саранск (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), в интересах которой действовал законный представитель ФИО3, был заключен договор купли-продажи № 209411 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, согласно условиям которого Продавец продает находящийся в государственной собственности земельный участок, с кадастровым номером 13:23:0906139:24, находящийся по адресу: 

<

...>, площадью 879 кв.м., а Покупатель приобретает земельный Участок из земель населенных пунктов для размещения административного здания офисного назначения.

Участок был передан Покупателю по акту приема-передачи от 21 января 2010 г.

Согласно пункта 2.1. Договора № 209411, на участке расположено административное здание, которое находится у Покупателя на праве собственности на основании договора дарения административного здания от 06 мая 2008 г.

Пунктом 4.2.4. Договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель обязуется за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный Участок и представить копии документов о государственной регистрации Продавцу.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 февраля 2017 г. №13/001/027/2017-7073, государственная регистрация права на Участок по Договору купли-продажи № 209411 была произведена 24 декабря 2015 г.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не является плательщиком земельного налога, следовательно, обязан уплачивать арендные платежи.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из вышеуказанных норм следует, что неосновательное обогащение взыскивается в размере доходов, которые недополучены лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение, а именно в размере подлежащей взысканию рыночной стоимости арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО5 подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 24 декабря 2012 г. по 23 декабря 2015 г. в размере 207 183 рубля.

24 ноября 2016 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о возврате неосновательного обогащения с требованием погасить задолженность в десятидневный срок, однако до настоящего времени указанные требования не выполнены.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО5 в пользу Администрации городского округа Саранск неосновательное обогащение за период с 24 декабря 2012 г. по 23 декабря 2015 г. в размере 207 183 рубля.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о явке в судебное заседание на 5 июня 2017 года, направленное по месту регистрации ответчика, вручено отцу ФИО2

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При таких обстоятельствах ответчик ФИО5 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с 30 июня 2008 г. ФИО5, в интересах которой действовал законный представитель ФИО2, является собственником административного здания, общей площадью 2396,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул. Рабочая, д.72, что подтверждается договором дарения административного здания от 06 мая 2008 г.

Согласно пункту 4 данного договора дарения указанное административное здание расположено на земельном участке, общей площадью 879 кв.м. (л.д.4-5). 

Между Администрацией городского округа Саранск в лице Заместителя Главы Администрации городского округа Саранск – Директора Департамента перспективного развития ФИО1 (Продавец) и ФИО5, в интересах которой действовал законный представитель ФИО3 (Покупатель), 21 января 2010 г. был заключен договор купли-продажи №2094/1 находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества. В пункте 1.1 договора стороны указали, что Продавец продает находящийся в государственной собственности земельный Участок, с кадастровым номером 13:23:0906139:24, общей площадью 879 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, а Покупатель приобретает земельный Участок из земель населенных пунктов для размещения административного здания офисного назначения, в границах прилагаемого к договору кадастрового плана земельного участка и обязуется оплатить по цене и на условиях согласно пункту 2.1 настоящего договора. Земельный участок был передан Покупателю по акту приема-передачи от 21 января 2010 г.

Согласно пункту 4.2.4 договора купли-продажи покупатель обязуется за свой счет обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок и предоставить копии документов о государственной регистрации продавцу (л.д.6-9).

Материалами дела подтверждается, что переход права собственности на земельный участок к ФИО5 зарегистрирован в установленном законом порядке 24 декабря 2015 г. (л.д.11, 13).

Статьей1 Земельного кодексаРоссийской Федерации определены основные принципы земельного законодательства, к числу которых подпунктом 7 пункта 1 этой статьи отнесен принцип платности использования земли, состоящий в том, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи65ЗК Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Таким образом, общий принцип платности землепользования для собственников земельных участков реализуется посредством взимания земельного налога, а для пользователей земель, находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и передаваемых в аренду - путем взимания арендной платы в размере, установленном вышеназванными органами.

Судом достоверно установлено, что с момента передачи 21 января 2010 г. ФИО5 земельного участка он по настоящее время находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

В силу статьи35 Земельного кодексаРоссийской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании пункта 1 статьи1102 ГК Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи1105 ГК Российской Федерации).

Исходя из того, что до приобретения земельного участка в собственность в установленном порядке собственник объекта недвижимости не может использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, при отсутствии права собственности на земельный участок арендная плата остается единственным способом оплаты использования земли. При этом, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое фактически пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.

Поскольку в силу закона к ФИО5 перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объектов недвижимости, но в отсутствие государственной регистрации права она не могла быть плательщиком земельного налога, то в силу пункта 1 статьи1102ГК Российской Федерации ФИО5 обязана компенсировать истцу неосновательное обогащение, исходя из установленных в спорный период ставок арендной платы, установленных компетентным органом (пункт 2 статьи1105ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи65 ЗКРоссийской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Администрацией городского округа Саранск предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 24 декабря 2012 г. по 23 декабря 2015 г. в сумме 207183 руб. 

Расчет размера арендной платы произведен Администрацией городского округа Саранск на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 г. №593. 

Так стоимость арендной платы за период времени с 24 декабря 2012 г. по 31 декабря 2012 г. составила 1 631 рубль из расчета площади земельного участка 879 м2, за период с 01 января 2013 г. по 23 декабря 2013 г. – 70 432 рубля из расчета площади участка 879 м2, за период с 24 декабря 2013 г. по 31 декабря 2013 г. – 1 578 рублей из расчета площади участка 879 м2, за период с 01 января 2014 г. по 23 декабря 2014 г. – 71 441 рубль из расчета площади участка 879 м2, за период с 24 декабря 2014 г. по 31 декабря 2014 г. – 1 601 рубль из расчета площади участка 879 м2, за период с 01 января 2015 г. по 23 декабря 2015 г. – 60 500 рублей из расчета площади участка 879 м2, а всего 207 183 рубля. 

Произведенный истцом расчет платы за землепользование является арифметически правильным, соответствует ставкам, установленным вышеназванным нормативным актом органа местного самоуправления, ответчиком не опровергнут.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерациигосударственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в соответствии со статьей333.36 НК Российской Федерациибыл освобожден от уплаты госпошлины, а данных, свидетельствующих о том, что ответчик также освобожден от уплаты госпошлины не представлено, с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно – 5 271 рубль 83 копейки, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации городского округа Саранск к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Администрации городского округа Саранск сумму неосновательного обогащения за период с 24 декабря 2012 г. по 23 декабря 2015 г. в сумме 207183 (двести семь тысяч сто восемьдесят три) рубля. 

Взыскать с ФИО5 в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5 271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль 83 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 9 июня 2017 года 

Судья З.В. Крысина