Дело № 2-257/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре Тыриной И.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности снести незаконно возведенное строение, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 о возложении обязанности снести незаконно возведенное строение. В обоснование иска указано, что истцу принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На соседнем земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО4 снес дом, после чего незаконно без соответствующего разрешения построил № этажный дом высотой № в метре от земельного участка истца. На требования отступить положенное расстояние ответчик пояснил, что построил не дом, а баню, которая может быть возведена в пределах метра от соседнего земельного участка. Данное строение причиняет вред истцу, так как осадки в виде дождя и снега с крыши падают на соседний участок, приводя землю в непригодное состояние. Падение снега с крыши также создает опасность для жизни истца, так как падает на соседний участок.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что земельный участок и построенная на нем баня принадлежат ее 

<

данные изъяты> - ФИО4. Она в настоящее время действительно проживает в бане вместе со своим 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, так как позволяют условия. Жилой дом по адресу: 

<

адрес> действительно снесен. ФИО4 получил разрешение на строительство жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ Дом будет построен на том же месте, где находился старый дом. Площадка под строительство расчищена. Построенная баня прав истца не нарушает, так как имеется водопровод с кровли. Сток воды производится в бочки объемом № литров. Данную воду она в дальнейшем использует для полива растений. Утверждает, что земельные участки протапливаются все на их улице, так как в Марьяновке такая местность. Также указала, что истец на своем земельном участке ничего не выращивает. Построенная баня по заявлению ФИО1 была проверена, однако нарушения не установлены. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также суду представлено возражение, в соответствии с которым просит оказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 87-90).

Третье лицо Администрация Марьяновского муниципального образования Марьяновское городское поселение Марьяновского района Омской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведением земельных участков в пригодное для использование состояния при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу положений ст. 222 ГК РФ возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки по назначению ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушения прав третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса строения не имеется.

Возведение лицом постройки с отступлением от технических норм и правил само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью № (л.д.10).

Смежный земельный участок площадью № с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.91). Границы земельного участка установлены (кадастровое дело л.д. 49-109).

Из представленного суду акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенного Управлением Росреестра по Омской области следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проверки не установлен захват части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью №., находящегося в собственности ФИО3 Нарушений не выявлено (л.д.95-97). 

На земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> возведено 

<

данные изъяты>, которое просит снести истец, указывая, что оно возведено незаконно, без соответствующего разрешения не соблюдая нормы Градостроительного кодекса, а также СНиП и ГОСТы (л.д.4). 

Ранее, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки демонтирован и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, 147). В настоящее время жилой дом не построен, имеется разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.121).

На земельном участке с кадастровым номером № возведено иное строение (баня).

Из сведений представленных Управлением строительства, архитектуры и вопросам ЖКХ Администрации Марьяновского муниципального района следует, что первый этаж вышеуказанного здания используется в качестве бани. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного регулирования по Омской области, утвержденных приказом министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № «До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должно быть не менее одного метра от других построек (бани, автостоянки и др.). На территории с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая для хозяйственно-бытовых нужд, автостоянки, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее шести метров».

Здание хозяйственной постройки (бани) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> расположено на расстоянии одного метра от границы смежного земельного участка и не менее пятнадцати метров до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что соответствует характеристикам, указанным в п. ДД.ММ.ГГГГ Региональных нормативов градостроительного регулирования по Омской области. 

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в то время как здание бани является таковым.

ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 получено разрешение на строительство жилого дома, действие данного разрешения истекает в ДД.ММ.ГГГГ. Со слов собственника строительство жилого дома запланировано на месте старого демонтированного здания. 

Региональными нормативами градостроительного регулирования по Омской области не установлены параметры разрешенного строительства для объектов вспомогательного использования, а именно не установлены такие характеристики как площадь застройки и этажность (л.д.119 -120).

Из сведений, представленных старшим инспектором ТОНД и ПР Марьяновского и Москаленского районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области следует, что при обследовании территории и строений приусадебного участка № по 

<

адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено. Объекты, расположенные на участке соответствуют требованиям пожарной безопасности, как для жилого дома, так и для помещения бани (л.д.112).

По ходатайству представителя истца судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Является ли строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> жилым домом или баней, соответствует ли строение действующим правилам и нормам? Если имеются нарушения, создают ли они угрозу жизни, здоровью, повреждению имущества, в том числе приведению в негодность земли истца? Предложить варианты устранения выявленных нарушений?

В соответствии с выводами, сделанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по своим объемно-планировочным и конструктивным решениям не может быть отнесено к жилому дому, его основное функциональное назначение - баня. 

Требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям вспомогательных хозяйственных построек, в частности к баням, не предъявляются. Расстояние от здания до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям соответствует нормативным требованиям. По второму вопросу установлено, что нарушений при возведении исследуемого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> нет. Следовательно, фактическое состояние данного объекта не создает угрозу жизни, здоровью, повреждению имущества, в том числе приведению в негодность земли истца (л.д.175).

Проводя исследование, эксперт также указал, что водоотвод с кровли бани выполнен организованным, т.е. с применением водосточных труб и желобов. При этом сток воды предусмотрен в специальные емкости (бочки), установленные по углам здания.

Рассматривая второй вопрос, эксперт также указал, что при осмотре соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, что часть участка находится в подтопленном состоянии. Однако установить причинно-следственную связь между построенным зданием и подтоплением участка не представляется возможным, т.к. согласно схематической гидрогеологической карте 

<

адрес> находится в зоне избыточного инфильтрационного питания грунтовых вод. Т.е. риск подтопления данной территории весьма существенен и по природно-климатическим условиям (атмосферные осадки) и по гидрогеологическим условиям (высокий уровень грунтовых вод).

Суд доверяет заключению эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно проведено высококвалифицированным специалистом, имеющим большой стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, не противоречивы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, выводы эксперта базируются на основании имеющихся материалов, нормативно-технической и методической документации, экспертном осмотре исследуемых конструкций, фотофиксации, проведенных замеров. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о сносе строения, поскольку спорное строение возведено в пределах границ участка ответчика, на его возведение не требуется разрешение. Нарушение градостроительных норм, правил пожарной безопасности не доказано, возведенное строение не является самовольной постройкой. Баня является вспомогательной постройкой, и в соответствии с п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на ее возведение разрешения не требуется, доводов обратного истцом суду не представлено. 

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

Таким образом, на ФИО3 в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование своей позиции о нарушении ответчиком норм и правил при возведении спорного строения, являются ли они существенными и имеется ли реальная угроза жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем соответствующих доказательств суду не представлено.

Истцом также не представлены доказательства, что подтопление земельного участка происходит по вине ответчиков, поскольку из материалов дела следует, что баня оборудована водоотведением с кровли и расположена на установленном законом расстоянии от земельного участка истца. Из заключения эксперта следует, что спорный объект не создает угрозу жизни, здоровью, повреждению имущества, в том числе приведению в негодность земли истца. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Кроме того, как указано ранее, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> возведенной на нем бани является ФИО4, таким образом, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу и заявленные к ней требования о сносе бани удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возложении обязанности снести незаконно возведенное строение, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Марьяновский районный суд Омской области.

Судья Т.Р. Галькова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ