Дело № 2-3041/2024 10 декабря 2024 года 

78RS0017-01-2024-004377-56 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.К к обществу с ограниченной ответственностью «АЙДИДЖИТАЛ», акционерному обществу Банк Синара о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.В.К обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙДИДЖИТАЛ» (далее по тексту – ООО «АЙДИДЖИТАЛ»), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконную обработку персональных данных в размере 100 000 руб., за вмешательство, вторжение в частную жизнь в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2023 года в 14 час. 05 мин. на телефонный номер истца № было отправлено смс-сообщение. Между тем, истец какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы смс-сообщения не давал. Направление смс-сообщения на телефонный номер истца с рекламой посягают на достоинство человека и является вмешательством в его частную жизнь. В целях проверки законности направления рекламы, по обращению истца, решением комиссии Волгоградского УФАС России, признана ненадлежащей реклама, полученная истцом 26 октября 2023 года, поскольку она нарушение ч.1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», рекламораспространителем, нарушившим требования закона установлен ООО «АЙДИДЖИТАЛ». Ответчик незаконно использовал персональные данные истца, вмешался в частную жизнь истца, направление ненадлежащей рекламы подобным способом доставляет истцу моральные и нравственные страдания, поскольку доставляют беспокойство в частную жизнь истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в соответствии с положениями ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено акционерное общество Банк Синара (далее по тексту АО Банк Синара, Банк). 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «АЙДИДЖИТАЛ» - Ф.А.А, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований к ООО «АЙДИДЖИТАЛ» отказать, поскольку ООО «АЙДИДЖИТАЛ» не является рекламораспространителем, в действиях ООО «АЙДИДЖИТАЛ» состав правонарушения, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Банк.

В судебное заседание представитель ответчика АО Банк Синара не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, указывая на то, что Банк является ненадлежащим ответчиком, одновременно в возражениях Банк полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, за вмешательство, вторжение в частную жизнь завышенным, также полагала, что направление сообщений рекламного характера не является и не может являться вмешательством/вторжением в частную жизнь истца. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Волгоградское УФАС России рассмотрело заявление В.В.К с жалобой на нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» в связи с получением 26 октября 2023 года в 14 час. 05 мин. на номер телефона № нежелательного рекламного смс-сообщения с номера «

<

данные изъяты>».

Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 20 марта 2024 года признана ненадлежащей реклама финансовых услуг, которая была доведена посредством смс-сообщения до В.В.К, поскольку реклама была распространена с нарушение ч.1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе», материалы переданы уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФСА России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении указано, что рекламораспространителем в рассматриваемом случае выступило ООО «АЙДИДЖИТАЛ».

Ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Волгоградского УФАС России, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику ООО «АЙДИДЖИТАЛ».

Вместе с тем, постановлением Волгоградского УФАС России от 19 сентября 2024 года производство по делу в отношении ООО «АЙДИДЖИТАЛ» по ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что должностное лицо пришло к выводу о том, что у ООО «АЙДИДЖИТАЛ» отсутствовала вина в распространении ненадлежащей рекламы, в действиях ООО «АЙДИДЖИЛАТ» отсутствует субъективная сторона правонарушениях, предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных в целях продвижения товаров, работ, услуг на рынке путем осуществления прямых контактов с потенциальным потребителем с помощью средств связи, а также в целях политической агитации допускается только при условии предварительного согласия субъекта персональных данных. Указанная обработка персональных данных признается осуществляемой без предварительного согласия субъекта персональных данных, если оператор не докажет, что такое согласие было получено.

Оператор обязан немедленно прекратить по требованию субъекта персональных данных обработку его персональных данных, указанную в части 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2015 года между ОАО «СКБ-банк» (ныне АО Банк Синара) (заказчик) и ООО «АЙДИДЖИТАЛ» (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче (отправке) смс-сообщений, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, заказчик несет полную ответственность перед исполнителем, абонентами и третьими лицами, за содержание сообщений и факт их приема-передачи в рамках оказаниях услуг. 

Согласно пункту 2.5 договора, заказчик обязуется получить согласие абонентов, которым направляются сообщения заказчика, на получение абонентами таких сообщений заказчика в порядке и форме, предусмотренной законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44.1. Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», рассылка, в частности, рекламного характера, признается осуществленной без предварительного согласия абонента, если заказчик рассылки в случае осуществления рассылки по его инициативе или оператор подвижной радиотелефонной связи в случае осуществления рассылки по инициативе оператора подвижной радиотелефонной связи не докажет, что такое согласие было получено.

Рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи по инициативе заказчика рассылки осуществляется на основании договора, заключенного с оператором подвижной радиотелефонной связи, абоненту которого предназначена рассылка. Предметом указанного договора являются услуги по осуществлению рассылки оператором связи (ч.2 ст. 44.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»).

Из ответа Банка от 2 февраля 2024 года на запрос Волгоградского УФАС России следует, что с целью продвижения продукта, Банком был разработан текст сообщения «

<

данные изъяты>».

Для отправления смс-сообщения, данный текст с информацией о номере телефона +№ был передан ООО «АЙДИДЖИТАЛ», которое на сновании договора от 1 июня 2015 года передало исходящее смс-сообщение через программно-аппаратный комплекс, используемый ООО «АЙДИДЖИТАЛ» от оборудования Банка до узла связи оператора. 

Также в ответе Банк указал, что телефонный номер +№ был ошибочно включен Банком в качестве адресата для рассылки сообщения Банка. У Банка отсутствует согласие от абонента с номером +№ на получение им от Банка рекламно-информационных материалов. После выявления данной ошибки Банк исключил абонента из рекламных коммуникаций.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае незаконную обработку персональных данных истца осуществил именно Банк Синара, рассылка рекламного сообщения произведена Банком и без явно выраженного волеизъявления истца на получение рекламы посредством рассылки по сети подвижной радиотелефонной связи, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе», а также ч.1 ст. 44.1 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июня 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является АО Банк Синара, который в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, подтверждающих получение Банком от истца согласия на обработку его персональных данных.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу нравственных страдания, вызванных нарушением личных неимущественных прав в результате действий ответчика АО Банк Синара по неправомерной обработке персональных данных истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, характера допущенных нарушений прав истца, приходит к выводу о том, что с ответчика АО Банк Синара подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. При этом, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. чрезмерно завышенным и необоснованным. 

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика АО Банк Синара в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. 

Согласно п.1 ст.152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств нарушения права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну или иных нематериальных благ истца путем сбора, хранения, распространения и использования ответчиками информации о его частной жизни, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за вмешательство, вторжение в частную жизнь у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3 мая 2024 года, распиской от 5 мая 2024 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По условиям пункта 1.1 договора об оказании юридических услуг, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления по факту незаконной рекламы, поступившей на телефон заказчика 26 октября 2023 года, а также услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по существу спора. 

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, которым составлено и направлено в суд в электронном виде исковое заявление, время затраченное на его подготовку, то обстоятельство, что представитель интересы истца в судебных заседания не представлял, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО Банк Синара в пользу истца следует взыскать 15000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 30 000 руб. является завышенной.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств об оплате услуг почты в сумме 300 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.В.К – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества Банк Синара, ИНН № в пользу В.В.К, паспорт серии № компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года.