Копия

Дело №1-28/2020 (1-406/2019)

УИД 56RS0033-01-2019-003090-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 06 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Нестерова С.В.,

при секретаре судебного заседания Богдановой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Губернской Т.Ю.,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2,

представителя потерпевшей ФИО5 №1 – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Бурда И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ***, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 покушался на убийство ФИО5 №1 и ФИО5 №2 при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** час до *** час ФИО2, находясь возле *** в *** в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО5 №1 и ФИО5 №2, с которыми у него на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, вследствие осуществления последними действий по взысканию задолженности с ФИО2 за водоснабжение, действуя умышленно, незаконно, вооружившись гладкоствольным, одноствольным охотничьим ружьем модели «ЗК» 16 калибра, заряженным одним патроном центрального воспламенения 16 калибра, а также имея при себе еще два патрона, с целью убийства двух лиц, сознательно желая наступления смерти ФИО5 №1 и ФИО5 №2, используя в качестве орудия преступления вышеуказанное охотничье ружье, являющееся огнестрельным оружием, осознавая, что дробовой заряд патрона ввиду разлета дроби может поразить ФИО5 №1 и ФИО5 №2, и, желая этого, навел ствол ружья на ФИО5 №1 и ФИО5 №2, стоящих близко друг от друга, и произвел один прицельный выстрел, в результате чего ФИО5 №1 получила огнестрельное ранение, после чего ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1 и ФИО5 №2, преследуя цель осуществить повторный выстрел в потерпевших, переломил ружье для последующего перезаряда имеющимся у него патроном, однако применить его в отношении потерпевших не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 №2 осуществил попытку перехватить ружье из рук ФИО2, а вышедший из дома ФИО6 №7, дернув ружье к себе, забрал его и унес во двор дома. 

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО5 №1 причинено телесное повреждение в виде: слепого огнестрельного ранения передней поверхности грудной клетки в верхнем отделе и верхней трети правого плеча, сопровождавшееся: открытым переломом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, множественными инородными телами металлической плотности (дробью) в мягких тканях, входная рана с дефектом мягких тканей которого располагается на передней поверхности грудной клетки справа в верхнем отделе и в области правого плечевого сустава, причинившего тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

ФИО2 свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 №1 и ФИО5 №2 довести до конца не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как их смерть не наступила, и они остались живы в связи с тем, что ФИО5 №1 была своевременно оказана необходимая медицинская помощь, а ФИО5 №2 воспрепятствовал дальнейшим действиям ФИО2 по производству последующих выстрелов путем попытки перехвата у него ружья.

Потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 700 000 рублей и о возмещении материального ущерба в сумме 12 380 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что проживает со своей семьей в ***. В 2015 году ФИО5 №1 выбрали казначеем в их садовом товариществе. В 2019 году у него образовался долг за воду. Он подошел к бывшему председателю садового товарищества - ФИО11 и сказал, что он не сможет заплатить полную сумму за воду, так как его сын поступил учиться, но если они хотят, то могут отрезать воду. На что ФИО11 ответил, что отрезать воду ему не будут, и что он может выплатить долг по частям. В настоящее время председателем является ФИО5 №2 В мае 2019 года его супруга часть долга в сумме 2000 рублей отдала, и еще остался долг в сумме 3600 рублей. При встрече ФИО5 №1 постоянно требовала оплаты за воду. Так в середине июня ФИО5 №1 проходила мимо него и спрашивала 1000 рублей, на что он отвечал, что все деньги у его жены. Затем в конце июля 2019 года, когда он ехал на работу, и по дороге остановился выбросить мусор, его окликнула ФИО5 №1 и стала требовать деньги, при этом оскорбляла его, но он сказал, что у него нет денег, и собирался уезжать, но ФИО5 №1 схватилась за дверь машины и стала кричать нецензурной бранью. Затем подбежал лысый мужчина, как оказалось ФИО5 №2, и спросил, почему он не платит, он ответил, что как будут деньги, он сам их привезет. Также была ситуация, когда ФИО6 №16 передал ему, что звонила жена ФИО5 №2 и сказала, что они придут «громить и трясти их». *** у них в гостях были ФИО6 №2, ФИО6 №15, которые попив чай, уехали. Они с супругой занимались домашними делами. Затем его супруга пошла собираться на работу, а он в подвале выпил два бокала вина, и вдруг услышал сильный стук в ворота. Он выглянул и спросил, кто пришел. ФИО5 №1 ответила, чтобы он выходил, так как пришли разбираться. Он ответил, что сейчас позовет супругу. Он попросил супругу выйти, а сам зашел на кухню. Через некоторое время снова услышал грохот. Тогда он решил их напугать, вспомнил про ружье, взял патроны и зарядил его. также с собой машинально взял еще два патрона. Он целился выше головы ФИО5 №1 ФИО5 №2 и ФИО5 №1 стояли друг от друга на расстоянии около 3 метров. Он не понял, как произошел выстрел. Исковые требования о компенсации материального ущерба признает полностью. Исковые требования о компенсации морального вреда признает частично. Ружье нашел за неделю до этого на берегу реки. После выстрела ружье у него забрал сын, а патрон он выбросил. 

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что с мая 2019 года является председателем садового товарищества СНТ. *** он вместе с казначеем ФИО5 №1 осуществляли обход должников. Они прошли должников по улицам ***, и им осталось пройти *** в ***. Подойдя к дому, он постучал в ворота. ФИО2 ответил, что сейчас выйдет его главбух и будет разбираться. Они с ФИО5 №1 отошли от ворот и подошли к огороду, где стояли клумбы с цветами, сделанные из баллонов. Они стояли рядом друг с другом, на расстоянии 10-15 см. Через некоторое время вышел ФИО2, в руках которого, как ему показалось, была ржавая полудюймовая труба, но это оказалось ружье. Также он увидел два патрона в руке ФИО2 После чего ФИО2 навел ружье сначала в область головы ФИО5 №1, потом, как он понял, перевел на него. В этот момент ФИО5 №1 сказала, «что ты делаешь?», после чего ФИО2 произвел выстрел. От выстрела ему на лицо и футболку попали частицы плоти. ФИО5 №1 побежала за помощью. Затем ФИО2 снова переломил ружье, пытался изъять гильзу, и сказал «сейчас и ты получишь свое». Он сразу же подбежал к ФИО2 и стал отбирать ружье, в этот момент он почувствовал, что ФИО2 не трезв. Затем вышел сын ФИО2 и перехватил у них ружье и зашел во двор, а за ним зашел и ФИО2 После чего он побежал к ФИО5 №1, которая лежала на земле, люди оказывали ей помощь. Затем приехала скорая помощь и полиция. Когда он проходил мимо автомобиля, где сидел ФИО2, последний ему сказал «надо было тебя первого завалить». Ранее, в начале августа, когда он шел на речку, ему встретилась ФИО5 №1, которая разговаривала с ФИО2 Он подошел к ФИО2 и спросил о взносах, на что последний ответил, что платить не будет. Никакого конфликта в этот момент не было. 

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что с 2014 года является казначеем садового товарищества СНТ. В 2019 году председателем СНТ стал ФИО5 №2 По итогам собрания, было решено собрать дополнительную сумму денежных средств на покупку двигателя, по 100 рублей за сотку. Также в конце года она всегда составляет председателю список тех, кто имеет задолженность по членским взносам, одним из которых является семья В-вых. В мае 2019 года супруга ФИО2 заплатила часть взноса в сумме 2000 рублей. В июле 2019 года она сообщила матери ФИО2, что у ее сына имеется задолженность в сумме 3600 рублей, на что последняя ответила, чтоб она поговорила с ним сама. Через некоторое время она шла на речку и увидела, как к мусорным бакам на автомобиле подъехал ФИО2 Она спросила у ФИО2, когда он заплатит остаток взноса, на что он ответил, что у него денег нет, и чтоб она с этим вопросом обратилась к его жене. После чего он собрался уезжать. Она увидела, что в их сторону идет председатель ФИО5 №2 со своей женой, и поставила свою ногу, чтобы ФИО2 не закрыл дверь автомобиля. Она попросила ФИО5 №2 поговорить с ФИО2, а сама отошла в сторону. ФИО2 и ФИО5 №2 разговаривали вдвоем, в машине никого не было. *** она с ФИО5 №2 начали обход неплательщиков СНТ. Пройдя несколько улиц, они подошли к *** к дому В-вых. ФИО5 №2 постучал в ворота, а ФИО2 увидев их, сказал, что сейчас выйдет главбух. Они поняли, что выйдет жена ФИО2 и отошли к огороду, на противоположную сторону дороги. Через некоторое время вышел ФИО2, в руках у него, как ей показалось, была труба, но он стал прикладывать ее к плечу и прицеливаться на нее. Она поняла, что это ружье, и крикнула, что он делает и повернулась боком. В этот момент ФИО2 произвел выстрел ей в грудь. Она почувствовала жжение. ФИО5 №2 резко развернулся и побежал к ФИО3 она побежала за помощью к людям. Она не видела как ФИО5 №2 боролся с ФИО2 и что ему говорил. Затем ее увезли в больницу, где сделали операцию. В больнице она находилась месяц, перенесла три операции, в связи состояние здоровья у нее ухудшилось. Она испытывает физические и нравственные страдания. Поддерживает исковые требования в сумме 12 380 рублей в счет возмещения материального ущерба, 700 000 рублей в счет возмещения морального вреда. 

ФИО6 ФИО6 №10 суду показал, что он состоит в должности полицейского водителя ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». *** около *** – *** час от дежурного поступил вызов на ***, номер дома которого не помнит. Он совместно с сотрудником полиции ФИО6 №12 выехал по указанному адресу. Примерно за два дома от дома подозреваемого лежала женщина, а рядом стояли люди и экипаж скорой медицинской помощи. Кто-то из присутствующих сказал, что подозреваемый скрылся. Они проехали по улицам, никого не обнаружили. Затем вернулись обратно. Стоявшие рядом друзья подозреваемого сообщили, что последний дома. Подойдя к дому, из калитки вышел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сопроводили его в служебный автомобиль, и вызвали следственно – оперативную группу. В ходе беседы подсудимый пояснил, что с него требуют деньги за воду, он не стерпел и выстрелил с ружья. В автомобиле подсудимый интересовался, жива ли женщина, в которую он стрелял. Также, когда они сидели в автомобиле, проходил мужчина, которому подсудимый сказал «тебя, арбуз, надо было первого завалить». Далее они отвезли подсудимого на медицинское освидетельствование, а затем в отдел полиции. 

ФИО6 ФИО6 №13 суду показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОП *** СУ МУ МВД России «Орское». *** от дежурного поступило сообщение о причинении огнестрельного ранения гражданке ФИО5 №1 Он в составе следственно – оперативной группы выехал по адресу ***, где по прибытию на место, сотрудниками ППС был задержан гражданин ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения. По факту случившегося ФИО2 пояснил, что услышал, что кто-то ломился в дом, вышел и произвел выстрел. По факту случившегося ФИО5 №2 пояснил, что они с ФИО5 №1, являясь должностными лицами садового товарищества, занимались сбором взносов с должников за воду. Пройдя должников по улицам ***, они пришли на *** к ФИО4. Постучав в ворота, обозначили, что пришли за взносами за водоснабжение, на что ФИО2 сказал, чтоб они подождали и что позовет бухгалтера. После чего вышел с ружьем, и осуществил выстрел в ФИО5 №1 В присутствии понятых им был произведен личный досмотр ФИО2 и ФИО5 №2, в ходе которого одежда последних была изъята, помещена в пакет и опечатана.

ФИО6 ФИО6 №1 суду показал, что его супруга ФИО5 №1 является казначеем садового товарищества около 4-5 лет, на протяжении которого она ходит к должникам и собирает взносы за полив. В отношении злостных неплательщиков собирает комиссию, в состав которой входит она и председатель ФИО5 №2 *** он находился на работе, сотовая связь была не доступна. По приезду домой, от сына, он узнал, что ФИО5 №1 находится в реанимации, и ей была проведена операция. Он увидел супругу только на следующий день около *** час, со слов которой стало известно, что она и ФИО5 №2 пришли к ФИО2 за оплатой за использованную воду. Они постучали в ворота, на что ФИО2 сказал, что сейчас выйдет его бухгалтер. Они отошли на другую сторону улицы. После чего вышел ФИО2, в руках которого было что-то похожее на трубу. Его супруга сказала, что подумала, что ФИО2 вынес трубу, чтобы показать, что плохо течет вода, но ФИО2 произвел выстрел в нее и рядом стоящего ФИО5 №2 Его супруга почувствовала жжение, после чего последняя побежала к соседям за помощью. Также ему известно, что в руках у ФИО2 были дополнительные патроны. Насколько ему известно, конфликтов между его супругой и ФИО2 не было, но ранее она спрашивала у ФИО2, когда тот заплатит деньги, на что последний отвечал, что ему все равно. После произошедшего, его супруга перенесла три тяжелых операции, ее состояние здоровья ухудшилось.

ФИО6 ФИО6 №2 суду показал, что *** с обеда до *** час он вместе со своей супругой ФИО6 №15 были в гостях у В-вых, спиртное не употребляли. Затем уехали домой. Около *** час его супруге позвонила ФИО6 №6 и сообщила, что ФИО2 в кого-то стрелял. Они сразу же поехали к ним. В 200 метрах от дома В-вых, он увидел лежащую на земле женщину, и людей, которые оказывали ей помощь. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и направились к дому ФИО2 Он звонил ему несколько раз, но ФИО2 трубку не брал. Примерно через 10 минут ФИО2 вышел из дома, и сотрудники полиции сопроводили его в служебный автомобиль. Ранее ФИО2 рассказывал, что с него требуют деньги за полив, и по этому поводу был конфликт, а также, со слов ФИО2 известно, что когда он ехал на работу, женщина, которая требовала деньги за полив, прилюдно оскорбляла его. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, как трудолюбивого, не конфликтного. 

ФИО6 ФИО6 №3 суду показала, что точной даты не помнит, около *** час председатель садового товарищества ФИО5 №2 и казначей ФИО5 №1 проходили мимо ее дома. В ходе разговора, последние сообщили, что идут за денежными средствами. Спустя некоторое время, она услышала хлопок, после чего услышала ФИО5 №1, которая бежала в ее сторону и кричала, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Она увидела, что ФИО5 №1 подхватывают под руки, тогда она поняла, что та ранена. Ее супруг зажал рану полотенцем. ФИО5 №1 сказала, что думала, что ФИО2 вышел с трубой, но это оказалось ружье, из которого последний стрелял. Через несколько минут подошел ФИО5 №2, у последнего на футболке были какие-то кусочки плоти. ФИО5 №2 сказал, что ФИО2 стал перезаряжать ружье, так как у него были в руках патроны, но он ему помешал. Далее приехали сотрудники полиции. 

ФИО6 ФИО6 №4 суду показала, что у нее есть родной брат ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны. Очевидцем события она не была, на место происшествия она прибыла, когда ФИО2 находился в служебном автомобиле. Он ей ничего не пояснял, только сказал, что этого делать не хотел. О каких-либо конфликтах и о том, откуда у ее брата ружье, ей также не известно. 

ФИО6 ФИО6 №5 суду показала, что проживает по соседству с семьей В-вых. *** около *** час она приехала домой на автомобиле, который припарковала передом к дому ***, где проживает семья В-вых. Напротив их дома она увидела двух людей, которые стояли возле забора огорода, ближе к ней стоял мужчина, около двух метров от него стояла женщина. Затем она зашла к себе во двор, чтоб положить сумки, и пройдя несколько метров, услышала громкий хлопок. Далее она услышала, что женщина кричит, чтоб вызвали скорую помощь. Когда она открыла калитку, то увидела, что женщина бежит и держится левой рукой за плечо. Она предложила помощь, но женщина пробежала мимо к другим соседям, которые стали оказывать ей помощь. Когда она подошла к женщине, то увидела у последней в районе плеча рану. Она поинтересовалась, кто она и что произошло. Женщина пояснила, что она кассир и пришла за деньгами к ФИО2, который вышел из дома и выстрелил в нее. Далее приехала скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Ранее со слов ФИО2 ей известно, что между ним и кассиром был конфликт, когда последняя на всю улицу оскорбляла его. 

ФИО6 ФИО6 №11 суду показал, что проживает по соседству с семьей В-вых. Точной даты не помнит, в *** 2019 года, в вечернее время, он около своего дома мыл машину. Мимо него, в сторону ФИО2, проходили кассир и председатель садового товарищества. Через некоторое время, он услышал хлопок, похожий на выстрел, и увидел женщину, которая бежала ему на встречу и держалась за плечо. Они с соседом помогли ей до приезда скорой помощи. Каких-либо предметов в руках ФИО2 он не видел. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля ФИО6 №11, данные им в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенным *** в качестве свидетеля ФИО6 №11 показал, что с ним по соседству, примерно в пяти домах от него, проживает семья В-вых. ФИО2 может охарактеризовать посредственно, поддерживает соседские отношения. ФИО5 №1 также ему знакома, так как является кассиром садового товарищества, которая ежесезонно собирает взносы за полив воды. ФИО5 №2 также ему знаком – он является председателем садового товарищества. ФИО5 №1 и ФИО5 №2 может охарактеризовать с положительной стороны. О каких-либо конфликтных ситуациях между ФИО2, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 он не знал. Только после произошедшего ему стало известно, что ФИО5 №1 и ФИО5 №2 требовали от ФИО2 уплаты долга за водоснабжение. *** около *** час он был возле двора своего дома, мыл автомобиль, это примерно в 200 метрах от дома В-вых. Он увидел, что в сторону дома В-вых шли ФИО5 №1 и ФИО5 №2 Они поздоровались, и он продолжил заниматься своими делами. Он не смотрел в их сторону, обратил внимание только тогда, когда спустя несколько минут услышал громкий хлопок, похожий на выстрел. Он тут же обернулся в сторону дома В-вых, увидел на одной стороне улицы, возле забора огорода ФИО5 №1 и ФИО5 №2, а на другой стороне возле *** ФИО2 с ружьем в руках. Практически сразу ФИО5 №1 побежала в его сторону, держась за правое плечо, а ФИО5 №2 кинулся к ФИО2, чтобы отобрать у последнего ружье. ФИО5 №1 подбежала, в это время вышли еще соседи на шум. Совместно с соседом из дома *** они подхватили ФИО5 №1 под руки, она просила, чтобы вызвали скорую помощь. Когда они ее держали, у нее стали подкашиваться ноги, и она упала. Все вышедшие соседи стали оказывать помощь. После чего ждали приезда врачей и сотрудников полиции. Спустя около 2 минут, подошел ФИО5 №2 и сказал, что они с ФИО5 №1 постучали к ФИО4, чтобы спросить, когда те вернут долг, на что ФИО2 сказал, что позовет своего бухгалтера, а потом вышел с ружьем и сразу выстрелил. Так же со слов ФИО5 №2 известно, что после выстрела тот сразу кинулся на ФИО2, чтобы тот не перезарядил ружье и не произвел больше выстрела. Ему не известно, откуда у ФИО2 ружье (т. *** л.д. 182-184).

ФИО6 ФИО6 №11 в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях объяснил тем, что забыл детали произошедшего за давностью времени.

ФИО6 ФИО6 №7 суду показал, что *** он находился дома на кухне. Его отец находился на улице, был в состоянии среднего алкогольного опьянения. Он услышал громкий стук в калитку и увидел, что пришли ФИО5 №2 и ФИО5 №1 Затем с улицы зашел отец и сообщил матери, что пришли собирать деньги за полив, но мать торопилась на работу, и сказала, что выйдет через пару минут. Отец сел за стол, по его лицу было видно, что он что-то вспоминает и переживает, затем вышел на улицу. После чего он услышал выстрел и сразу же выбежал на улицу, где увидел ФИО5 №2 и отца. ФИО5 №2 что-то говорил отцу в повышенном тоне. ФИО5 №1 он увидел в конце улицы, где было много людей. Затем отец передал ему ружье, из которого он вытащил гильзу и убрал ружье на сеновал. После чего поехал отвозить мать на работу. Ранее, примерно около месяца назад, он видел конфликт отца с ФИО5 №1 на ***, когда та подбежала к отцу и стала останавливать и оскорблять его, а затем пришел ФИО5 №2 и стал требовать деньги за полив. Отца может охарактеризовать с положительной стороны. 

ФИО6 ФИО6 №6 суду показала, что у нее есть супруг ФИО2, которого может охарактеризовать с положительной стороны. *** в дневное время к ним приехали в гости семья ФИО6 №2, ФИО6 №15, с которыми они пили чай, спиртное не употребляли. После того, как их друзья уехали, они занимались домашними делами. Она поняла, что ее супруг употребил спиртное. В вечернее время она собиралась на работу. Около *** час она услышала громкий стук в ворота, и женский голос, который что-то кричал. Затем ФИО2 зашел в дом и сказал, что пришла ФИО5 №1 Она сказала, что сейчас оденется и выйдет. В окно она увидела ФИО5 №1, а поодаль от нее, лысую голову человека, которого ранее не видела. Она стала одеваться, и услышала громкий хлопок. В окно она увидела, как ФИО5 №1 уронила журнал и побежала. Она выбежала на улицу, но на улице увидела только сына ФИО6 №7, который вышел из-за угла дома. Она спросила у него, что случилось, на что сын ответил «обалдеть». Потом она увидела мужа, который сидел под виноградником, держался за голову, находился в шоковом состоянии, и сказал, чтоб его оставили, он сам сдастся. Так как она опаздывала на работу, ее сын ФИО6 №7 отвез ее на работу, а она позвонила знакомым ФИО6 №2, ФИО6 №15 и попросила их приехать к ним. Ранее какого – либо ружья она не видела. Также может пояснить, что конфликт между ее супругом и ФИО5 №1 изначально начался давно. Первый раз, в июле 2019 года, когда ее супруг выносил мусор, на *** в ***, к нему подбежала ФИО5 №1, стала дергать дверь автомобиля, и стала кричать, что он должен денег в сумме 3700 рублей. После чего подошел ФИО5 №2, который сказал, что отрежет им воду, на что ФИО2 ответил, чтоб они отрезали воду, поскольку раньше октября заплатить не смогут. Затем ***, когда были на речке, ей сообщил сосед, которому звонила супруга ФИО5 №2 и угрожала им, что они придут с ФИО5 №2 «их громить». После произошедшего, ее супруг сожалеет о содеянном. Также у ФИО2 есть мать, которая является инвалидом и нуждается в помощи. 

ФИО6 ФИО6 №8 суду показала, что работает фельдшером ФИО7. *** поступило сообщение об огнестрельном ранении, по какому адресу точно не помнит. По прибытию она увидела, что женщина с огнестрельным ранением грудной клетки справа лежала на земле. Последняя пояснила, что в нее стрелял мужчина. После чего ей оказали первую медицинскую помощь, затем госпитализировали в ГБ ***. 

ФИО6 ФИО6 №12 суду показал, что работает командиром взвода ОБ ППСП МУ МВД России «Орское». *** находился на суточном дежурстве в составе автопатруля *** совместно с полицейским ФИО6 №10 Примерно с *** час до *** час поступило сообщение о том, что возле *** в *** у женщины огнестрельное оружие. Они выехали по вышеуказанному адресу. По прибытии они увидели, что на земле лежит женщина, рядом с которой находилось много людей и скорая медицинская помощь. Они спросили у присутствующих, кто совершил преступление, на что кто-то ответил, что он уехал на автомобиле. Они поехали по близлежащему району, но никого не обнаружили и вернулись обратно. Им пояснили, что человек, который стрелял, находится дома по адресу ***. Подойдя к дому, из калитки вышел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос, кто стрелял, ФИО2 ответил, что он. После чего они сопроводили последнего в служебный автомобиль и вызвали следственно-оперативную группу. ФИО2 находился в служебном автомобиле с полицейским ФИО6 №10, а он находился на улице, так как охранял следы преступления. О том, что произошло, узнал от следственно – оперативной группы. 

ФИО6 ФИО6 №14 суду показал, что точной даты не помнит, в *** 2019 года он на *** в ***, около мусорных баков, встретил ФИО2, к которому подошла ФИО5 №1 и спросила, когда тот отдаст деньги за полив. Так как ФИО5 №1 и ФИО2 начали разговаривать, он сел в машину и уехал. При нем последние разговаривали спокойно. В машине у ФИО2 он никого не видел. 

ФИО6 ФИО6 №15 суду показала, что давно знает семью В-вых, которых может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Со слов ФИО6 №6 ей известно, что события, произошедшие ***, начались еще в июле месяце, когда ФИО2 ехал на работу, потерпевшая кидалась к нему под колеса машины, оскорбляла его, требовала деньги за полив, то есть она его провоцировала. *** днем они с супругом были в гостях у В-вых, а затем уехали. Вечером, в *** час ей позвонила ФИО6 №6 и сообщила, что случилось непредвиденное обстоятельство, попросила приехать и дождаться ФИО6 №7, так как ей необходимо было ехать на работу. Они с супругом поехали к ФИО4. Перед ними ехал автомобиль скорой медицинской помощи, который ехал к потерпевшей. Она увидела, что потерпевшая лежит на земле, а рядом с ней ФИО5 №2 Затем приехали сотрудники полиции. ФИО5 №2 сообщил, что ФИО2 уехал на машине. Она же сообщила, что ФИО2 находится у себя дома. После чего ФИО2 вышел из дома и сам прошел в служебный автомобиль полиции. ФИО5 №2 в это время прыгал около машины и говорил, что «засудит» ФИО2 Позже вернулся сын В-вых – ФИО6 №7, к которому подошел представитель прокуратуры и спросил, где находится ружье, а также угрожал ему, что оформит его как соучастника и напишет в учебное заведение плохую характеристику. Считает, что ФИО2 умышленно не стрелял, случайно попал в потерпевшую. 

ФИО6 ФИО6 №16 суду показал, что ФИО2 знает около 30 лет, охарактеризовать может с положительной стороны, как надежного, трудолюбивого человека. ФИО2 ему рассказал, что между ним и ФИО5 №1 произошел конфликт, когда тот ехал, а ФИО5 №1 его остановила, стала ругаться и требовать деньги за воду. В *** 2019 года к нему пришла ФИО5 №1, чтоб собрать деньги за покупку насоса, но он не хотел отдавать деньги, так как насос еще не поставили и воды не было. *** ему позвонила супруга ФИО5 №2 – ФИО5 №1, и спросила «кто мутит воду? ФИО4?», а также сказала, что к ФИО2 придет разбираться ФИО5 №2 Он об этом рассказал ФИО2 

ФИО6 ФИО6 №17 суду показала, что живет по соседству с В-выми, с которыми поддерживают дружеские отношения, конфликтов не возникает. Со слов ФИО2, у него имеется долг за воду, и на данный момент денег у него нет, чтоб погасить его, но с него требуют эти деньги, пытаясь его как-то обозвать. ФИО2 эмоционально это переживал, так как не работа два месяца. В ее присутствии ФИО2 никогда агрессию не проявлял. 

Вина ФИО2 объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 1 м от забора ***. На данном участке находится автомобиль RENO LOGAN государственный регистрационный знак ***, автомобиль без видимых повреждений. При осмотре салона автомобиля на правом переднем коврике обнаружена гильза с маркировкой CHEDDITE 16, 3, 5 мм в корпусе зеленого цвета, которая изымается в полимерный пакет и опечатывается. Участвующий в осмотре ФИО6 №7 пояснил, что данную гильзу подобрал перед воротами дома, так как стрелял отец ФИО2 На расстоянии 3,5 м. от калитки забора *** на земле обнаружен журнал СНТ «Мясокомбинат». Участвующий в осмотре ФИО6 №7 пояснил, что данный журнал предположительно принадлежит лицу, который приходил к отцу. Данный журнал изымается в пакет, опечатывается. В радиусе 10 см от журнала на земле имеются пятна бурого цвета, которые имеют неровные формы, с которых сделан соскоб на спиртовую салфетку, который упакован в конверт с чистой салфеткой, опечатан. Далее осмотру подлежит двор ***, вход осуществляется через металлическую калитку, на момент осмотра открыта. При входе во двор дома на расстоянии 5 метров от входа расположен двухэтажный жилой дом. По правую часть двора насаждения – огород. В левом дальнем углу двора находится двухэтажный сеновал 5х4, куда участвующий в осмотре ФИО6 №7 провел всех на 2 этаж, где в стоге сена указал место нахождения оружия. В ходе осмотра указанного места в стоге сена обнаружено оружие – ружье одноствольное гладкоствольное, в общем длиной 1190 мм, длина ствола 780 мм, на цевье имеется маркировки ***, на стволе имеется маркировка ***, калибр 16, год 1959. Данное оружие изымается в пакет, опечатывается. Участвующие в осмотре ФИО6 №7 пояснил, что в сеновале спрятал ружье от отца, чтобы избежать дальнейшего его применения отцом (т. № 1 л.д. 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у ***, на расстоянии 3,5 метров от калитки забора дома. Участвующий в осмотре ФИО5 №2 указал место, пояснил, что на данном месте стоял плечом к плечу с ФИО5 №1 После чего показал место расположения, в 1 метре от ворот дома, где находился ФИО2 с ружьем, из которого произвел выстрел в ФИО5 №1 Далее ФИО5 №2 показал место - у ворот забора дома левой створки, где отбирал оружие у ФИО2 Далее ФИО5 №2 пояснил, что ружье у ФИО2 забрал его сын. В ходе осмотра ФИО5 №2 пояснил, что ФИО2, сказал, что нужно было стрельнуть ружьем в него (т. № 1 л.д. 25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен тряпочный мешок, горловина которого перевязана. При осмотре содержимого мешка обнаружено: полотенце светлого цвета с пятном бурого цвета, подушка серого цвета, трусы серого цвета, пара обуви светлого цвета, бюстгальтер белого цвета, джинсовые шорты синего цвета, блузка светлого цвета с цветным орнаментом со следами механических повреждений разрывов с пятнами бурого цвета, куртка синего цвета со следами повреждения, с пятнами бурого цвета. Осматриваемая одежда изъята в два пакета и опечатана (т. № 1 л.д. 36-38);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (т. № 1 л.д. 57);

- протоколом проверки показаний на месте от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому по указанию ФИО5 №1 все участвующие лица направились по адресу ***. Далее она указала, что *** она около *** час совместно с ФИО5 №2 пришла к ФИО2 за долгом по взносам за техническую воду. Когда ФИО2 сказал, что выйдет его «главбух», они совместно с ФИО5 №2 встали напротив *** рядом с клумбами лицом к огороду, то есть задом к дому. Данное положение демонстрируется ФИО5 №1 и статистом №2, выступающим в роли ФИО5 №2 Далее ФИО5 №1 пояснила, что услышав шум возле ворот дома, они вместе повернулись лицом в сторону дома. Она указала, что они стояли плечом к плечу, ФИО5 №2 справа от нее на расстоянии около 50 см от края плеча. После чего с помощью статиста №1, выступающего в роли ФИО2, ФИО5 №1 указала его местоположение по отношению к ним. ФИО2 стоял возле калитки своего дома на расстоянии около 378 см. Далее ФИО5 №1 при помощи статиста №1 указала, как ФИО2 держал ружье на высоте своего плеча, направив ствол в их с ФИО5 №2 сторону, не передвигая его ни в верх, ни в обратную от них сторону, после чего она чуть повернулась полубоком в сторону ФИО5 №2 и ФИО2 произвел выстрел. ФИО5 №1 пояснила, что после выстрела побежала по улице, а ФИО5 №2 к ФИО2 (т. № 1 л.д. 71-79);

- протоколом проверки показаний на месте от *** и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому участвующие лица по указанию ФИО5 №2 проследовали по адресу ***. ФИО5 №2 пояснил, что *** около *** час они совместно с ФИО5 №1 осуществляли обход должников за техническую воду. Около *** час они подошли к дому *** по *** в ***, где проживает ФИО2 Последний сообщил, что позовет свою «главбуха», после чего они отошли на другую сторону улицы, встали рядом с клумбами задом к дому В-вых. Данное положение демонстрируется ФИО5 №2 с участием статиста ФИО13, выступающей в роли ФИО5 №1 Далее ФИО5 №2 пояснил, что спустя около 4 минут кто-то вышел из калитки, и они оба повернулись, плечом он был по правую руку ФИО5 №1 на одной линии на расстоянии около 30 сантиметров друг от друга. Положение лиц устанавливается ФИО5 №2 и фиксируется следователем. Далее ФИО5 №2 указал на местоположение ФИО2, когда тот вышел из дома, что демонстрирует статист №2. Расстояние между ними при измерении с помощью рулетки - 3 метра 40 сантиметров. Далее ФИО5 №2 показал статисту №1 как ФИО2 взял ружье, положив цевье на левую руку, после чего направил его сначала в голову ФИО5 №1, после чего спустил к левому плечу, после чего стал переводить в его сторону и осуществил выстрел, попав в правое плечо ФИО5 №1 Далее ФИО5 №2 пояснил, что ФИО2 переломил ружье для последующего перезаряда, он подбежал к последнему схватился за ружье, стал отбирать, но вышедший сын ФИО6 №7 дернул за него и, забрав ружье, унес во двор (т. № 1 л.д. 113-121);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой *** в *** час потупил вызов по адресу: ***, где по прибытию ФИО5 №1 пояснила, что в нее из охотничьего ружья стрелял знакомый (т. № 1 л.д. 228);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у ФИО5 №1 имелось телесное повреждение: слепое огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки в верхнем отделе и верхней трети правого плеча, сопровождавшееся: открытым переломом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, множественными инородными телами металлической плотности (дробью) в мягких тканях, входная рана с дефектом мягких тканей которого, располагается на передней поверхности грудной клетки справа в верхнем отделе и в области правого плечевого сустава. Вышеописанное телесное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия снаряженного дробью, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (т. № 2 л.д. 40-42);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от ***, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает, у него отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и другие психические расстройства. На период совершения инкриминируемых ему противоправных действий, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По материалам дела и со слов подэкспертного убедительных данных за зависимость от психоактивных веществ не усматривается. У ФИО2 на период, относящийся к инкриминируемому деянию, данных за аффект не усматривается. Эмоциональное состояние подэкспертного можно расценить как состояние эмоционального напряжения возникшего в условиях, субъективно, постепенного накопления (кумуляции) негативных реакций, вызванных неприязненными отношениями с работниками, ответственными за поставку воды, в частности ФИО5 №1, субъективно, необоснованные требования которых вызывали чувства досады, раздражения, несправедливости. При очередном посещении потерпевшей с ее вновь повышенными требованиями уплаты взносов за воду, возникшие, по указанному, субъективно-значимому поводу, негативные реакции, на фоне его алкогольного опьянения быстро трансформировались в состояние двигательного возбуждения, способствовали возникновению иррационального способа разрешения создавшейся ситуации, внутренней потребности напугать потерпевшую, сделав выстрел вверх, с неожиданным для себя попаданием выстрела в ФИО5 №1 и ее ранением, быстрым осознанием содеянного им, последующим критическим самоанализом своего поведения, чувствами вины, раскаяния и сожаления по поводу содеянного им (т. № 2 л.д. 49-50);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому представленный на экспертизу предмет похожий на ружье, изъятый *** по адресу: *** со двора дома является гладкоствольным, одноствольным охотничьим ружьем модели «ЗК», 16 калибра и относится к категории гражданского гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данное ружьё изготовлено промышленным способом, однако заводская комплектация ружья нарушена, о чем свидетельствуют разные заводские номера. Данное ружьё исправно и пригодно для производства выстрелов. Представленный на экспертизу предмет похожий на гильзу, изъятый в ходе осмотра автомобиля «Рено Логан» г/н *** является составной частью (гильзой) патрона центрального воспламенения 16 калибра для охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и к категории боеприпасов не относится. Данная гильза стреляна из представленного на экспертизу охотничьего ружья модели «3К», 16 калибра (т. № 2 л.д. 72-74);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому кровь потерпевшей ФИО5 №1 относится к группе О?? (ее организму свойственен только антиген Н). На кроссовках обнаружена кровь человека без примеси пота и выявлен только антиген Н. Происхождение крови не исключается от потерпевшей ФИО5 №1 На подушке, полотенце, одном носке, бюстгальтере, трусах, шортах джинсовых, блузке и куртке обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлен только антиген Н. Происхождение крови и пота не исключается от потерпевшей ФИО5 №1. На футболке мужской обнаружена кровь человека, смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены В и Н. Если кровь, пот принадлежат одному лицу, то это должен быть человек, организму которого свойственны антигены В и Н. Если кровь и пот принадлежат двум и более лицам, то это могут быть люди с различным сочетанием вышеуказанных антигенов. От потерпевшей ФИО5 №1 возможна только примесь крови и/или пота в исследованном пятне на футболке, но ей одной и кровь, и пот принадлежать не могут. В соскобе ВБЦ обнаружены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за плохой растворимости фрагмента почвы, наиболее вероятно, по причине того, что соскоб был взят на дезинфицирующую прединъекционную салфетку, пропитанную спиртовым раствором. На втором носке кровь не обнаружена (т. № 2 л.д. 82-85);

- протоколом очной ставки между ФИО5 №1 и ФИО2 от ***, согласно которому ФИО2 пояснил, что ФИО5 №1 ему знакома, дружеских отношений с ней не поддерживали, знали друг друга с юности. На вопрос следователя ФИО2, подтверждает ли он показания потерпевшей ФИО5 №1, пояснил, что подтверждает частично. Он действительно взял ружье, так как хотел напугать ФИО5 №1 и направил его выше и левее от ФИО5 №1 и произвел выстрел, после чего услышал, что ФИО5 №1 стала кричать, чтобы вызвали скорую, она побежала по дороге, он стоял, напугался, что попал в нее. Потерпевшая в момент выстрела стояла возле цветника, возле калитки в огород, а ФИО5 №2 стоял справа от нее, слева от него на середине дороги, на линии выстрела не находился. От потерпевшей находился примерно в 3 метрах. ФИО2 настаивает на своих показаниях. Показания ФИО5 №1 не подтверждает в части направленности выстрела и в части их местоположения (т. № 2 л.д. 118-125);

- протоколом очной ставки между ФИО5 №2 и ФИО2 от ***, согласно которому ФИО2 пояснил, что ФИО5 №2 ему знаком, является председателем СНТ, личных отношений с ним не поддерживает. На вопрос следователя, подтверждает ли он показания ФИО5 №2, пояснил, что показания подтверждает частично. Он действительно вышел к ним с ружьем, но он не целился в голову ФИО5 №1 и не переводил ружье, ФИО5 №2 находился на расстоянии 3 метров от ФИО5 №1 Также хочет добавить, что после выстрела он ружье не перезаряжал, он удерживал ФИО5 №2, чтобы тот к нему не подходил, после чего вышел его сын и забрал ружье. На вопрос следователя, высказывал ли он в адрес ФИО5 №2 угрозы после или до того, как ФИО5 №2 к нему подошел после произведенного выстрела, ответил, что нет, не высказывал, ФИО5 №2 у него спросил «ты что делаешь, мы пришли за членскими взносами». Он ФИО5 №2 ничего не говорил, угроз не высказывал. На вопрос следователя, подтверждает ли он, что у него было два патрона в руке, ответил, да, подтверждает. На вопрос следователя, для чего он их с собой взял, ответил, что он взял их машинально. ФИО2 дальнейшие показания ФИО5 №2 не подтверждает, настаивает на своих показаниях. На вопрос следователя, чем занимались ФИО5 №1 и ФИО5 №2, когда он вышел, общались ли между собой, ответил, что он не знает, общались они или нет. ФИО5 №1 смотрела на клумбу, а ФИО5 №2 стоял на середине дороги. На вопрос следователя, он передал ружье сыну или сын его отобрал, ответил, что он ружье сыну отдал, тот его взял, при этом ФИО5 №2 за ружье не держался, борьбы между ними не было. На вопрос следователя, разломано ли было ружье, когда сын его забрал, ответил, что возможно ФИО6 №7 сам разломил его после передачи ружья. Он его не переламывал. На вопрос следователя, находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, говорил ли он о чем-то ФИО5 №2, ответил, что нет ничего не говорил. На вопрос следователя, был ли у него конфликт с ФИО5 №2, ответил, что нет, конфликта не было (т. № 2 л.д. 126-136);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, согласно которому ФИО2 указал, что необходимо проехать по адресу ***. Участвующие лица по указанию ФИО2 приехали по вышеуказанному адресу. Участвующим лицам были разъяснены их права и ответственность. Далее ФИО2 указал, что *** около *** час подошли к его дому в районе гаража ФИО5 №1 и ФИО5 №2 Далее ФИО2 указал на гараж, в котором взял ружье, зарядил его одним патроном во дворе дома и еще два патрона взял с собой в руку. Далее при помощи статистов, статист №1, выполняющий роль ФИО5 №1 и статиста №2, выполняющего роль ФИО5 №2, ФИО2 было предложено установить их фактическое местонахождение относительно себя и относительно друг друга. ФИО2 указал, что ФИО5 №1 стояла полу боком возле калитки огорода на другой стороне дороги правым плечом назад. ФИО5 №2 стоял справа от нее на расстоянии 180 см ближе к центру дороги. Данные действия демонстрируются при помощи статистов. ФИО2 указывает, что сам находился возле калитки, ведущей во двор дома на расстоянии 385 см от ФИО5 №1 ФИО2 указывает, что когда он вышел из калитки, то направил ружье вверх и вправо, то есть между ФИО5 №1 и ФИО5 №2 выше головы ФИО5 №1 и осуществил выстрел. ФИО2 пояснил, что ФИО5 №1 вскрикнула и побежала вверх по улице, а ФИО5 №2 подошел к нему, осуществил попытку перехватить ружье, но ФИО2 его оттолкнул, после чего вышел сын ФИО6 №7 и ему он отдал ружье. Данное действие демонстрируется при помощи статистов. Далее ФИО2 указал, куда выкинул еще 2 патрона, за забор огорода в р. Орь (т. № 2 л.д. 140-149).

Тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления. Доказательства в необходимом и достаточном количестве исследованы в судебном заседании, являются допустимыми и получены в соответствии с положениями УПК РФ. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что экспертизы проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими большой практический опыт; назначение экспертиз, протоколы осмотров мест происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 и потерпевших ФИО5 №1 и ФИО5 №2, суд считает достоверными и берет за основу показания потерпевших, которые согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебно–медицинских экспертиз и другими доказательствами. Также суд учитывает, что показания ФИО5 №1 и ФИО5 №2 стабильны, логичны и последовательны в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждены в ходе очных ставок с ФИО2

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность свои действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО5 №1 и ФИО5 №2, в результате своих действий и желал наступления смерти последним, но данное преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что после производства выстрела и причинения ФИО5 №1 телесных повреждений, последняя убежала, а он, продолжая свой преступный умысел, переломил ружье для последующего перезаряда имеющимися у него патронами, однако применить его в отношении потерпевших не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 №2 осуществил попытку перехватить ружье. Кроме того, ФИО2 наводил ствол ружья на ФИО5 №1 и ФИО5 №2, стоящих близко друг от друга. Его умысел был направлен на убийство двух лиц. 

Версия подсудимого о том, что умысла на причинение смерти потерпевшим у него не было, суд оценивает критически, как не соответствующую действительности версию, выдвинутую подсудимым с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

В ходе судебного следствия достоверно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО5 №1 и ФИО5 №2, с которыми у него на протяжении длительного времени сложились личные неприязненные отношения, используя в качестве орудия преступления охотничье ружье, являющееся огнестрельным оружием, причинил ФИО5 №1 телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в отношении ФИО5 №2 также преследовал цель осуществить повторный выстрел, поскольку переломил ружье для последующего перезаряда имеющимися у него патронами, однако применить не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО5 №2 перехватил ружье из рук ФИО2, воспрепятствовал выстрелу. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что его действиями потерпевшей ФИО5 №1 причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, пояснив, что умысла на ее убийство он не имел. 

К доводам подсудимого о том, что он не преследовал цель осуществить повторный выстрел в ФИО5 №2 суд относится критически, как к способу избежать ответственности. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, суд считает их правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, а поэтому суд берет их за основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание заключение эксперта, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, наличие хронических заболеваний. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, безусловно, оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления. Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается подсудимым. 

ФИО2 не судим, занят общественно – полезной деятельностью, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, на специализированных учетах не состоит, по предыдущему и настоящему месту работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно. 

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, он состоит в зарегистрированном браке, имеет одного малолетнего ребенка, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких. Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследовав указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению, что справедливым и достаточным наказанием, способствующим решению задач для достижения целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, будет являться наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При определении размера наказания, подлежащего назначению ФИО2 суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, суд не усматривает, поскольку исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив исковые требования потерпевшей ФИО5 №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1100-1101 ГК РФ суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей. Указанную сумму суд считает достаточной для компенсации нравственных страданий потерпевшей. Также суд учитывает обстоятельства преступления, материальное положение подсудимого и реальную возможность возмещения этого вреда. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму 12 380 рубль суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064, 1094 ГК РФ, поскольку он подтвержден документально. Подсудимый ФИО2 исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО2 ограничения:

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 час до 06.00 час.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования с *** по ***, и с *** до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы исполнять после отбытия ФИО2 основного вида наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск ФИО5 №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 №1 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 9380 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: 

- охотничье ружье, гильзу, хранящиеся в комнате хранения оружия ОП *** МУ МВД России «Орское» - передать в УВД *** для уничтожения в соответствии со ст. 83 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989г. ***;

- два бумажных конверта с салфеткой дезинфицирующей и бинтом с образцом вещества бурого цвета, полотенце, подушку, трусы, пару кроссовок, носки, бюстгальтер, джинсовые шорты, блузку, куртку, футболку мужскую синего цвета, кофту-толстовку серого цвета с оранжевыми вставками, футболку синего цвета с надписью спереди белого цвета DVSn CLOTHINGCOMPANY, брюки спортивные темно-синего цвета, ботинки черного цвета, 6 конвертов, в одном из которых находится контрольный образец марлевого тампона, в двух – смывы с ладоней и подногтевого содержимого обеих кистей рук ФИО2, в двух срезы ногтевых пластин ФИО2, один с образцом слюны ФИО2, 4 единицы дроби, фрагмент контейнера гильзы светло-серого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по городу Орск СУ СК РФ по ***, - уничтожить;

- журнал в переплете, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по городу Орск СУ СК РФ по ***, - вернуть ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Нестеров

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-28/2020 Советского районного суда г. Орска