Дело № 2-107/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.,

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Ворота Крыма» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» о взыскании денежных средств по договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворота Крыма» и истцом заключен договор № СИМ26/11, согласно которому Поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность Покупателю секционные ворота, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно осуществить его оплату на условиях данного договора. Стоимость товара составила 360 000 рублей. Договором установлена предоплата в размере 90%. ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязанности по оплате аванса в размере 324000 рублей, что составляет 90% от стоимости товара. Однако ответчиком исполнены обязательства по поставке секционных ворот с нарушениями требований Договора и описания которое оговорено сторонами путем обмена письмами, а именно-секционные ворота имеют недостатки, заключающиеся в отсутствие дверей. Просит взыскать с ООО «Ворота Крыма» в пользу ФИО2 сумму аванса в размере 324 000 рублей.

Впоследствии истцом были уточнены основания исковых требований. Указано, что секционные ворота имеют недостатки, заключающиеся в отсутствии дверей в 2-х секционных воротах, одни ворота установлены не качественно, имеют явные недостатки в установке, а именно имеются сколы и трещины на зоне крепежа направляющих, вторые секционные ворота поставлены, но не установлены, третьи секционные ворота и вовсе не были поставлены и установлены до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду пояснила, что первые ворота были поставлены и установлены, но с дефектами, вторые ворота были поставлены, но не установлены, третьи ворота не были поставлены. Акт о недостатках установленных ворот не составлялся. Доказательств того, что истец обращался к ответчику по составлению Акта по пункту 6.2 Договора, нет. Недостатки в установленных первых воротах были обнаружены в сентябре-октябре 2019 года. Позиция истца такова, что ворота без калиток истцу не нужны. Доказательств того, что истец направлял претензию о том, что не поставлены одни ворота, в деле нет.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что договор не предусматривал наличие калиток (дверей) в секционных воротах. Клиент приостановил выполнение работ после установки первых ворот и сказал, что пока не будут установлены двери в воротах, работы не будут продолжаться. Они установили только первые ворота, вторые ворота установить не успели. Все 3 ворот в установленный срок были разгружены на объекте клиента по 

<

адрес> в 

<

адрес> с представителем клиента. На установку вторых ворот их уже не допустили. Требование об установки дверей в воротах истец заявил устно через представителя посредством электронной почты. В спецификации калитки отсутствуют. 20.02. или ДД.ММ.ГГГГ были привезены 3 ворот, их разгрузили, все трое ворот остались на объекте. Фурнитура осталась у него, так как работы по монтажу ворот были не окончены. Примерно через два дня после разгрузки установили первые ворота, вторые ворота планировали установить на следующий день, но далее работы были остановлены истцом. Он пояснял представителю истца, что двери он готов изготовит за дополнительную оплату. Ему ответили отказом. В течение нескольких месяцев он созванивался с представителем истца, но ему было сказано, что двери он должен установить за свой счет, при этом истец ему ни разу не говорил о том, что первые ворота установлены некачественно. Впервые о сколах и трещинах на первых воротах он услышал в ходе судебного заседания. Каких либо письменных обращений к нему на недостатки ворот не направлялось. Кроме того, только в суде ему стало известно о том, что не были поставлены еще одни ворота.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю не явился, о месте и времени судебного заседания изведен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и городу федерального значения Севастополю пояснила, что в договоре действительно нет указаний о калитках, у ответчика нет доказательств передачи товара истцу.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он вел строительные работы по адресу 

<

адрес> у ФИО10. Он видел как ФИО7 приезжал осматривал место для установки ворот в 2019 году. Он видел как ФИО7 с помощником приезжали и привезли двое ворот, то есть комплекты деталей ворот. Они монтировали ворота, он видел это. Они говорили, что третьи ворота привезут потом. За день они смонтировали одна ворота, но не доделали, не установили электрическую часть ворот. ФИО7 сказал, что сделает электрическую часть позже. После этого он позвонил ФИО2 и она приехала с сыном и при нем звонили ФИО7, задали вопрос про калитки. Он работал еще месяц или два, однако ФИО7 не приезжал. Второй комплект ворот так и лежит в мешке. Количество привезенных панелей ворот он не считал, то есть он не считал сколько было привезено ворот. Были ли сколы на воротах он не знает.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является сыном истца. Его мать заказывала ворота на 

<

адрес> а в 

<

адрес>. Договор был подписан с ФИО7 ФИО7 привез двое ворот, про третьи ворота сказал, что они еще не пришли. Когда привезли ворота его не было, мать была. Устанавливали первые ворота в другой день, при установке он присутствовал. Вечером этого дня он увидел, что в воротах нет калиток, он позвонил ФИО7 и тот сказал, что приедет и она все решат. Однако после этого ФИО7 не приехал и не позвонил. Они звонили ФИО7 неоднократно, тот сначала брал трубку, потом перестал отвечать. Они не чинили препятствий ФИО7 для работ, он сам не приезжал. На сколы они не смотрели. 

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он в феврале 2019 года точную дату он не помнит, по просьбе ФИО7 приезжал в транспортную компанию, чтобы получить секционные ворота 3 комплекта, это были 3 большие упаковки. Он их получил, приехал ФИО7, им погрузили все трое ворот и они с ФИО7 поехали в сторону кирпичного завода. ФИО7 вез эти ворота заказчику и сказал ему, что заказчик его на месте ждет. ФИО3 стал разгружаться, а он поехал по делам. Примерно через 15 минут ФИО3 приехал без груза и сказал, что разгрузился.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ при данной явке лиц.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно договору № СИМ 26/11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворота Крыма» (Поставщик) и ФИО2 (Покупатель) заключили договор в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, смонтировать и передать в собственность Покупателю секционные ворота (Товар), а Покупатель обязуется принято Товар и своевременно осуществить его оплату на условиях данного Договора. (п. 1.1.)

Согласно п. 2.1 договора, стоимость Товара составляет 360 000 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, Покупатель осуществляет предоплату Поставщику с момента подписания настоящего договора, которая составляет 90%.

Окончательный расчет производится Покупателем по факту установки Товара и составляет 10%. (п. 2.4).

В силу п. 3.2 договора, ассортимент и комплектность Товара предусматривается в спецификации которая прилагается к данному Договору (Приложение №).

Согласно п. 4.1 договора, Поставщик отгружает Товар Покупателю согласно спецификации в течение 40 дней с момента поступления предоплаты.

Местом поставки и установки Товара по данному договору является 

<

адрес>А. (п.4.2).

В соответствии с п. 4.3 договора, во время установки присутствие Покупателя обязательно.

Согласно п. 4.5 договора, факт установки Товара подтверждается талоном о выполнении работ.

Согласно п. 6.1 договора, Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение 1 года с момента передачи товара.

Согласно п. 6.2 договора, при выявлении производственных дефектов в товаре при его приемке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление соответствующего Акта в присутствии Поставщика.

Согласно Приложения № к Договору № СИМ 26/11 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен размер секционных ворот, а также их характеристики-наличие двигателя, пульта, монтажа, коричневый цвет. Иных характеристик трех секционных ворот Приложение к договору не содержит.(л.д.9).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ворота Крыма» получен аванс в размере 324 000 рублей. (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Ворота Крыма» на имя ФИО2 были направлены возражения на претензию к договору СИМ 26/11 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми указано, что в приложении № к договору указаны все параметры ворот и калитки в изделиях не предусмотрены, потому что не были заказаны.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ворота Крыма» ФИО2 направлена претензия по Договору № СИМ 26/11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой секционные ворота имеют недостатки, заключающиеся в отсутствии дверей, в связи с чем просит вернуть уплаченные аванс в размере 324 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ворота Крыма» ФИО2 направлена претензия по Договору № СИМ 26/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой секционные ворота имеют недостатки, заключающиеся в отсутствии дверей в 2-х секционных воротах, третьи секционные ворота не были поставлены и установлены до настоящего времени. Одни ворота установлены не качественно, имеют явные недостатки в установке, а именно имеются сколы и трещины на зоне крепежа направляющих, в связи с чем просит в течение 10 дней возвратить уплаченный аванс в размере 324 000 рублей.

Согласно поручения экспедитору Р494 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ груз-оборудование гаражное, адресованный ООО «Ворота Крыма», получен ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положений ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положений ст.424 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст.465 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от того, какое наименование имеет договор, как в нем названы его стороны либо обозначены способы передачи товара. Под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 ГК РФ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, который содержит в себе элементы договора розничной купли-продажи и договора подряда, так как помимо продажи секционных ворот, продавец взял на себя обязанность произвести их установку на объекте истца.

Согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Суд, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку договор СИМ 26/11 от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к договору не содержит указания на наличие в секционных воротах калиток (дверей), в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком секционные ворота были поставлены истцу в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, что первые ворота установлены не качественно, имеют явные недостатки в установке, а именно имеются сколы и трещины на зоне крепежа направляющих, суд находит не обоснованными, поскольку истцом не выполнены требования п. 6.2 договора СИМ 26/11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выявлении производственных дефектов в товаре при его приемке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока обязательным является составление соответствующего Акта в присутствии Поставщика.

Истцом Акт в присутствии Поставщика не составлялся. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, судом учитывается, что первая претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ содержала указание на то, что секционные ворота имеют недостатки, заключающиеся в отсутствии дверей, в связи с чем просит вернуть уплаченные аванс в размере 324 000 рублей. Иных недостатков поставленных секционных ворот, в том числе отсутствие третьего комплекта ворот, истцом не указывалось.

Претензия в адрес ответчика, направленная ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев после установки первых секционных ворот, была направлена истцом ответчику после подачи искового заявления в суд и выяснения судом всех обстоятельств по делу и только в ней истец впервые указывает ответчику на то, что третьи секционные ворота ему не поставлены, а также то, что первые ворота установлены с недостатками.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, истцу не нужны ворота без калиток (дверей). Учитывая позицию истца по делу, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что истец отказался продолжать работы по монтажу секционных ворот, когда после установки первых ворот выяснил, что поставленные секционные ворота не имеют калиток (дверей).

Учитывая показания свидетеля ФИО9, содержание поручения экспедитору Р494 от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что в претензии направленной истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи искового заявления, в адрес ООО «Ворота Крыма», не содержалось указания на не поставку третьего комплекта ворот, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «Ворота Крыма» были поставлены трое секционных ворот по договору СИМ 26/11 от ДД.ММ.ГГГГ,

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ворота Крыма» о взыскании денежных средств по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: З.Ю. Каралаш

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.